О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
N……….
Гр.Варна………………2022г.
Варненският административен съд, Първи тричленен състав, в закрито заседание на двадесет и осми февруари две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА ПЕКОВА
ВЕСЕЛИНА
ЧОЛАКОВА
като
разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова ч.к.адм.дело № 319 по описа на
Административен съд гр.Варна за 2022 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по делото е по реда на чл.229 и
сл. АПК.
Образувано
е по частна жалба на „Спедстрой“ЕООД против определение от съдебно
заседание, проведено на 17.01.2022г. за прекратяване на производството по НАХД
№2921/2021г. по описа на ВРС, ХХХII
състав, образувано по жалба на дружеството против НП № 23-0001190/18.12.2020г.
на директора на РД“Автомобилна администрация“. Касаторът твърди, че
обжалваното определение е незаконосъобразно,
като неправилно ВРС е приел, че жалбата му е просрочена. Твърди, че неправилно
ВРС е приел, че НП е редовно връчено на 20.05.21г. на пълномощник, тъй като
лицето Р.К. не е упълномощено от дружеството да получава наказателно
постановление. Твърди, че НП е връчено лично на управителя на дружеството на
27.05.21г. и жалбата е подадена до съда
в срок. Моли
настоящата инстанция да отмени обжалваното определение и върне
делото на ВРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Ответникът Регионална дирекция „Автомобилна администрация“
в писмен отговор оспорва жалбата и моли да бъде оставено в сила определението
на ВРС.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съотнесени към наведените в частната жалба твърдения прие за установено
следното от фактическа и правна страна:
С определение от с.з. на 17.01.2022г. по НАХД
№ 2921/2021г. по описа на ВРС, ХХХII състав, съдът е прекратил
съдебното производство по НАХД № 2921/21г. по описа на ВРС, образувано въз
основа на предявена по реда на чл.59 ЗАНН жалба от „Спедстрой“ЕООД срещу НП № 23-0001190/18.12.2020г.
на директора на РД“Автомобилна администрация“, като в мотивите си е приел, че НП е било връчено редовно на 20.05.2021г. на лицето Р.К., въз основа на
нотариално заверено пълномощно №
010/05.07.2017г., с което К.е овластена от управителя на „Спедстрой“ ЕООД - Ж.Ж. да го
представлява пред Пощенска станция - с. Дъбравино във връзка с получаването на
пощенски пратки,
поради което депозираната на
01.06.2021г. жалба в деловодството на РД „АА“ - Варна е подадена извън законовия срок и е недопустима.
От приложените
по делото доказателства се установява, че съгласно обратна разписка до
дружеството наказателното постановление е връчено на Р.К.на 20.05.2021г. От
представеното нотариално заверено пълномощно се установява, че Ж.К.Ж. е упълномощил
Р.Г. К.да го представлява пред Пощенска станция с.Дъбравино, като получава
пощенски писма и се подписва вместо него.
Съгласно
разписка от 27.05.2021г. кметът на с.Дъбравино е връчил на управителя на
дружеството НП № 23-0001190/18.12.2020г., издадено на директора на
РД“Автомобилна администрация“.
Частната жалба против определението на ВРС за прекратяване
на НАХД №2921/2021г. по жалбата на „Спедстрой“ЕООД срещу НП 23-0001190/18.12.2020г.
на директора на РД“Автомобилна администрация“ е подадена от надлежна страна и при
наличие на правен интерес от обжалване. Същата е подадена и в срок, поради
което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата е основателна
по следните съображения:
Съгласно чл.58 ал.1 ЗАНН препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя
и на поискалия обезщетение, а съгласно ал.2 на чл.58 ЗАНН когато нарушителят
или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му
адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното
постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването.
Доколкото
уредбата не е изчерпателна, приложими са правилата за връчване на книжа по НПК,
арг. чл.84 от Особените правила на ЗАНН – чл.178 – 180 от НПК. Съгласно чл.180,
ал.5 от НПК връчването на съобщения на учреждение или юридическо лице е срещу
подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата.
В тежест на
административнонаказващия орган е да извърши и удостовери редовно връчване на
наказателното постановление.
В
случая НП не е връчено срещу подпис на нарушителя, т.е. на управителя на
дружеството, каквото е изискването на чл.58 ал.1 ЗАНН.
Събщението,
изпратеното по пощата с обратна разписка, е връчено на лице, което не е
надлежно упълномощено да получава наказателни постановления. Изричното
упълномощаване е необходимо с оглед правилата за връчване на съобщения по ЗАНН
и НПК, които имат за цел да гарантират достигане на акта до знанието на
наказаното лице. Упълномощеното лице не е било нито изрично упълномощено да
получава наказателни постановления, нито е служител на търговското дружество,
на който е възложено получаването на книжата.
НП
е връчено на управителя на дружеството на 27.05.2021г., а жалбата е подадена на
01.06.21г., т.е. в законоустановения срок.
Предвид
горното, обжалваното определение следва да се отмени, а делото се върне на
районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от
горното и на основание чл.235 от АПК, настоящият състав на Административен
съд Варна
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение от съдебно
заседание, проведено на 17.01.2022г. по НАХД № 2921/2021г. на ВРС, ХХХII
състав, с което е прекратено съдебното производство по НАХД № 2921/21г. на ВРС,
образувано по жалба на „Спедстрой”ЕООД против НП № 23-0001190/18.12.2020г. на
директора на РД“Автомобилна администрация“ и връща делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.