№ 51474
гр. София, 17.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20251110137431 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да бъдат уважени исканията на страните за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на посочените в исковата молба и отговора на исковата
молба свидетели за установяване на факти и обстоятелства относно механизма на
настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза
със задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
Следва да бъде издадено поисканото от ищеца съдебно удостоверение, след
представяне на проект на същото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по
делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата относно механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно
произшествие чрез разпит на свидетеля Й. Н. Н., ЕГН **********, с адрес за
призоваване: ***, тел.:**********, при депозит в размер на 60 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на
обстоятелствата относно механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно
произшествие чрез разпит на свидетеля С. С. С., роден на *** г., с адрес: ***, тел.:
**********, при депозит в размер на 60 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок
1
от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите след представяне на доказателство за платени
депозити на посочените адреси и телефонни номера, както и на адресите, установени
след извършена служебна справка в НБДН.
ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца съдебно удостоверение, което да послужи
пред „Омникар Ауто“ ООД, след представяне на проект на същото в едноседмичен
срок от уведомяването.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори
на въпросите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, след
събиране на допуснатите гласни доказателства, при депозит в размер на 600 лв., от
които 300 лв., вносими от ищеца и 300 лв., вносими от ответника, в едноседмичен
срок от съобщаването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: ***
Вещото лице да се уведоми за възложените задачи след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за внасяне на
депозитите в посочения срок, определението за допускане на доказателствените
искания ще бъде отменено на основание чл. 253 ГПК в съответните части, а
процесуалното поведение на страните – преценявано по реда на чл. 161 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание,
като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред
първата инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по
медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.04.2026 г. от 10:30 часа, за когато
да се призоват страните.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата
молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Производството е образувано по искова молба на „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД, с която e предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ
за заплащане на сумата от 1660,94 лв., представляваща ½ част от регресно вземане на
ищеца за възстановяване на платено по договор за имуществена застраховка „Каско на
МПС“, застрахователно обезщетение за вреди, причинени на лек автомобил ***, с per.
№ ***, вследствие на ПТП, настъпило на 19.06.2024 г. на кръстовището между ***, и
ликвидационни разходи за неговото определяне, ведно със законната лихва от
23.06.2025 г. до окончателното плащане.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 19.06.2024 г. на
кръстовището между *** настъпило ПТП по вина на водача на лек автомобил „**“, с
per. № ***, в резултат от което бил причинени имуществени вреди на лек автомобил
2
***, с per. № ***. Навежда доводи, че за увредения автомобил бил сключен при ищеца
договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективирана в застрахователна
полица № 0320230855021108. Излага съображения, че във връзка с ПТП-то била
образувана застрахователна преписка по щета № *********, във връзка с която били
извършени ликвидационни разходи в размер на 15 лв. За възстановяване на вредите
бил извършен ремонт на увредения автомобил на стойност от 3291,88 лв., съгласно
фактура № **********/30.09.2024 г., която била заплатена от ищеца на 08.10.2024 г. с
преводно нареждане № 963FTRO24282AA7L. Твърди, че към момента на настъпване
на ПТП-то, гражданската отговорност на виновния водач е била покрит
застрахователен риск от ответника по силата на договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Поддържа, че със заплащането на
застрахователно обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу делинквента и
неговия застраховател. Поддържа, че е поканил ответниката да заплати ½ част от
платеното застрахователно обезщетение, както и извършени ликвидационни разходи,
но същият отказал да стори това. По така изложените съображения предявява
разглеждания иск и моли за неговото уважаване. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в
който се оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва факта на настъпване
на твърдяното от ищеца ПТП, механизма, при който същото е реализирано,
участвалите в него лица, твърдените вреди и настъпването им в причинно-
следствената връзка с произшествието. Оспорва ПТП да е настъпило в резултат на
виновното и противоправно поведение на застрахования при него водач. В тази връзка
навежда доводи, че отговорен за неговото реализирани бил единствено водача на лек
автомобил ***, с per. № ***, поради извършени от същия нарушения на чл. 25, ал. 1
ЗДвП, чл. 25, ал. 2 ЗДвП и чл. 26 ЗДвП. Оспорва размера на определеното от ищеца
застрахователно обезщетение като завишен и несъответен на действителната стойност
на претърпените вреди с оглед на процента амортизация и наличието на запазени
части по увредения автомобил. Моли за отхвърляне на иска и претендира разноски.
По разпределение на доказателствената тежест:
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква
кумулативното осъществяване на следните предпоставки: 1) наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по имуществена
застраховка; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно
основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са
причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3)
застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно
обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към момента на
настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя
по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да
установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на
регресното му право, а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил
претендираното от ищеца застрахователно обезщетение в случай, че твърди това, както
и да докаже твърденията си, че механизмът на ПТП-то е различен от твърдения, в т.ч.
че същото е настъпило в резултат на виновното и противоправно поведение на водачът
на другият лек автомобил.
ОТДЕЛЯ с оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и
3
на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се
от доказване обстоятелствата: 1) че за лек автомобил ***, с per. № ***, е бил сключен
договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективирана в застрахователна
полица № 0320230855021108; 3) че във връзка с ПТП-то била образувана
застрахователна преписка по щета № *********, във връзка с която били извършени от
ищеца ликвидационни разходи в размер на 15 лв.; 4) че на 08.10.2024 г. от ищеца било
изплатено застрахователно обезщетение в размер на сумата от 3291,88 лв.; 3) че към
момента на настъпване на ПТП-то, гражданската отговорност на водача на лек
автомобил „**“, с per. № ***, е била покрит застрахователен риск от ответника по
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4