№ 305
гр. Варна, 23.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
търговско дело № 20243001000118 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:35 часа се явиха:
Въззивникът „НОРМА“ ООД, редовно призован, лично се явява
управителят И П А, представлява се от адв. П. В., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Въззиваемият „ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ“ АД, редовно призован, представлява
се от Директор на Дирекция „Правна“ (ДДП) Е. М., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, явява се лично, изготвил и
депозирал заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв. В.: - Моля, да дадете ход на делото.
ДДП М.: - Да се гледа делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. В.: - Моята дейност е високоогранизирана, аз съм дошъл в тази зала
и съм пропътувал 500 км. Деловодната дейност е организирана на базата на
1
Система за електронен достъп. До настоящия момент това заключение по
експертиза в Системата за електронен достъп не съществува. Аз го получих
днес от г-н М., за което му благодаря. Той го е взел вчера от самото дело. Аз не
бих си позволил да правя такова възражение, но аз наистина не мога да се
запозная с нея подробно, защото тя е доста сложна и не мога по този начин да
организирам защитата си. До този момент тази експертиза не съществува в
Системата за електронен достъп. Аз искам да се запозная лично с нея, а
нямам по какъв друг начин да я получа.
Съдебното заседание прекъсва в 16:38 часа.
Съдебното заседание продължава в 16:46 часа.
Съдът след извършена справка в ЕИСС констатира, че представената на
17.06.24 г. допълнителна съдебно – счетоводна експертиза е входирана по
делото на първата инстанция, поради което липсва в електронната система на
Апелативен съд – Варна. Съобразно действащите разпоредби на ГПК,
независимо от обстоятелството, че делото е образувано като електронно, на
практика хартиен носител се представя и се прилага по делото. В конкретния
случай заключението на вещото лице е представено на 17.06.24 г., поради
което страната е имала достатъчен срок да се запознае със съдържанието му.
Същото е представено в срок, което не налага отлагане на производството за
следващото съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице Б.,
със снета самоличност, предупреден за наказателната отговорност по чл.291
НК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: - Поддържам представеното заключение.
В експертизата става дума за плащане по фактури, има прихващане има
и платено по банка.
Вещото лице на въпрос на управителя Апостолов: - На стр.4, в
Таблица 1 съм показал как са платени двете фактури. Фактура №**********
от 31.12.2020 г. е платена два пъти чрез прихващане и пет пъти чрез Б.о
плащане. Фактура № ********** от 31.12.21 г. е платена само с прихващане с
2
насрещни вземания и задължения, тоест втората фактура е само с
прихващане.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че представеното и изслушано днес заключение следва да
бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
Приема заключението на вещото лице Б. С. Б., на което определя
окончателно възнаграждение в размер на 300 лв. платими от внесения за
целта депозит.
/ издаден РКО за сума в размер на 300 лв/
Адв.В.: - Претендирам разноски и представям списък.
ДДП М.: - Представям списък с разноски.
Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата с
всички правни последици произтичащи от това. Моля да ми присъдите
разноски. Моля да ми дадете подходящ срок за писмени бележки. В хода по
същество г-н Апостолов всичко иска да вземе отношение.
Управителят Апостолов: - Искам да кажа, че ако съдът иска да си
изясни фактическата обстановка, защото става дума за една история, която
продължава 24 години, първо бих задал въпрос към себе си до 2009 г. аз съм
плащал задължения, които твърдя в момента, че ги нямам, но след решение на
Апелативен съд – Варна по т.д. № 466/2009 г. аз спирам да плащам напълно.
Претендиращият за кредитор 13 години не си търси парите, той твърди, че е
кредитор, но 13 години не предприема никакви действия да си търси парите.
Защо е така, защото от самото начало, собствениците на хотели в к.к. Златни
пясъци са предмет на рекет. Годините, когато се приватизира това, премиер
беше г-н Костов и от него поставения Председател на ВКС, делата са
търговски и накрая отиват там, заедно с това г - н М. беше пълномощник по
3
това дело. Аз купих около 8,5 дка за около 850 000 долара, тъй като нямах
такава сума, ги бяхме разсрочили за 6 7 години. След това решение на АС –
Варна моят кредитор, въображаем според мен, не си търси парите. Едва сега
започна и то, когато смениха изпълнителния директор с писма, аз ги имам. Аз
съм подал жалба в Пето районно управление за рекет и има предупредителен
протокол направен на въпросното лице. Първо ми бяха искане с много груб
тон 160 000 лв, такива суми, които накрая деградираха до делото за 25 000
лв, което водим. В предното заседание касаещо този случай, адв. М. бодро
съобщи, че 50 % са сключили директни договори със Златни пясъци АД за
поддръжка на инфраструктура и други неща. Този факт има и обратния
прочит, за 25 години действат много настойчиво, вкл. подписваме договор, за
да имаш разрешение за строеж, подписваме договор, за да ти продадем
парцел земя или нещо друго, което ти е важно за теб. Те са успели само с 50 %
от собствениците да направят нови по - пълни договори с тях директно, не
през Министерството, както твърдят, че са правоприемник, което ако беше
нормално и беше изгодно щеше да е 100 %. Аз съм от тези, които са успели да
не бъдат изнудени да сключат такъв договор и това дело е „смокинов лист“ от
една от целите му, защото след моята жалба за рекет за пари, тяхната позиция
беше, че те водят вече търговско дело. Призовкарят от съда, за да започне това
дело беше воден с тяхна кола, защото бързат да си фиксират датата на
връчването на призовката и въпреки това съм подал сигнал за рекет един
месец по - рано. Моля съда да потвърди решение по т.д. № 466/2009 г. за
непълно изпълнение на ангажименти, които претендират, че са поети от
Министерството с договора. Аз казвам претендират, защото трите дружества,
приватизиращи к.к. Златни пясъци като комплекс имат други БУЛСТАТ, не е
това, което е на Златни пясъци АД. В решение по т.д. № 466/2009 г. е
обърнато внимание, че те изпълняват някакви дейности по поддържане на
плажната ивица. 2009 г. те са концесионер на плажа, вече не са, най – малко
това задължение още не изпълняват. В предното дело видяхме 86 човека, 16
човека в охранителна фирма. Те купуват една фирма просто, за да имитират
охранителна дейност – обща охрана. В исковата молба по това дело към мен
бяха претендирани не пет, както е поело Министерството към мен
задължения, а седем, като вътре имаше електронен сайт, мобилна връзка,
сателитна телевизия. Електронният сайт е „умрял“, той няма брояч, няма
възможност за резервации, даже два хотела от Ривиера бяха вътре, общо са
4
шест. К.К Златни пясъци има около 100 обекта. Това не е сайт за работа. По
отношение на мобилната връзка съдът разреши да поискаме писма и от А1 и
от MSAT. И двете дружества обясниха, че цялата мрежа за телефонен сигнал
и видеосигнал на територията на комплекса е изградена, поддържана от тях на
100 %. Говорих с регионалния директор на А1, кабелите, които са им
предложили, те са стари аналогови медни кабели и изграждане на пълно нова
мрежа. Единствено, което те имат участие като принос в мобилния сигнал,
дали са едно сервизно помещение под наем. Същата ситуация е със
сателитната телевизия. Паркстрой чакат да се сключи договор с мен, за да
дойдат да направят нещо, сякаш това не е договор. Ползвам електричество с
директен договор от Енерго про, но с КЕВР има цена на тази услуга, тя се
плаща в общите фактури, аз я плащам всяка година, нямам неплатени сметки.
Това отказване за плащане поради пълната ми субективна убеденост, че те не
вършат нищо. Аз нямам нито една стотинка задължения към бюджет, към
работници, към общината, към доставчици, но тук не смятам, че дължа тази
сума. Моля потвърдете това решение, защото в тази ситуация са всички 50 %,
които не са подписали договорите, които искат те и твърдя, че това е рекет.
Разбирам смисъл на думата, пълнолетен съм, вменяем съм и ако някой се
чувства обиден да води дело.
ДДП М.: - Моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите
първоинстанционното решение. Считам, че събраните тук доказателства не
променят изводите – фактическите и правните за изпълнение на договора и за
наличието на задължения у ответника по иска. Изнесените твърдения от
управителя на дружеството, няма да коментирам, защото доказателства за
тях не са представени, бяха прекалено емоционални. Идеята на този договор e
да се поддържат тези части на комплекса, които се наричат Обща
инфраструктура или според последните легални дефиниции и които се опитва
да даде Закона за туризма- Обща туристическа инфраструктура- зелени
площи, алеи, които не са собственост на отделните туристически обекти в
комплекса. Моля за срок за писмена защита и присъждане на разноски.
Управителят Апостолов: - Експертизата за това я искахме –
материалните активи. Те продадоха всичко, зелените площи заминаха, те няма
какво да поддържат. Това беше целта на тази експертиза, затова искахме да
изследваме, какво е останало като активи в дружеството.
5
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в
едноседмичен срок за въззивника и в десетдневен срок за въззиваемата
страна от изготвяне на протокола.
Разглеждането на делото приключи в 17:00 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6