№ 4154
гр. София, 27.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110133474 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Г. Ц. - редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „................... АД - редовно и своевременно призован,
представлява се от гл. юрк. ......................... с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Р. Р. - уведомен по телефон, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че във връзка с указанията съдържащи се в определението
по чл. 140 от ГПК ищецът е уточнил, че претендира застрахователна сума по
застраховката, а не неимуществени вреди, поради което се отказва от
искането си за допускане до разпит на двама свидетели за доказване на
болките и страданията от загубата на родител. СЪДЪТ счита, че исковата
молба е напълно редовна.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение.
Адв. Б.: Поддържам исковата молба и представените с нея
доказателства и направените доказателствени искания. С оглед
1
разпределената доказателствена тежест моля да ми бъде допуснат един
свидетел при режим на довеждане, който да установи какво е било
здравословното състояние на починалия ................... Г. в това число какви са
неговите преки впечатления, какви медикаменти е приемал, кой му ги е
предписал и каква е била фактическата обстановка около постъпването му в
медицинското заведение. Нямам възражение по проекта за доклад. След
изслушване на съдебно-фармацевтичната експертиза моля да ми бъде
предоставена възможност да формулирам въпроси към съдебномедицинската
експертиза, дотолкова доколкото считам, че тя е експертизата, която следва
да даде становище и заключение досежно предмета на спора по настоящето
дело. Не водя в днешно съдебно заседание свидетеля, не успяхме да го
доведем.
Гл. юрк. .........................: Поддържам отговора на исковата молба и
направените доказателствени искания. По отношение на допускането на
свидетел на ответната страна за предписаните лекарства възразявам той да
бъде допуснат за установяване на тези обстоятелства, тъй като от
представените по делото писмени доказателства - информация от Здравната
каса, е видно, че на ищеца не са предписани никакви медикаменти. Освен
това предписването на медикаменти се установява с амбулаторни листове и
рецепти, а не със свидетелски показания. По доклада на делото възразявам
единствено на записването, че отговорът на исковата молба не е постъпил в
срок.
Адв. Б.: Относно свидетеля на първо място отбелязвам, че само
прегледите, които се извършват по Здравна каса или които се извършват с
направление, се отбелязват в НЗОК като регистрирани, доколкото всички
частни кабинети или прегледи, които са извършвани извън системата на
НЗОК, не се отбелязват. На второ място от датата на събитието до датата на
подаване на исковата молба са минал четири години, което означава едни
твърде продължителен период и тези документи за съжаление просто не бяха
открити от ищеца в настоящето производство, а именно синът на починалото
лице. В тази връзка искаме да ангажираме и тези гласни доказателства, като
считам, че са абсолютно допустими и биха могли да установят определени
факти и обстоятелства по тях. Ще се ползваме от свидетеля, който установи
какво е неговото здравословно състояние и ако се установи, че има такива
заболявания, моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ми
2
послужи пред НЗОК, от което да се установи дали е документирано, както и
със здравното досие.
Не оспорвам, че е страдал от високо кръвно налягане.
Гл. юрк. .........................: Не оспорваме, че той е боледувал от
хипертонично сърце, застойна дейност, исхемична болест на сърцето и
артериална хипертония, тъй като по делото има представени писмени
доказателства.
По отношение на информацията, която адв. Б. ще получи срещу
съдебното удостоверение, ще съвпада с това, което е приложено по делото,
защото когато се изисква от Здравната каса здравното досие на пациента, тя
изпраща именно тази справка за прегледи и изследвания, пролежавания в
болници, която сме приложили по делото. На нас ни дават такава
информация, защото сме застрахователи и като такива имаме право.
Адв. Б.: Не поддържам искането за издаване на съдебно удостоверение,
но моля да ми бъде предоставена възможност за издаване на съдебно
удостоверение на база на представената справка до конкретни медицински
заведения, от които да ни бъдат изпратени иззетата, тоест историята на
заболяването и какво точно е констатирано, които ще уточня в срок.
Гл. юрк. .........................: Не възразявам, но доколкото си спомням той не
е пролежавал в болници. За комата сме приложили цялото иззе от УМБАЛСМ
„Н. И. Пирогов“, въпросът е преди това. Мисля, че не е лежал има само
амбулаторни прегледи.
СЪДЪТ намира следното: На първо място, следва да бъде коригиран
докладът по делото, тъй като отговорът действително е в срок. Относно
искането за свидетел съдът намира, че е допустимо, като становището на
ответната страна ще бъде взето предвид след изслушване на свидетеля при
кредитирането на свидетелските показания, което се прави с крайния акт на
съда. Също така следва да бъде споменато, че този свидетел е ангажиран не
само за здравословно състояние, а и за други обстоятелства преди постъпване
на починалия в болница. Относно искането за издаване на съдебно
удостоверение ще бъде даден срок на ищеца да уточни, ако го поддържа пред
коя болница освен УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ следва да послужи
удостоверението.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 ГПК като ГО
ИЗМЕНЯ в следния смисъл: Отговорът на исковата молба е подаден в срок.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане от ищеца в следващо съдебно
заседание относно здравословното състояние на починалото лице и
обстоятелства преди постъпването му в болница.
УКАЗВА на ищеца да доведе допуснатия свидетел в следващо съдебно
заседание.
ДАВА възможност на ищеца в двуседмичен срок считано от днес да
уточни дали желае издаване на съдебно удостоверение, както и ако желае в
този срок да посочи пред кое болнично заведение освен УМБАЛСМ „Н. И.
Пирогов“ то да послужи - за история на заболяването.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-фармакологична експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Р. Р. Р., 80 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Р.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на СЪДА вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Р.: Няма килограми за доза. Дозата е от 200 mg. до 400
mg. еднократно така е записано в листовката и не е поставено с обективни
показатели. Не, в листовката не са посочени килограми. Освен неговите
твърдения няма данни по делото по колко милиграма е приемал.
Това с тестостерона е класическа комбинация за повечето културисти и
бодибилдинг. Като цяло е вредно в бъдеще за тези хора, тъй като им се
износват определени органи, на първо място им заминава черният дроб и те
не живеят много дълго след това, ако са наистина истински културисти и
4
често го правят. Освен черния дроб и други органи, но основно черният дроб
е най-потърпевш. Като се стигне до чернодробна цироза вече спасение освен
трансплантация няма. Не, двете нямат очевидна несъвместимост. Има
тестостерон на таблетки, който обаче е усвоим на 30% от дозата, така че
истинската доза е инжекционната.
Те в „Пирогов“ са пробвали общия Масспектрометър на
Токсикологията. Така са пуснали пробата. Но този Масспектрометър в така
наречената „библиотека“ определя определена група вещества, сред които не
съществуват веществата, които са в лекарството. Тези апарати обикновено
тестват за наркотици. В случая това не е наркотик. Те са очаквали да видят
дали ще излезе в разпечатката на тестваните вещества, но то не излиза,
защото го няма заложено в програмата на масспектрометъра.
Спиронолактонът не е никакъв наркотик и не се налага да бъде изясняван -
има, няма. Пробата за наркотици теоретично се смята за отрицателна.
На въпроси на адв. Б. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Р.: Може да се използва схема от 25 mg. до 200 mg., но
да се взема всеки ден става предозиране. Това лекарство не трябва да се
взима всеки ден. Взима се според целите на съответния културист - през 2
дена, през 3 дена.
При кръвно изследване той ще е независимо, че не е от най-силните
диуретици, той ще доведе до липсата на минерали и главно на натрий, тъй
като той изхвърля водата чрез изхвърляне на натрия и при лабораторни
изследвания ще се получи хипокалемия. За калия не важи същото нещо. Той е
калийсъхраняващ. За разлика от истинските диуретици, като фурантрил и т.н.,
които всичко изхвърлят и калий и натрий, а този е по -щадящ в известен
смисъл. Може да се натрупа калий, но трябва да се приема достатъчно дълго.
По принцип може. Тоест не трябва да се приема дълго.
Въпрос на адв. Б.: Натрупването на калий значи ли предозиране както
времево, така и като доза?
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Р.: Това не значи точно предозиране, но натрупването
на калий се отразява, вече когато е достатъчно високо на сърдечната дейност.
Може да се натрупа калий в организма, то е във връзка с тази сърдечна
недостатъчност.
На въпроси на адв. Б. вещото лице отговори:
5
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Р.: Ако в лабораторното изследване калият и
магнезият са в норма, това значи, че той не го е взимал прекалено дълго време
и в прекалено високи дози.
Подробности по формата за тестостерона няма, но на пазара няма много
голямо разнообразие от тестостеронния препарат. Основният препарат е
полски, той е инжекционен и всички културисти го ползват. Няма данни в
тази насока. Отговорът ми за тестостерона е хипотетичен и е на база на моя
опит. Той е теоретичен по скоро.
Въпросът за хормоните по принцип е щекотлив въпрос и тяхната
употреба трябва да бъде медицинска и обоснована, а не така на самоделни
начала както е правел.
Тестостеронът е хормон, но и стероид. Когато се произвежда в тялото, е
хормон и се произвежда в ниски концентарции. А тук е в концентрация, които
надхвърля многократно произвеждането на тялото. Тук е концентрация на
тестостерон, която надхвърля естествено произведената. Съдя, че има такава
концентрация и е надхвърлила естествено произведената по това, че ползва
тази лекарствена форма; нямам данни за конкретна доза на тестостерона, но
го има във фармацевтичните справочници, колко е една ампула.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. По отношение на
приемането ще се изкажа след като привърши колегата.
На въпроси на юрк. ......................... вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Р.: Културистите използват тестостерон, защото той е
най-достъпният кортикостероид, анаболен кортикостероид, защото другите,
които се продават в специалните магазини, са забранени от закона.
Единственото му ползване е натрупване на мускулна маса. Стимулира
мускулната маса.
Въпрос на гл. юрк. .........................: Комплексният прием на тестостерон
и спиронолактон причина ли е за оплакванията на господин Г. при
постъпването в „Пирогов“, които оплаквания съгласно документите са задух,
стягане в гърдите и хиперкалемия?
Адв. Б.: Възразявам на този въпрос. Първо не знаем какви са
количествата, какви са дозите. Второ, вещото лице каза, че двата препарата са
съвместими.
6
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА въпроса като го преформулира. Въпрос на СЪДА: Би ли
могло употребата на спиронолактон и тестостерон да доведе до оплакванията,
с които той е постъпил в „Пирогов“, както и и хиперкалемия?
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Р.: Допустимо е. При постъпване не са много
драстични неговите оплаквания, но аз допускам, че те имат пряка връзка с
много честата употреба на спиронолактон и са нещо като нежелани
лекарствени реакции. Но той предварително е бил с „износен организъм“, тъй
като тези заболявания не са измислени току-така, той има сърдечна
недостатъчност, хипертония.
Гл. юрк. .........................: Нямам други въпроси.
На въпроси на СЪДА вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Р.: Спиронолактонът е слаб диуретик и не се
предписва при хипертония. Той има класическо предписание като при
починалия Г., които при първоначално увреждане на черния дроб започват да
натрупват течност в корема, което се нарича асцит. Значи той е класически
диуретик за отводняване и преодоляване на този асцит. Ако някой страда от
заболяване на черния дроб, това води до натрупване на вода в коремната
кухина. И това е единственият на практика препарат, който води до тези
състояния. Трябва лекар да го предпише, той спада към тези с лекарско
предписание, но тези културисти почти никога не се съветват с лекари.
На въпроси на адв. Б. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Р.: Лекарството спиронолактон, неговата основана
задача е да настъпи дехидратация, да изхвърли излишната течност и да запази
калия, такъв му е механизмът на действие. Не изхвърля калия. Би имало
някакъв в минимален ефект на кръвното налягане. За кръвно налягане има
много по-силни медикаменти, много по-силно самодействащи от
спиронолактона. Неговата главна дейност е че съхранява калия.
Другите диуретици, да кажем например фурантрил, се дават през три
дена. Той е изключително мощен и изхвърля и натрий и същото количество
калий и ще настъпи рязка за хипокалемия. Хората с хипертония пият
диуретици по схема и обикновено когато е хроничто лечението те се
7
преустановяват. Лекарствата за хипертония са съвсем друг тип.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други въпроси.
Адв. Б.: Не възразявам да бъде прието заключение с изключение на
отговорите, които са дадени във връзка с анаболните препарати, дотолкова
доколкото не е задаван такъв въпрос, нито от страните, нито от съда. На
следващо място отговорите са твърде хипотетични и теоретични, предвид
обстоятелството че в кориците на делото не се съдържа каквато и да било
информация относно приема на анаболните препарати - дали е било
инжекционно, дали е било перорално, за какво време се твърди да са били
приемани, в какви дози се твърди да са били приемани. В тази връзка моля
заключението в тази част да не бъде приемано.
Гл. юрк. .........................: Аз не възразявам да се приеме заключението в
цялост. Отговорите не са теоретични, те се базират на изявления, които
самият Г. е направил при приемането му в лечебното заведение, тоест той сам
е признал какви лекарства и какви хормони е взимал преди постъпването си
там. Не считам, че отговорите на вещото лице са хипотетични.
СЪДЪТ намира, че експертизата следва да бъде приета като посоченото
от ищеца ще бъде обсъдено в мотивите на крайния съдебен акт.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-фармакологичната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО, който СЕ ВРЪЧИ на вещото лице.
ДАВА на страните двуседмичен срок считано от днес да представят
въпроси по съдебномедицинската експертиза.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.04.2023 г. от 15.15 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.03
часа.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9