Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 208
гр. Русе, 25.06.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Русенски
окръжен съд…гражданска колегия….…в открито заседание на 28 май
през две хиляди и двадесета година…в състав:
Председател:Г.
Магардичиян
при
секретаря Анелия Генчева и в присъствието на прокурора….. като разгледа докладваното от съдията
Г.Магардичиян гр. дело № 503 по описа за 2019год., за да се произнесе,
съобрази:
Предявен е иск с правно основание за
унищожаемост на договор за дарение, тъй като макар и формално дееспособен, към
датата на сключването му дарителят не е могъл да разбира и да ръководи
действията си- иск с правно основание чл.31 ЗЗД и в условията на евентуалност,
ако съдът приеме, че дарителят е разбирал и е могъл да ръководи действията си,
иск за унищожаемост на същият договор за дарение като сключен при измама-иск с
правно основание чл.29 ЗЗД.
Ищецът В.С.Р. твърди, че на 02.11.2016 е
подписал Нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ 28, т.
ІV, рег № 6968 от 2016г на 624 нотариус РС-Русе, вписан
в СВ с вх.рег № 15906/02.11.2016г, акт № 67,т.41. Съгласно посоченото в НА е
дарил на Я.Х. К. следните недвижими
имоти:
1.
969/1069ид.ч.
от поземлен имот с идентификатор ****, находящ се в гр.Р****, **** с площ
1069кв-м., ведно с построената в него еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор ****;
2.
Поземлен
имот с идентификатор ****, находящ се в гр.Р****,
в **** с площ 9.855дка;
3.
Поземлен
имот с идентификатор ****, находящ се в гр.Р****,
, в ****, с площ 400кв.м.;
4.
Поземлен
имот с идентификатор ****, находящ се в гр.Р****,в
****, с площ 19.255дка
5.
Поземлен
имот с идентификатор ****, находящ се в гр.Р****,
в **** с площ 6002кв.м.
Твърди, че страда от разстройство на личносттаи поведението, дължащи се на болест, увреждане и дисфункция на главния мозък – органично разстройство на
личността. Заболяването му датира поне от 2014, а през 2015г, след като е
изчезнал от дома си, се наложило да бъде настанен на стационарно лечение. На
два пъти е освидетелстван от ТЕЛК като е констатирано органично разстройство на
личността с множество обективни изменения както органични, така и психични. С
оглед на това, твърди, че към 02.11.2016г-датата на сключване на договора за
дарение, макар и формално да е бил дееспособен, не е разбирал и не е могъл да
ръководи действията си. Поради това сключеният от него договор за дарение на
недвижими имоти е недействителен-унищожаем на
основание чл.31,ал1. ЗЗД. Евентуално, ако съдът приеме, че е могъл да разбира и
ръководи действията си, то моли да се приеме, че е бил въведен в заблуждение от
надарения и е сключил договора поради измама. Ето защо договорът е унищожаем евентуално като сключен при измама. Надареният Я.
К. е починал на ****. След смъртта
му недействителността на процесния договор следва да бъде прогласена в
производството с участието на призованите към наследяване-съпруга и три деца.
Иска от съда да постанови решение, с което да постанови решение, с което да
унищожи договор за дарение от 02.11.2016г, сключен с посочения нотариален акт,
тъй като макар и формално дееспособен към датата на сключването му не е могъл
да разбира и да ръководи действията си.евентуално, ако съдът приеме, че искът е
неоснователен, да постанови решение, с което да унищожи същия договор като
сключен при измама. Претендира разноските по делото.
Ответниците Ю.С.К., Т.Я.К. и М.Я.К. не са подали писмен отговор
по реда и в сроковете по чл.131 ГПК.
Ответникът С.Я.К. в писмен отговор
оспорва предявените искове. Счита, че дарителят е действал напълно съзнателно и
разумно, свободно без външна намеса, бил е в състояние да изрази волята си и да
я формира в осъзнато решение, извършвайки сделката. В потвърждение на това е и
фактът,че не само подписвайки нотариалния кат за дарение е изявено желание на
Р. за извършване на сделката, но и повторното му явяване пред нотариус за
поправка на първоначалния НА с НА № 51,т.ІV,рег № 7192, нот.д.№
479/11.11.2016г, вписан в СВ № 121,т.№ 421,д.№ 8492
от 11.11.2016 относно неточност в квадратурата на
един от имотите. Р. лично е поискал поправката на НА за дарение и е посочил
каква точно е грешката.С НА за дарение Р. си е запазил пожизнено и безвъзмездно
право на ползване върху всички дарявани имоти като това още веднъж говори за
възможността да разбира свойството на действията си и да ги ръководи, както и
да защитава интересите си. Дареният Я. К. приживе до смъртта си на ****, а след това и наследниците му, не са препятствали
по никакъв начин упражняването на провото на ползване
на имотите от ищеца. Същият е сключил договор за наем на дарените земеделски
земи, вписан в СВ-Русе под № 168,т.6 ,вх.рег № 11091/24.08.2018г. Наред с това
е извършвал и множество други сделки-,включително е продал с НА 94, т.3, рег №
4440, д.№ 371 от 16.12.2015г 100/1069 ид.ч. от
поземлен имот с идентификатор **** в ****, чиито
969/1069ид.ч. са дарени на наследодателя му. Счита, че експертни-те решение на ТЕЛК не удостоверяват заболявания.
Ако ищецът твърди ,че не е могъл да разбира значението на извършеното към
момента на дарението, възниква въпросът за състоянието му към настоящия момент
и унищожаемостта на упълномощителната
сделка между него и процесуалния му представител. Твърди, че никога Р. не е
страдал от слабоумие или душевна болест, няма данни да е поставян и под
запрещение, поради което счита, че не са налице твърдените от него
обстоятелства за унищожаемост на дарението. По отношение на евентуалният иск за
унищожаемост на дарението поради измама, счита че е неоснователен и недоказан и
го оспорва. Твърди, че Р. и наследодателят му Я. К. се познават и са приятели
от дълги години, между тях имало доверителни отношения. Помагали са си взаимно.
Я. К. помагал на Р. когато трябвало да го пратят командировка, а в същото време
нямало кой да се грижи за баща му, помогнал му и при погребението на бащата на
Р.. Доказателство за тези отношения е фактът, че Р. е упълномощил К. с
пълномощно рег № 3802 от 07.09.2015г да го представлява пред разрични инстанции и административни служби. С оглед на
тези отношения между тях не може да става въпрос за измама. Напротив не
еднократно, а и с факта на поправката на НА за дарение Р. на два пъти е изявил
желанието си да сключи сделката. Не претендира разноски по делото. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на упълномощения от
ищеца адвокат.
Съдът, като съобрази събраните по делото
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 02.11.2016г
В.С.Р. дарява на Я.Х. К. :
1.
100/1069идеални
части от поземлен имот с идентификатор ****, находящ се в гр.Р****, обл.Р****, **** с площ от 1069кв.м., трайно предназначение на
територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване до 10
метра, номер по предходен план ****, квартал ****, при съседи: ****,
****, ****, ****, ведно с построената в него еднофамилна жилищна
сграда с идентификатор ****, находящ се в гр.Р****,обл.Р****, ****. Сградата е
разположена в поземлен имот с
идентификатор ****, предназначение-жилищна сграда, еднофамилна, с площ
от 83кв.м., брой етажи-един.При граници: ****,
****, ****.
2.
Поземлен
имот с идентификатор ****, находящ се в гр.Р****,обл.Р****, по кадастралната карта и кадастрални регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-91/ 15.12.2007 на ИД на АГКК, в местността **** с площ от 9 855дка, трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, номер по предходен
план ****, при съседи: имот № ****;
****; ****;****
3.
Поземлен
имот с идентификатор ****, находящ се в гр.Р****,обл.Р****, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-91/15.12.2007г на ИД на АГКК, в местността ****, с площ от 400кв.м., трайно предназначение на
територията-земеделска, начин на трайно ползване-зеленчукова градина, стар
идентификатор ****, при съседи: ****;
****; ****; ****
4.
Поземлен
имот с идентификатор ****, находящ се в гр.Р****,обл.Р****, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-91/15.12.2007г на ИД на АГКК, в местността ****, с площ 19 255дка,трайно
предназначение-земеделска, начин на трайно ползване-нива, номер по предходен
план- ****, при съседи : ****,****, ****, ****, ****.
5.
Поземлен
имот с идентификатор ****, находящ се в гр.****,
обл.Р****,по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-91/15.12.2007г на ИД на АГКК, в местността **** с площ от 6002кв.м., трайно предназначение на
територията-земеделска, начин на трайно ползване- нива. Номер по предходен план
****, при съседи: ****;
****; ****; ****; ****. С обща данъчна
оценка на имотите в размер на 37 075.17лв. За сделката е съставен НА за
дарение на недвижим имот № 28,т.ІV,рег № 6968,н.д.№ 459/2016 на Нотариус с рег
№ 624 на НК, за района на Русенски районен съд, вх. рег № на СВ-Русе-15906 от
02.11.2016г, акт № 67,т.41.д.№ 8240.
Дарителят В.С.Р. си запазва правото да ползва имотите безвъзмездно
докато е жив.
На 11.11.2016г
с НА за поправка на НА за учредяване право на ползване на недвижим имот №
51,т.ІV,рег № 7192,н.д. № 479/2016г, вх.рег № на СВ-Русе 16581 от 11.11.2016г, акт № 121,т.42,д.№ 8492, е
допуснато поправка в НА за дарение като вместо „ 100/1069ид.части“ да се чете „
969/1069 идеални части“.
Видно от представеното копие от
нотариалното дело, дарителят В.С.Р. се е явил лично пред нотариуса при
изповядване на сделката, както и при извършване на поправката на очевидна фактическа
грешка.
*** е
разпитан по делото като свидетел и същият установява, че няма спомен от самата
сделка, което за него означава, че е протекла нормално. Същият установява, че
когато страните се явят пред ****, предоставят
личните си карти и той ги сверява с данните по нотариалния акт, след което
продавачите подписват декларациите по образец, изписват имената си и се
подписват. След това прочита нотариалния акт на страните и след като същите
заявят, че са съгласни с чутото и написаното, си слагат подписите и си изписват
трите имена собственоръчно. В конкретният случай на ****
не му е направило впечатление нещо по сделката, поради което не си я спомня.
След като е получил призовка по делото е направил справка с нотариалното дело и
тогава си е припомнил за коя сделка става и е видял, че има и поправка на
нотариалния акт. Заявява, че рядко се случва да се извършва такава поправка, а
още по-малко хората да не плащат такса за извършване на тази поправка, т.е
грешката да е допусната от нотариалната кантора. В случая тя била в изписване
на цифрите. Според ****, дарителя е
отишъл при него и му казал, че са допуснали грешка като не са прехвърлили
толкова идеални части от един двор, колкото имал. Свидетелят не можа да
установи в съдебно заседание как е преценил колко идеални части трябва да
прехвърли ищеца, но заяви, че щом е извършил поправката, значи е установил с
нотариален акт колко идеални части притежава прехвърлителя.
Заради това се наложила и поправката. **** твърди, че при
него отишъл само дарителя и искал да се оправи грешката. Не си спомня дали е
бил сам или с придружител. Свидетелят в съдебно заседание счита, че мъжа, което
е бил в кантората му е един от присъстващите в залата, но не може да определи
кой точно е той- като колебанието му е между ищеца и слушател в залата. **** в съдебно
заседание установява, че след като едно лице се подпише пред него, не чете
изписването на самите имена и е възможно лицето да допусне техническа грешка.
Когато някой се подпише, не изисква от него да постави палец.
На 16.04.2017г надареният Я.Х. К. е
починал и ответниците по делото са негови наследници- Ю.С.К.-съпруга и Т.Я.К.,
С.Я.К. и М.Я.К.- негови деца.
По делото е представено пълномощно, с
нотариална заверка на подписа на Р., от 07.09.2015г, по силата на което същият
е упълномощил Я. К. да го представлява изцяло с пълен обем права в отношенията
му с всички физически, юридически лице и различни институции, действащи в
Република България, изрично изброени в пълномощното, в това числа да получава
всякакви документа пред ТЕЛК, както и да получи решение за освидетелстването му
от ТЕЛК.
Представени са и договор за наем на
земеделски земи от 23.08.202018г, с който Р. е отдал под наем три ниви на Б., който видно от съдържанието на договора е бил
упълномощен от Р. с пълномощно с нотариална заверка на подписите да сключи този
договор със себе си. На 16.12.2015 Р. е продал на И.
М. поземлен имот с идентификатор **** в гр.Р****, **** и 100/1069ид.ч. от поземлен имот с идентификатор
****,находящ се на същия административен адрес.
С Решение № 1789 от зас.№
116 от 02.07.2015г на ТЕЛК общи заболявания втори състав МБАЛ-Русе на В.Р. е
определена 50% трайно намалена работоспособност, считано от 08.05.2015 за срок
от едно година заради поставена диагноза „ разстройства на личността и
поведението, дължащи се на болест, увреждане и дисфункция
на главния мозък“-общо заболяване „ органично разстройство на личността“. С
експертно решение № 1808 от зас.№ 114 от 29.06.2016
на ТЕЛК общи заболявания втори състав МБАЛ-Русе същата неработоспособност е
определено за срок от две години до 01.06.2018г, а с експертна решение № 2777
от зас.№ 177 от 12.11.2018г на ТЕЛК общи заболявания
втори състав УМБАл-Русе отново е преосвидетелстван
със същият процент нетрудоспособност за срок от три години да 01.11.2021г. Последното решение на ТЕЛК не е получено
лично от Р.. Св. *** установи, че
той е подписал това решение на ТЕЛК.
От показанията на св.И.П., който е
братовчед на Р. и също живее в ****, се установи,
че преди 4-5 години съсед му е казал, че В.Р. е приет за лечение в Психото. Малко след това самият Р. отишъл в дома на св.П.,
след като са го били изписали, и според свидетеля тогава установил, че трудно
се общува с Р.. Същият започвал да казва нещо, но не можел да състави
изречения.От Р. свидетелят разбрал, че работодателят му-лице на име С. и живее в ****, завел Р. в
психото. Това се наложило защото не изпълнявал това, което му възложили, а
правел нещо съвсем различно. След това свидетелят е ходил в дома на Р., но още
от антрето на къщата виждал „жестока мръсотия“ и според свидетеля „ хигиената е
под всякаква критика“. Котлоните, които били в антрето, били с два пръста
нагар, тенджерите били натрупани мръсни, имало и мръсни чинии и вилици.
Свидетелят не е влизал в стаите, но се виждало, че килимите и чергите вътре
в къщата били набръчкани. Виждали се
натрупани в коридора маси и столове. Имало разпиляни
навсякъде дрехи и по масата и по пода. Дворът също не бил поддържан и бил почнал
да буренясва. Когато свидетелят започнал да ходи в дома на Р., за да му помага
с различни неща, му казал, че няма да му помага, ако не почисти дома си. Самият
Р. като започнел да води някакъв разговор се разтрепервал и не можел да си
спомни. Външно изглеждал „изоставен“. Дрехите му били мръсни и неизпрани.
Винаги бил с замърсени нокти, но почти винаги бил избръснат. Косата му била
„голяма и чорлава“. Няколко дни след като Р. се върнал от болницата, св.П. го
водил до ТЕЛК. Свидетелят установява, че от 1991 имал зеленчукова градина до
река ****.В съседство била зеленчуковата градина на Р. и той
помолил св.П. да я обработва. Преди около 3-4 години един животновъд на име Н. Б. искал да купи
градината от св.П. като се интересувал и от покупка и на други зеленчукови
градини. Тогава св.П. казал това на Р., който тръгнал да си търси документите,
но се оплакал на св.П., че не може да намери нито документите за земеделските
си земи, нито за къщата. Казал му, че са го окрали, като смятал, че това е
бившият му работодател и М. Е. от барчето в ****.
Свидетелят не знае защо Р. подозирал именно тях. Искал да му разкаже повече, но
не можел, тъй като се затруднявал. След престоя му в болницата, изпратили
документи за настаняването му в дом в ****/ на съда е
известно, че в **** се намира „****“/, но Р. отказал, което заявил и пред
социалните. Според свидетеля понякога Р.
се чувства по-добре, но на моменти не. Свидетелят знае, че той пише някакви
лекарства „за главата“ дори е той и братовчед им-св.Р. няколко пъти са му ги
купували. След първият ТЕЛК му определили пенсия, която според св.П., била в
размер на около 300лв. След около година Р. отишъл в дома му да се оплаче, че
няма пари и хляб и са го окрали. Набедил жената от пощата, която му дава
пенсията в това. Св.П. и св. П. ходили заедно с Р. до пощата и там се
установило, че Р. не ходел да си взема пенсията от пощата и тя е я депонирала и
следващият месец му дала пенсия за няколко месеца. Р. имал натрупан много ток,
защото се топлел с духалка, които платил с парите от
пенсиите. Малко след това пристигнало писмо, което св.П. получил, че ТЕЛК-а на
Р. изтича, затова свидетелят ходил при личната му лекарка, след това в ТЕЛК и
уредил час и дата.Отишъл да вземе Р., но не го открил в дома му, ходел и до
сграда на ТЕЛК, но и там го нямало и след това отново се върнал в дома му
където го открил.Когато се върнали в ТЕЛК, те били приключили. Според свидетелят последното посещение на
ТЕЛК било през 2018 когато той и другия им братовчед-св.И.Р. го придружавали до
кабинета. Било студено, октомври или ноември месец Затова за известен период от
време пенсията на Р. била спряна. Около четири месеца Р. ходел до дома на
св.П., който му пълнел в буркани храна. Давал му малки суми, но знае, че
братовчед им-св.И.Р., му е давал по-големи суми. Свидетелят знае, че миналата
година след буря паднали дървета в дома на Р. и тогава тока бил прекъснат.
Свидетелят отишъл да махне дърветата, заедно с друг човек, който бил нает от
другия братовчед-св.И.Р., после се обадили в Енергото,
за да пуснат тока. Според свидетеля в останалото време в дома на Р. имало ток.
Тогава от съседи разбрал, че някакви по-заможни съседи преди да си продадат
имота, също давали готвена храна на Р.. Според св.П. нямало вода в имота,
защото била затапена и се виждало, че има стар теч, защото къщата била
улегнала. Р. ползвал вода с туби от съседите си. Чешмата в двора работела, но
зимата Р. я спирал, за да не замръзне.
Според показанията на св.И.Р.-втори братовчед
на В.Р., който също живее в ****, на около
200-300 метра от дома на В.Р., последният преди 5-6 години работел и бил добър
заварчик. Последно работел при някакъв човек от ****,
който пред 2014 или 2015 завел Р. в Психото, защото
си губел мисълта. След като се върнал от болницата контактувал със св.И.Р. и
ходел до дома му. Оплаквал се, че не е добре. Бил мълчалив.Отговарял, но кратко
и „ трябвало да му вадиш думите от устата с ченгел“ . Св.Р. трябвало да му
задава много въпроси, за да получи отговор. Преди да отговори се замислял и
след това отговарял като си повдигал веждите. Когато ходел до дома на св.Р. уж
отивал за конкретно нещо, а не му казвал за какво. Свидетелят му давал пари.
Знаел, че някакви съседки, които живеели в къща, намираща се срещу къщата на
ищеца, са го хранили. Преди няколко
години се оплакал на св.Р., че са му взели нивите и казвал, че това са неговият
бивш работодател и лице, което наричали „****“.
Никога не е казвал да е давал имотите си на друг човек. Свидетелят е карал Р.
да търси документите за собственост в дома си, но той е казвал, че не може да
ги открие. Когато обаче свидетеля отишъл в дома му, за да му помогне в
търсенето, Р. му показал само някакви скици. Сина на свидетеля е търсил в
регистър и от там разбрали, че Р. е дарил имоти на някакъв човек на име Я..
Свидетелят не го познава и никога не го е виждал. В.Р. му казал, че е съсед,
дори му показал къщата, в която е живял или живее.Тази къща се намирала близо
до къщата на Р.. Ищецът обаче никога не бил казвал нищо за този Я.. След
образуване на делото ответникът С.К. ходил в дома на свидетеля Р. и той му
разказал същите неща. Според свидетеля проблемите на Р. се задълбочават със
времето. Според него поне от пет години в дома му е мизерия, в смисъл,че е
мръсно и непочистено. Самият Р. не се къпел. Вуна му го перяла от време на
време. При влизане в къщата първо има антре, в което е поставена печка, която е
изгоряла и мирише. Има и баня, но тя не функционирала като такава. Р. спял в
чаршафи, които много отдавна не са прани.Имало разхвърляни дрехи
навсякъде.Ръцете му били мръсни и черни. Свидетеля му е правил забележка, защо
не си мие ръцете преди хранене, но Р. казвал, че са чисти.
Св.Р.П., която е вуйна на ищеца, установява,
че от 2014-2015г настъпила по-видима
промяна в психическото състояние на Р.. Първоначално занемарил външния си вид,
а след това това започнало да градира.Когато ходели
при него бил нервен и постоянно повтарял, че „няма нищо, няма къща“. Казвал, че
ще отиде в лудница и ще се хвърли в Дунава. Когато обаче почвали да го
разпитват, нищо не казвал. След това отново започвал да повтаря, че няма нищо.
Отговарял нервно, с една-две думи. Малко се забавял с отговоря си. Обичайно
отговарял с „да“ или „не“ и със съвсем малко думи, за каквото й да разговарят с
него. Тъй като постоянно говорел за
това, свидетелката ходила при адвокат А.
Г. и от регистър тя видяла, че нивите и къщата Р. е
дарил на човек на име Я.. Питали го кой е той, но Р. само обяснил, че е
починал. Казал, че живеел в **** на ****. Ходили до дома на този човек, но никой не отворил.
Не е казвал дали си спомня, че е дарил имотите си на този човек. Само повтарял,
че е починал. Повтарял, че имотите му са ги взели други хора- Д. Е. и бившият му
работодател. Когато свидетелката видяла в регистъра, че е дарил имотите си на
този Я., Р. само отговорил, че „ той ми се пишеше за приятел“. След като го е
питала дали този човек му е помагал с нещо, Р. казал, че с нищо не му е
помагал.
И тази свидетелка установява, че в дома
му било занемарено и мръсно. Спял на мръсно. В къщата му миришело. Свидетелката
му направила забележка за миризмите. Знае, че ходел до тоалетна „ по малка
нужда“ до къщата, въпреки че в двора имало външна тоалетна.Банята не се
ползвала, защото имало пукната тръба. През пролетта на 2019 свидетелката му
помогнала да получава от социалните сума за транспорт. Ходила в Социален
патронаж и при кметицата на ****, заедно със
свидетеля П., за да уредят да му носят храна до дома му. От 13.11.2019г ищецът
Р. живеел в дома на св.П., защото няма отопление в дома си. Всяка неделя синът
и идвал в дома й да помага на Р. да се изкъпе, защото казвал, че го боли
гръбнака.Свидетелката установява, че много трудно го кара да се къпе и мие,
защото това не го вълнувало, както и че хигиенните му навици са към нула. Нямал
инициатива за нищо. Откакто е в дома на св.П. постоянно се оплаквал, че го боли
главата от лявата страна и гърба и спял по гръб. Не е водила обаче на лекари,
защото има проблеми, свързани със здравето на снаха й.
Според св.И.
М. живее на съседна улица до дома на Р.. Този свидетел
е виждал Я. К. от срещите му с ищеца. Доколкото му било известно той му
помогнал да си уреди пенсията, носел му храна. От 2013-14 до 2016-17 Я. К.
***.На свидетелят не му е известно да има имот в ****.
Свидетелят се засичал с Я. К. в дома на В.Р. когато и той му носел пари и
храна. Разбрал, че двамата са работили заедно. Свидетелят знае, че Р. бил
останал без работа и бил затруднен финансово и парите му не стигали да си плаща
сметките. Според свидетеля Р. нямал вид на човек, който не може разумно да се
справи с финансите си.Свидетелят твърди, че два пъти седмично е виждал Я. К. в
дома на Р. и не е виждал никой друг там. Твърди, че разговаряли с Р. за мачове,
това, което е гледал по телевизията. И този свидетел установява, че в дома му
миришело и обстановката не била много добра. Влизал е само във флоаето на къщата, което било разхвърляно. С приятели през
2017-2018 му взели дърва и го подредили в двора му и от съседи търсили печка.
През 2015 Р. имал нужда от пари и имал имоти за продан и двамата със свидетеля
сключили предварителен договор и после Р. му продал имота си. Според свидетел
Р. проучвал цените и за това минало месец-месец и нещо и едва тогава сключили
договора. Според свидетеля Р. определил цената на сделката. Според свидетеля към 2015-2016 външния му вид
бил добър. Я. К. пуснал вода в къщата му, но когато нямал вода молел съседи или
хора от барчето да се изкъпе. През 2018 и 2019г свидетелят рядко виждал Р.,
защото почти не излизал от дома си.
Св. М.
твърди, че никога не е виждал св. Р. в къщата на ищеца, но твърди, че го е
виждал в ****. От своя страна св.Р. твърди, че никога не е виждал
св.М..
По делото е приета комплексна съдебно
психиатрична и психологична експертиза, според която след справка в архивите на
ЦПЗ-Русе са установили, че Р. е постъпвал за лечение в психиатричен стационар в
ЦПЗ-Русе отделение за лечение на зависимости в периода от **** до ****, но не се води
на учет. Според медицинската документация е постъпил
на лечение, насочен от д-р Б.. Приемащият
лекар е отразил, че пациентът е бил в ясно съзнание, грубо ориентиран за време,
задоволително ориентиран за място и собствена личност.Мисловният процес е бил
разкъсан, отговорите кратки, след удължителен
реактивен интервал. Анамнезата от пациента е била за алкохолна употреба от
200-300мл дневно, като според негови данни от 4-5 месеца не употребява.
Извършени са му психологическо изследване, електроенцефалограма, компютърна
томография на главен мозък. Окончателната диагноза която му била поставена била
мултиитфарктна деменция. При извършеният от вещите
лица преглед било установено по отношение на психичното му състояние,че е
сравнително спокоен, на моменти леко оживен. Непълно автоориентиран,
задоволително ориентиран за място, неясно ориентиран за време.
Емоционално-волево- еднообразен, с нарушена организираност и планиране,
понижена инициативност, зависим от околните във функционирането си.Отчита се
тенденция към раздразнителност, но без данни за тревожност или депресивен
синдром. Мисловният процес е на моменти с удължен реактивен интервал, на
моменти протича леко ускорено, тематично, речниково и асоциативно беден. Няма
данни за налудни идеи. Налице са стереотипни нагласи, но без да се достига степен на налудност. Възприятно-представната
му дейност е без данни за актуални сетивни измами. Паметта и интелекта му са
болестно трайно снижени. По отношение на подписаният през 2016г договор за
дарение Р. споделил с вещите лица, че не може да си спомни както точно се е
случило. При психологичното му изследване е устовено
наличие на количествени и качествени нарушения в когнитивната сфера-стеснет обхват на възприятие, дефицит на внимание;
отчетени са груби грешки „по органичен тип“, снижени мнестични
възможности, наблюдават се груби нарушения в интелектуалната сфера-процес на
отпадане на част от интелектуалните функции;отчетените клинични маркери оказват
качествени нарушения към когнитивното му функциониране; налице са данни за патопсихологични отклонения в процесите на мислене; по
отношение на личностновото функциониране се маркира
разстройство на реактивността на личността по органичен тип, изразено в лесна внушаемост и на моменти раздразнителна слабост като се
отчита пълно некритичност към последиците от своето поведение; данни за
разстройство в емоционално-волевата сфера вследствие на дългогодишна
злоупотреба с алкохол, което улеснява и повлиява вземането на решение,
несъответстващи към ситуацията; у него липсват възможности за обсъждане на алтернативнти решения в ситуации на затруднение. Заключението на вещите лица е, че са налице
нарушения в когнитивната сфера- стеснен обхват на възприятие, дефицит на
внимание, ограничени мнестични възможности с груби
нарушения в интелектуалните функции в границите на лека към умерена степен;
налице са и патопсихологични отклонения в процесите
на мислене; по отношение на личностовото
функциониране се маркира разстройство на реактивността на личността от
органичен тип, изразено в лесна внушаемост и на
моменти раздразнителна слабост като се отчита пълна некритичност към
последиците от своето поведение. Според вещите лица не може да се определи с
точност началото на психичното заболяване при Р., тъй като няма медицинска
документация преди хоспитализацията му на ****.
Диагностично считат, че се касае за „мултиинфарктна деменция“. Заболяването е с
хроничен характер с тенденции към бавно, постепенно влошаване. Според вещите
лица към 02.11.2016 и към 11.11.2016г трябва да бъдат
отчетени следните фактори- регистрираните нарушения на когнитивната сфера,
разстройството в емоционално-волевата сфера, както и останалите клинични
маркери ограничават възможността му да разбира свойството и значението
на своите действия и да ръководи постъпките си по време на сделките;
маркираните клинични нарушения улесняват поведението му по време на сделките и
оказват качествени промени и нарушения върху самите му действия. Според вещите
лица към посочените дати Р. е бил податлив на внушения и към този момент са
били налице психични увреждания, които влияят на способността му да разбира
свойството и значението на постъпките му и да ги ръководи. Според устното
заключение в съдебно заседание, се касае за засягане на познавателната сфера,
която включва внимание, възприятие, интелектуално-мнестична подсфера, което
пряко се отразява върху емоционалните му, волеви и всички други сфери на
личността и в случая не се касае за незначително нарушение. Ищецът не е бил
годен в пълна степен да осъзнава извършеното през 2016г.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните изводи :
Съгласно нормата на чл.31, ал.1 ЗЗД унищожаем е договорът, сключен от дееспособно лице, ако то
при сключването му не е могло да разбира или да ръководи действията си.
Основанието по чл.
31, ал. 1 ЗЗД изрично визира дееспособността като юридически факт, пораждащ
правото на унищожаване.Порокът на волеизявлението в хипотезата на чл.31 ЗЗД се
състои в това, че лицето го е извършило при разстроено съзнание. При
невъзможността да се разбират постъпките, липсва способността за разбиране на
„свойството“ на действията, т.е качествената им определеност от фактическа
страна. Да се разбира „ свойството“ на постъпките, означава волеизявяващият
да съзнава съдържанието на своята дейност, извършвана от него. В случая е
изключена нормалната оценъчна способност. Невъзможността да разбират действията
си, може да е породена и от неспособност за разбиране на значението на
извършеното. Да се разбира значението на един волеви акт, означава да се
предвиждат неговите правни и морални последици. При тази хипотеза не е налице
нормална мотивационна способност. Съществува възможност лице да разбира
свойството на извършеното, но да не схваща значението му. Невъзможността за
ръководене на постъпките пък предполага липса на нормално структуриран и
протичащ волеви процес. Лицето, макар и да си дава сметка за своите действия, е
неспособно да ги ръководи, защото са отслабени неговите волеви задръжки.
Обстоятелството, че волеизявяващият не разбира
свойството на действията си, води до безусловното отпадане на възможността му
да разбира тяхното значение и естествено лицето не е в състояние да ги
ръководи. Състоянието на невъзможност на лицето да разбира или ръководи
действията си, следва да е било налично по време на извършване на сделката.
Това може да се дължи на различни причини. Възможно е да става дума за едно
временно състояние на дееспособно лице, но може да се дължи и на
обстоятелството, че лицето страда от слабоумие или душевна болест, но не е
поставено под запрещение.
В настоящият случай съдът намира, че от заключението
на комплексната съдебно психиатрична и психологична експертиза и от съвкупната
преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, може да се
направи извода, че към 02.11.2016г когато е сключен процесният
договор за дарение и към 11.11.2016г когато е
извършена поправката на нотариалния акт за дарение В.Р., макар и дееспособен,
не е могъл да разбира или ръководи действията си.
По делото е установено по категоричен
начин, че в периода 17.03.2015 до 04.05.2015г, след като е бил изчезнал за
няколко дни, е бил на лечение в Център за психично здраве-Русе където му е
поставена диагноза „ мултиинфарктна деменция“. Това заболяване не е временно и
краткотрайно, а води до загуба на памет и мисловна дейност, предизвиква
нарушения в цялостната личност, която загуба се развива във времето. Вещите
лица в заключението си подробно са описали както състоянието на Р. по време на
лечението му през 20015г, състоянието му през годините, описано от разпитаните
по делото свидетели, така и са извършили преглед на лицето понастоящем. Същите
са категорични, че към м.ноември 2016г са били налице психични увреждания на
Радулова, които влияят на способността му да разбира свойството и значението на
постъпките си и на да ръководи. Към същият момент той е бил податлив на
внушения. Според устното заключение на вещите лица, същите са категорични с
оглед съществуващата медицинска документация,че не е бил годен в пълна степен
да осъзнава извършеното през 2016г. Вероятно, според вещите лица, в момента на
сключване на сделката е има някакви мотиви да я направи и в този смисъл
мотивите му са били свързани с това, че той би могъл да бъде манипулиран и да е
обект на уговорки, които да не може да прецени напълно с оглед състоянието
си. Според вещите лица в случая се касае
за засягане на познавателната сфера, т.е.
когнитивната сфера на личността, която включва внимание, възприятие,
интелектуално-мнестична подсфера, което пряко се отразява върху емоционалните
му, волеви и всички други сфери на личността като не се касае за незначително
нарушение.
Гласните доказателства събрани по делото
също сочат, че в периода след излизането му от болница през 2015, както и през
2016г, състоянието на Р. е било такова, че същият е бил объркан, комуникацията
с него е била много трудна, отговарял е едносрично, объркано, със забавяне и
без да има възможност да построи цяло изречение. Отивал е за нещо при роднините
си, но не е казвал за какво. За период от няколко месеца не е ходил да си вземе
пенсията от пощата, а е набеждавал жената, която му да я дава, в кражба на
пенсията му. Още тогава същият не е поддържал хигиената си, защото това не го е
интересувало, както не е поддържал чистотата на дома си. Тези обстоятелства
сочат по категоричен начин, че състоянието му е било такова, че очевидно заболяването
му не е било в начален стадии, а се е отразявало върху всички сфери на живота
му. В този смисъл съдът не цени
показанията на св. И. М., тъй като същият макар и да заявява, че често е
контактувал с ищеца и знае, че дома му е неподдържан и Р. няма достатъчно
средства за прехраната си и му е носил храна, не дава никаква конкретна
информация относно цялостното поведение на Р. към м.ноември 2016г. Този
свидетел съдът намира за заинтересован, тъй като между него и Р. на 16.12.2015
е сключен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, в това число на
идеална част от първият процесен имот, находящ се в **** за обща продажба цена от 300лв. Тази сделка е
сключена отново след установяване на заболяването на Р., а видно и на
символична продажна цена каквато
очевидно не са имали недвижимите имоти към този момент. В този смисъл съдът не
дава вяра и на показанията му, които сочат, че надареният по сделката Я. К. е
поддържал много близки отношения с В.Р. в този период от време, тъй като никой
от роднините на Р., разпитани като свидетели по делото- св.И.П., св. И.Р. и св.
Р.П., които са помагали на В.Р. в ежедневието му в този и следващият период, не
са виждали, нито чували от Р. за лицето Я. К., нито пък някой от тях е виждал
самият свидетел И. М.. М. свидетелства,
че Я. К. е помагал на Р. за прегледите му пред ТЕЛК, а посочените свидетели
сочат, че те са придружавали Р. на два пъти в ТЕЛК. В този смисъл съдът не цени
показанията на М.. Съдът намира обаче, че дори и лицето Я. К. да
е посещавало В.Р. в дома му, това е без значение за правния спор. Очевидно
ответникът С.К. се стреми да установи в процеса, че баща му и ищеца по делото
са били в достатъчно близки отношения, които са мотивирани В.Р. да сключи
процесната сделка в знак на благодарност към извършеното от баща му. По делото
обаче не се събраха убедителни доказателства в тази насока. Дори и да е имало
някаква близост между двата това не е достатъчно обстоятелство, което да обори
доказателствата, че към м.ноември 2016г Р. е бил в състояние в пълен обем да
разбира свойството и значението на извършеното от него дарение. Съдът намира,
че показанията на св. ****-****, изповядал сделката, опровергават този извод на
съда. На първо място **** заяви пред
съда, че не си спомня нищо за сделката, но пък си спомня, че именно ищецът бил
този, които отишъл да му каже, че има грешка в нотариалния акт в продаваната от
него част от имота, която трябва да се поправи. В същото време този свидетел в
съдебната зала се чудеше, което е лицето, което е искало поправка на
нотариалния акт, като изборът му беше между ищеца и слушател в залата. Очевидно
е, че този свидетел няма спомени за сделка, извършена през 2016г, преди повече
от три години, поради което и съдът не кредитира показанията му в тази насока. Още
повече, че същият свидетел при сключване на договора за дарение и поправката на
НА не е обърнал внимание на начина, по който В.Р. е изписал трите си имена.
Същият не е могъл да изпише правилно имената си, което ясно сочи, че
заключението на вещите лице-психолог и психиатър, че към този момент същият е
бил количествени и качествени нарушения
в конгитивната сфера-стеснен обхват на възприятие,
дефицит на внимание, снижени мнестични способностти, груби нарушения в интелектуалната сфера,патопсихологични отклонения в процесите на мислене, които
психични увреждания влияят на способността му да разбира свойството и
значението на постъпките му и да ги ръководи към този момент.
Обстоятелството, че през 2015 и 2018 Р.
се е разпореждал и с други недвижими имоти в полза на трети лица, по никакъв
начин не оборва установеното по делото обективно здравословно състояние на Р.
към м.ноември 2016, както и извода, че това му здравословно състояние не му е
позволявало към този момент в пълен обем да разбира или ръководи действията си.
Тези нарушения са видими и към
настоящият момент. Самият съд установи в съдебно заседание, че ищецът започва
да отговаря на зададен въпрос, но изведнъж прекъсва отговори си, после пък
отговаря по някакъв начин за нещо, която не е бил попитан. Съдът обаче не
обсъжда тези си наблюдения и установеното от вещите при прегледа на ищеца към
настоящият момент, тъй като това е извън предмета на правния спор, тъй като от
значение за спора е каква е била възможността му да разбира свойството и
значението на извършеното от него към 02.11.2016 и към 11.11.2016г.
Съдът описва горното само като допълнение към цялостно установеното по делото,
тъй като в хода на процеса ответникът С.К. продължава да твърди, че ищецът не
страда от никакво заболяване, макар и в същото време да твърди, че баща му му е
помагал за пенсия и за ТЕЛК / интересен факт е защо е бил необходим преглед от
ТЕЛК, ако липсва каквото и да било заболяване/ и макар и да се е снабдил с
епикризата от 2015 за престоя на ищеца в ЦПЗ-Русе, която обаче не представя по
делото като доказателство.
Изложеното мотивира съда да приеме, че
предявеният иск за унищожаемост на договор за дарение от 02.11.2016, поправен с
НА от 11.11.2016, на основание чл.31 ЗЗД е
основателен и доказан и следва да се уважи.
С оглед уважаването на главният иск,
съдът не следва да се произнася по същество на иска за унищожаемост на същият
договор на основание чл.29 ЗЗД като сключен при измама.
В тежест на ответниците са направените
от ищеца разноски съобразно представеният списък за разноски- в общ размер на
3067.18лв. Възражението на ответника С.К. за прекомерност на адвокатското
възнаграждение е неоснователно. Адвокатското възнаграждение е в размер на
2040лв с ДДС, които размера съответства на минимума, предвиден в чл.7, ал.2 от
Наредба 1/2004г за минималните адвокатски възнаграждения.
Мотивиран така, съдът
Р
Е Ш И :
УНИЩОЖАВА, на основание чл.31, ал.1 ЗЗД,
по иск предявен от В.С.Р., ЕГН ********** срещу Ю.С.К., ЕГН **********, Т.Я.К.,
ЕГН **********, С.Я.К., ЕГН ********** *** и М.Я.К., ЕГН ********** ***, договор за дарение от 02.11.2016,сключен
с Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 28,т.ІV, рег № 6968 от 2016г на
624 нотариус РС-Русе, вписан в СВ с вх.рег № 15906/02.11.2016г, акт № 67,т.41.,
поправен на 11.11.2016г
с НА за поправка на НА за учредяване право на ползване на недвижим имот № 51,
т.ІV,рег № 7192,н.д. № 479/2016г, вх.рег № на СВ-Русе 16581 от 11.11.2016г, акт № 121,т.42,д.№ 8492, по силата на който
договор В.С.Р., ЕГН ********** е дарил на Я.Х. К., починал на **** следните недвижими имоти:
1.
969/1069идеални
части от поземлен имот с идентификатор ****, находящ се в гр.Р****, обл.Р****, **** с площ от 1069кв.м., трайно предназначение на
територията-урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване до 10
метра, номер по предходен план ****, квартал ****, при съседи: ****,
****, ****, ****, ведно с построената в него еднофамилна жилищна
сграда с идентификатор ****, находящ се в гр.Р****,обл.Р****, ****. Сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор
****, предназначение-жилищна сграда, еднофамилна, с площ
от 83кв.м., брой етажи-един.При граници: ****,
****, ****.
2.
Поземлен
имот с идентификатор ****, находящ се в гр.Р****,обл.Р****, по кадастралната карта и кадастрални регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-91/ 15.12.2007 на ИД на АГКК, в местността „****“ с площ от 9 855дка, трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, номер по предходен
план ****, при съседи: имот № ****;
****; ****;****
3.
Поземлен
имот с идентификатор ****, находящ се в гр.Р****,обл.Р****, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-91/15.12.2007г на ИД на АГКК, в местността „****“, с площ от 400кв.м., трайно предназначение на
територията-земеделска, начин на трайно ползване-зеленчукова градина, стар
идентификатор ****, при съседи: ****;
****; ****; ****
4.
Поземлен
имот с идентификатор ****, находящ се в гр.Р****,обл.Р****, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-91/15.12.2007г на ИД на АГКК, в местността „****“, с площ 19 255дка,трайно
предназначение-земеделска, начин на трайно ползване-нива, номер по предходен
план- ****, при съседи : ****,****, ****, ****, ****.
5.
Поземлен
имот с идентификатор ****, находящ се в гр.Р****,
обл.Р****,по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-91/15.12.2007г на ИД на АГКК, в местността „****“ с площ от 6002кв.м., трайно предназначение на
територията-земеделска, начин на трайно ползване- нива. Номер по предходен план
****, при съседи: ****;
****; ****; ****; ****. С обща данъчна
оценка на имотите в размер на 37 075.17лв. като дарителят В.С.Р. си
запазва правото да ползва имотите безвъзмездно докато е жив, като сключени от
В.С.Р. като дееспособно лице, което към момента на сключването му не е могло да
разбира или да ръководи действията си.
ОСЪЖДА Ю.С.К., ЕГН **********, Т.Я.К.,
ЕГН **********, С.Я.К., ЕГН ********** *** и М.Я.К., ЕГН ********** *** да
платят на В.С.Р., ЕГН ********** *** и съдебен адрес-*** сумата от 3067.18лв,
представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред
Апелативен съд-гр.Велико Търново с въззивна жалба в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Окръжен
съдия :