Определение по дело №978/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано на основание чл.274 ал.1 от ГПК по две частниа жалби, подадени от адвокат Б. Ю. като П. П. на О.-Г.Я. преставлявано от Д. Г. М..

Първата жалба е насочена против протоколно определение от 26.02.2013 год. по Г.дело№ 1253/2012 год. на Районен съд Р., с което е прието, че Допълнително споразумение № 74/01.02.2010 год. към Трудов договор от 19.10.2006 год. сключен между О. Г.Я. и Ф. М. Ш., е неистински документ досежно подписа и същото е изключено като доказателство по делото. В жалбата се излагат доводи за незаконоъсобразност на така постановеното определение. Твърди се, че експертното заключение е било оспорено от страната и е било поискано извършването на тройна грабофологическа експертиза, което искане също е отхвърлено. Поддържа се, че ищцата по делото се е подписвала по различен начин и това е довело до неправилен извод на съда. Иска се отмяна на определението. Иска се назначаване на експертиза, изпълнима от едно вещо лице, евентуално- назначаване на тройна графологическа ексеприза.

В срокът по чл.276 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговорот ищцата Ф. Ш., Ч. процесуалния й П. адвокат Р.. Излагат се доводи за недопустимост и неоснователност на оплакванията. Счита заключението на вещото лице за пълно, ясно и професионално.

Втората жалба е насочена против разпореждане от 16.04.2013 год. по Г.дело № 1253/2012 год. на Районен съд Р., с което е върната въззивната жлба на О.-Г.Я. преставлявано от Д. Г. М., подадена против решение № 1051/07.03.2013 год. постановено по Г.дело № 1253/2012 год. на Районен съд Р. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане. Счита се, че страната своевременно е отстранила нередовността на въззивната си жалба, като е внесла дължимата се държавна такса в указания й от съда срок. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане.

Подадените частни жалби са допустими, като постъпили в срок, срещу актове подлежащи на обжалвани и от страна, която има право и интерес да ги обжалва. Разгледани по същество оплакванията са основателни само по отношение на втората жалба.

Подадената частна жалба против протоколно определение от 26.02.2013 год. по Г.дело№ 1253/2012 год. на Районен съд Р., с което е прието, че Допълнително споразумение № 74/01.02.2010 год. към Трудов договор от 19.10.2006 год. сключен между О. Г.Я. и Ф. М. Ш., е неистински документ досежно подписа и същото е изключено като доказателство по делото, е допустима. Процесното протоколно определение е постановено от първостепенния съд на основание чл. 194, ал. 2 ГПК в открито съдебно заседание на 26.02.2013г., видно от приложения протокол на л. 96 от първоинстационното дело. Определението по чл. 194, ал. 2 ГПК подлежи на самостоятелно обжалване по смисъла на чл. 274 ал. 1 т. 1, тъй като оспорването истинността на документ по чл.193, ал. 1 ГПК представлява по същността си предявяване на инцидентен установителен иск за установяване неистинност на документ (чл. 124, ал. 4, изр. първо). Въз основа на проверката на истинността на документа, съдът или отхвърля оспорването, или го уважава. Уважи ли го, той изключва неистинския документ от доказателствата и ако има данни за подправка, го изпраща на прокурора, за да образува срещу виновното лице наказателно преследване. Становището си по истинността на документа съдът изразява или с нарочно определение (какъвто е и настоящият случай), или с решението си по делото. В настоящия случай първостепенният съд е изразил становището си с отделно определение, което подлежи на обжалване, тъй като становището на съда решава със сила на пресъдено нещо спора за истинността на документа. Ето защо подадената частна жалба се явява допустима, а наведените в обратната насока доводи от насрещната страна са неосснователни.

Разгледани по същество оплакванията по първата жалба са неоснователни. Представеното по делото експертно заключение във връзка с назначената графологическа експертиза е пълно, ясно и правилно и обстоятелствено, като вещото лице е отговорило на поставените въпроси. Ето защо не се е наложило съдът да възлага допълнителна задача на вещото лице, нито да назначи тройна съдебно-графологическа експертиза. По тези съображения настоящата инстанция счита, че не са налице предпоставки за уважаване искането на жалбоподателя за назначаване на допълнителна, съответно на тройна графологическа експертиза. Обжалваното определине следва да бъде потвърдено.

Оплакванията по втората жалба са основателни и следва да бъдат уважени. Страната е отстранила в срок констатираната нередовност на ваззивната жалба. С жалбата е внесена държавна такса от 25,00 лева. С разпореждане от 28.03.2013 год. съдът е определил дължима държавна такса по жалбата 50,00 лева. Съобщението за отстраняване на нередовността е получено от страната на 08.04.2013 год./л.122 от делото/. На 10.04.2013 год. страната е внесла допълнително сумта от 25,00 лева/ л.120/, като с молба от 12.04.2013 год. е депозирала разписката в деловодството на районният съд/ л.119/. По този начин страната е отстранила недостатъка на жалбата си, но въпреки това съдът с рапореждане от 16.04.2013 год. незаконосъобразно е върнал същата на подателя. Това налага обжалваното разпореждане да бъде отменео, а делото върнато на районният съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администрирането на жалбата.

Водим от горното и на основание чл.278 ал.1 и ал.4 от ГПК съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 26.02.2013 год. по Г.дело№ 1253/2012 год. на Районен съд Р., с което е прието, че Допълнително споразумение № 74/01.02.2010 год. към Трудов договор от 19.10.2006 год. сключен между О. Г.Я. и Ф. М. Ш., е неистински документ досежно подписа и същото е изключено като доказателство по делото.

ОТМЕНЯВА разпореждане от 16.04.2013 год. по Г.дело № 1253/2012 год. на Районен съд Р., с което е върната въззивната жлба на О.-Г.Я. преставлявано от Д. Г. М., подадена против решение № 1051/07.03.2013 год. постановено по Г.дело № 1253/2012 год. на Районен съд Р.

ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението може да се обжалва само в потвърдителната му част в едноседмичен срок от връчването му страните с частна жалба пред Върховния касационен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.