Р Е Ш Е Н И Е
№..………/……….…2020 г., гр. Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Варненският
окръжен съд, Гражданско отделение, в открито съдебно заседание, на трети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАЯ НЕДКОВА
ФИЛИП РАДИНОВ – мл. с.
при участието на секретаря Петя Петрова, като
разгледа докладваното
от младши съдия Филип Радинов въззивно гражданско дело № 2026 по описа на съда за
2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на Глава двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба с вх. № 76577/21.10.2019 на „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК
********* срещу Решение № 3954/27.09.2019 год., постановено по гр. дело №
7596/2019 год. по описа на РС-Варна, с което, на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, е прието за
установено, че К.Н.Н., ЕГН ********** не
дължи на въззивника, сумата от 2849.92 лева, представляваща начислена
корекция на електроенергия по Фактура от 13.05.2019 г. по партида с клиентски №
********** и абонатен № **********, с адрес на потребление: гр. Провадия, кв.
„Север“, Жилищен блок № 11, вх. Г, ет. 3, ап. 86, на основание чл. 124 ал. 1 ГПК.
Твърди
се, че „Енего – Про Продажби“ АД надлежно изпълнява задълженията си за
предоставяне на електрическа енергия по договор сключен с въззиваемия, в чийто
имот (присъединен към електроразпределителната мрежа) е монтиран процесният
електромер.
Сочи се, че на
12.03.2018 г. е извършена проверка на процесния СТИ, при която са снети
показанията от последния, включително от т.нар. скрит регистър. Електромера е
демонтиран, подменен с нов и предаден за експертиза на БИМ, която установява
намеса в софтуера на електромера. Съставено е становище за изчисляване на ел.
енергия, според което изразходената, но неотчетена по видимите тарифи ел.
енергия, за периода от 13.03.2017 до 12.03.2018 г. е в размер на 16269 кВт/ч.
Съставена е Фактура № **********/13.05.2018 за сумата от 2849,92 лева,
представляваща цената на реално потребената електрическа енергия от абоната. Твърди
се, че в конкретния случай не е проведена едностранна корекция, а начислената
сума представлява реално потребена енергия. Навежда се, че въззиваемата не е
заплатила цената за потребената електроенергия в пълен размер.
В жалбата са
наведени оплаквания, че решението е неправилно като е направено искане да бъде
отменено и постановено ново решение, с което искът да бъде отхвърлен.
Претендират се разноски за двете инстанции.
В съдебното
заседание, чрез процесуалния си представител, въззивникът поддържа жалбата.
Постъпил е
отговор от К.Н.Н., чрез адв. Й.П., в който се на навеждат доводи, че е
недоказано дали при монтирането, процесния СТИ е бил с нулеви показания, при
което не може да бъде установен момента на преминаване на отчетената ел.
енергия – дали е преди или след монтажа на СТИ. Поддържа, че ПИКЕЕ са
неприложими към настоящия случай, тъй като са отменени към момента на
проверката – 12.03.2018 г. Иска се потвърждаване на обжалваното решение.
Претендират се
разноски, за което е представен списък по чл. 80 от ГПК.
В съдебното
заседание, чрез процесуалния си представител, въззиваемият поддържа отговора.
Относно предмета на исковата претенция се
излага, че ищецът е потребител на ел. енергия в обект с клиентски № **********
и абонатен № **********, с адрес на потребление: гр. Провадия, кв. „Север“,
Жилищен блок № 11, вх. Г, ет. 3, ап. 86. Твърди, че при проверка в електронния
сайт на „Енерго – Про Продажби“ ЕООД, установил наличие на задължение, в размер
на 2849.92 лева по фактура от 13.05.2019 г. На ищеца е разяснено, че е
извършена корекция при неточно измерване на ел. енергия, която той счита, че не
дължи, отказал да плати и я оспорил с писмена жалба до ответното дружество, до
Комисията за защита на потребителите и до ДКЕВР. Оспорва корекционната
процедура, а също и твърди, че не е потребил начисленото количество ел.
енергия, равняващо се на процесната сума.
Ответникът - „Енерго - Про Продажби” АД, депозира писмен
отговор, в срока по чл. 131 ГПК, в който релевира подробни доводи за
допустимост и неоснователност на предявения иск. Не оспорва обстоятелството, че
ищецът е абонат на ответното дружество. Не оспорва обстоятелството, че страните
са обвързани от договор за продажба на ел. енергия, а също и че на 12.03.2018
год., в изпълнение на чл. 44 ПИКЕЕ, е извършена техническа проверка на СТИ на
потребителя. Релевира доводи във връзка с правилността на корекционната
процедура, извършена съобразно правилата на ПИКЕЕ. Отправя се искане до съда за
отхвърляне на предявения иск. Претендира се присъждане на разноски.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата, и доводите
на страните, прие за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно, че К.Н.Н.,
ЕГН **********, е титуляр на партида с клиентски № ********** и абонатен № **********, с адрес на
потребление: гр. Провадия, кв. „Север“, Жилищен блок № 11, вх. Г, ет. 3, ап. 86
и че процесният обект е захранван с електрическа енергия от дружеството
въззивник.
От Констативен
протокол № 1301313 се установява, че на 12.03.2018 г. служители на „Енерго - Про
мрежи” АД са извършили техническа проверка на средството за търговско измерване (СТИ),
монтирано на обекта на въззиваемия, при която са отчетени показанията на СТИ по
тарифа в скрития регистър 1.8.3 – 16269,266 кВт/ч. Електромерът е демонтиран и
подменен с нов. Демонтирания електромер е поставен в индивидуална опаковка,
запечатана с пломба и изпратен за експертиза в БИМ. Проверката е извършена в
присъствието двама свидетели с посочени три имена и адреси.
Извършената от
БИМ, метрологична експертиза,
материализирана в КП № 753/02.05.2019 г., след софтуерно „прочитане“ на
паметта на електромера е констатирала, че е осъществявана външна намеса в
тарифната схема на електромера – установено е наличие на преминала електрическа
енергия на тарифа Т3 (1.8.3) – 16269,266 кВт/ч, която не е визуализирана на
дисплея. Според метрологичната експертиза електромерът съответства на
метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при
измерване на електрическа енергията.
Съгласно
представеното по делото становище за начисляване на електрическа енергия,
издадено въз основа на горния протокол от метрологичната експертиза на БИМ, е
одобрено начисляването на допълнително количество електрическа енергия от 16269
кВт/ч, за периода 13.03.2017 г. – 12.03.2018 г. За стойността на горното
количество електрическа енергия е издадена Фактура № **********/13.05.2019 г.
за сумата от 2849,92 лева.
От заключението на СТЕ, изслушано в
първата инстанция се установява, че към датата на извършване на проверката – 12.03.2018
г. процесния електромер е бил в срок на метрологична годност – преминал е
първоначална метрологична проверка през 2016 г., когато е и произведен.
Метрологичната му годност изтича през 2022 г. Електромерът е параметризиран да
отчита консумираната от обекта на ищцата електрическа енергия по два
визуализиращи се на екрана регистри – 1.8.1 и 1.8.2. Тарифа (регистър) 1.8.3 не
се изписва на дисплея при редовните месечни отчети, тоест същата не е
активирана за търговски отчет. Наличието
на показания в отчетен регистър 1.8.3 показва софтуерно въздействие върху
електромера чрез „претарифиране“ на показанията по отделните регистри. Според
вещото лице електрическата енергията, натрупана в регистър 1.8.3 е отчетена от
процесното СТИ, от което следва, че е била доставена от доставчика и потребена
от абоната.
Съдът, ръководейки се от разпоредбите на закона, след
оценка на доказателствата по делото и становищата на страните приема за
установено следното от правна страна:
Не е
спорно по делото, че страните се намират
в облигационна връзка с
предмет продажба и доставка на електрическа
енергия и че въззиваемият има качество потребител на електрическа енергия по смисъла на ЗЕ.
Служебното начисляване на допълнителни количества
електрическа енергия е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр.
98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в
сила от 16.11.2013 год., изм. ДВ, бр. 15/14.05.2017 г. Същите са издадени от
Председателя на КЕВР (приети с Решение на КЕВР по т. 3 от Протокол №
147/14.10.2013 год.) в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, във
връзка с ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, във връзка с чл. 2
ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните. С Решение № 1500 от 6.02.2017
г. на ВАС по административно дело № 2385/2016 г., 5 - членен състав (обн. ДВ,
бр. 15/14.02.2017 г.) разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ (обн., ДВ,
бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени. По аргумент от разпоредбата на чл. 195 ал. 1 във вр. чл. 194
от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение за неговата отмяна. В тази връзка,
посочените разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими към настоящия спор, доколкото техническата проверка в
обекта на потребление, констатирала неточното измерване на електромера, е
извършена на 12.03.2018 г., тоест след тяхната
отмяна.
С оглед действието
занапред на решението на ВАС и съобразно предвидената законова делегация в чл.
83 ал. 2 от ЗЕ, съдът преценява, че до приемане на нови ПИКЕЕ, дружеството
въззивник не може да се ползва от корекционната процедура, за която и към
датата на проверката е липсвал нормативен ред за установяване на условията за
корекционна процедура и начина на извършване на проверка на СТИ. Дори да се
приеме, че съставеният от служители на дружеството констативен протокол, ценен
като частен свидетелстващ документ и протоколът от метрологичната експертиза
установяват наличието на неотчетено при редовните месечни отчети количество
електрическа енергия, то не са налице основания за извършеното преизчисление.
Съобразно чл. 48 - 49 от
ПИКЕЕ следва да е налице неточно измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или
промяна в схемата на свързване, надлежно констатирани при извършената по реда
на чл. 47 от ПИКЕЕ проверка, установени от независим орган. В настоящия случай
не е налице нито една от тези хипотези, а и не се претендира корекцията да е
извършена по предвидените в тези две разпоредби методологии, към които
препращат и ОУ. Тези хипотези са следните – 1) установено от независим орган
неточно измерване/неизмерване на СТИ, 2) липса на СТИ, като в настоящия случай
не е налице нито една от изброените. В случая в представения протокол от
проверка от БИМ липсва констатация, че СТИ измерва с грешка извън допустимата.
В становището за начисляване на електроенергия е посочено само, че е извършено
софтуерно прочитане на паметта на СТИ, като съгласно приетото по делото
заключение на СТЕ тази тарифа е скрита.
Не е налице и хипотезата
на чл. 50 от ПИКЕЕ доколкото не се установи, че при монтажа на електромера,
монтиран на обекта на въззиваемия, регистър 1.8.3 е бил с нулеви показания.
Дори да се приеме, че при монтажа СТИ е бил с нулеви показания по делото не се
установи точният момент, от който СТИ е започнал да отчита потребената енергия
в регистър 1.8.3.
По тези съображения сумата от 2849.92 лева съставляваща стойност на служебно
начислено, за периода 05.01.2017 г. – 04.01.2018 г., количество електрическа
енергия от 16269 кВт/ч, за обект с клиентски № ********** и абонатен № **********, с адрес на
потребление: гр. Провадия, кв. „Север“, Жилищен блок № 11, вх. Г, ет. 3, ап. 86,
за която сума е издадена Фактура № **********/13.05.2019
г., е недължима.
С оглед изхода на
делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК
********* следва да бъде осъден да заплати на К.Н.Н., ЕГН ********** сума в
размер от 430 лева, представляващи заплатено възнаграждение за един адвокат.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3954/27.09.2019 год., постановено по гр. дело №
7596/2019 год. по описа на РС-Варна, с което, на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, е прието за установено, че К.Н.Н., ЕГН **********, с адрес за призоваване:
гр. Велико Търново, ул. „Цанко Церковски“ № 38 В, ет. 2, не дължи на „Енерго - Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ 258, Варна тауърс
– Г, сумата от 2849.92 лева, представляваща начислена корекция на
електроенергия по Фактура от 13.05.2019 г. по партида с клиентски № **********
и абонатен № **********, с адрес на потребление: гр. Провадия, кв. „Север“,
Жилищен блок № 11, вх. Г, ет. 3, ап. 86, на основание чл. 124 ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА, на
основание чл. 78 ал. 1 от ГПК, „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав
Варненчик“ № 258 да заплати на К.Н.Н., ЕГН **********, с адрес за призоваване:
гр. Велико Търново, ул. „Цанко Церковски“ № 38 В, ет. 2, сума в размер от 430
лева, представляващи заплатено възнаграждение за един адвокат.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………..
ЧЛЕНОВЕ:
1….…………;
2………….….