№ 7484
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110134888 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:41 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Х. Й. Н. – явява се лично и с адв. Б. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ОСЗ И“ – представлява се от адв. Й. с пълномощно от
днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т. Д. С. – не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Р. Б. С. – не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. Б. С. – не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е. С. С. – не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА С. Г. С. – не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Моя Г. М. – не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. Н. С. – не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е. С. С. – не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Л. С. С. – не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И. Х. Л. – не се явява, не се
представлява.
1
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И. Й. Й. – не се явява, не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Б. К.-К. – не се явява.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Дадена ми бе възможност да поставя допълнителни задачи към
вещото лице, не съм направил това поради следните причини: след
запознаване в цялост с преписката от ОЗС, приложена по делото, установих
следното: налице са решения от 1994 година, влязло в сила 1995 година и
обжалваното решение от 1998 година, които, видно от двете решения се
основават на едни и същи протоколи от 1992 година, които протоколи обаче
липсват, т.е. въз основа на едни и същи протоколи веднъж 1994 година се
взема решение да се възстанови собствеността на конкретния имот на
доверителят ми и наследниците на Стана Йотова, втори път незнайно как
1998 година въз основа на същите протоколи, както е посочено в електронно
копие на решението, се взема решение конкретния имот да не се
възстановява, тъй като попада в разпоредбите на 10б ЗСПЗЗ, без да е
посочено какви разпоредби точно. Налице по преписката също така е едно
удостоверение, което ми е издадено, в която по моя молба се казва, че такова
решение от 25.01.1998 година не се открива в архивната преписка, т.е.
решение липсва, има само електронна извадка от такова и в преписката няма
решение с подписи и печат на членове на комисия и на други оторизирани
лица, които да са подписали такова решение. Самото решение, приложено в
преписката е електронна разпечатка на решение, без подписи. В тази връзка
не бих могъл да формулирам задачите, тъй като същите касаят
мероприятието, поради което не е възстановен имота. Аз оспорвам самото
решение като наличие на такова решение, аз твърдя, че няма такова решение,
поради което моля да задължите ОСЗ да представи протоколите. Тези
протоколи трябва да ги има и веднъж пише въз основа на тях, че се
възстановява имота, което е влязло в сила, а втори път има електронна
извадка уж от решение, каквото решение не се намира. В тази връзка
представям и моля да приемете извадка от градоустройствения план на
гр.София към 2020 година, от която е видно, че имотът не е застроен, т.е. не
сме в хипотезата на 10б ЗСПЗЗ и предвид разпоредбите на правилника,
въпросното застрояване е следвало да бъде започнато поне към 1991 година.
2
Аз обжалвам решението от 25.01.1998 година. Обжалваме решението от 2001
г. за определяне на обезщетение въз основа на самото решение от 1998
година. То е връчено юни месец 2022 г. Решението от 1998 г. също не ни е
връчено. Правя следното уточнение: самото решение от 2001 година
решението касае просто размера само с какво ще се обезщетява, а отказа да се
върне, да се възстанови имота, който обжалваме в реални граници е
решението от 1998 г. и всъщност твърдя, че такова решение и по изявление на
самата комисия липсва. Още повече електронната извадка на това решение е
посочено, че е взето въз основа на същите протоколи на заседание на
комисията от 1992 година въз основа, на които е взето решение да се
възстанови имота и това решение е влязло в сила, което е приложено по
преписката от 1994 година, т.е. въз основа на едни и същи решения с едни и
същи протоколи на самата комисия имаме решение влязло в сила 1995 година
и после с извинение от нищото се появява електронна извадка уж на решение
от 1998 г., което обаче комисията не може да представи като решение.
Писмените доказателства, които днес прилагам сочат, че към 2020 година
имотът не е бил застроен, с което отпадат изобщо хипотезата на 10б ЗСПЗЗ,
както е посочено в електронната извадка уж на решението от 1998 г., което
къде е това решение, не се знае, поради което моля да задължите да се
представят самите протоколи, въз основа на които са взети решенията и въз
основа на които се издават решенията за възстановяване на земите, поради
причината, че протоколите са едни и същи. За да поставя допълнителните
задачи към експертизата, според мен, следва да знам причината, поради която
се отказва възстановяване на имота в реални граници, защото такава причина
… просто се сочи 10б ЗСПЗЗ . Видно от писмените доказателства липсва за
застрояване, т.е. доверителите ми не знаят поради каква причина веднъж им е
върнат с влязло в сила решение имота, скица не е издадена, тъй като попада в
урбанизирана територия и следва да се извърви процедурата по чл.11, и
вместо това цъфва някакво решение, което даже и го няма, има го само в
компютъра и после пък на базата на него е решението 2001 година. Но самото
решение от 1998 г. което предпоставя решението от 2001 г. за размера на
обезщетението …. Връчено ми е на мен лично юни месец като пълномощник
на Х. Н., по преписката няма данни за връчване на решението от 1998 г. и от
2001 г.
АДВ. Й.: Моля само да бъде уточнено кои са протоколите под номера.
АДВ. Б.: Видно от двете решения, в заглавието и на двете решения от
1994 г. и от 1998 г. това са протокол № 218г от 28.09.1992 г. по чл. 18г ,
протокол № 218д от 12.10.1992 г. по чл. 18д и протокол № 218е от 12.10.1992
г. по чл. 18е. Тези протоколи се сочат и в двете решения и въз основа на тях
са взети противоположни решения, противоречащи си едно на друго, като
второто решение от 1998 г. го няма видно от удостоверение, в което се сочи,
3
че не се открива в преписката решение от 21.01.1998 г. Аз твърдя, че такова
решения няма.
АДВ. Й.: Сега аз мога да Ви кажа защо липсват решенията в голяма си
част. Това е, защото е имало е наводнение в бившата поземлена комисия в
Панчарево и голяма част от документите, наистина по делата, са само такива
електронни преписки. Това е причината най-вероятно, която са ми казвали на
мен. Моля да ми дадете възможност да видя дали протоколите се съдържат в
самата преписка. Предполагам, че те, ако са се съдържали, са щели да бъдат
изпратени, но все пак моля да ми дадете възможност за това. Тези решения се
отразяват само електронно в самата система на ОСЗ и се прави разпечатка,
каквато е получил процесуалния представител на жалбоподателката.
Въпросът е, че в онези години … голям проблем е и по други дела това нещо.
АДВ. Б.: Три са протоколите и в двете решения, едни и същи са. И в
двете решения са и трите протокола, като обръщам внимание на съда, че на
решението от 1994 г. влязло в сила 1995 г. на печата е предоставено през 2013
година. През 2013 година това е валидното решение, въз основа на тези
протоколи и това е печат на Общинска служба „З“. Ние сме си го получили,
въпросът е, че към него не са издадени скиците, като въпросният парцел
попада в урбанизирана територия и трябва да вървим по процедурата по чл.
11 с кмета на Община Л. Обръщам внимание, че към 2013 г. няма решение от
1998 г., а има решение от 1994 г., видно от печата.
В залата влиза вещото лице Т. К..
СЪДЪТ намира, че следва да задължи ответника да представи
посочените протоколи, които са цитирани в двете противоположни решения
относно процесния имот на ОЗС Западна в рамките на 2-седмичен срок от
днес, като след изтичането му жалбоподателят ще може в 1-седмичен срок да
формулира въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА ответника в 2-седмичен срок от днес да представи в
заверен препис протокол № 218г от 28.09.1992 г. по чл. 18г , протокол № 218д
от 12.10.1992 г. по чл. 18д и протокол № 218е от 12.10.1992 г. по чл. 18е.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на пълномощника на жалбопадателя в 1-
седмичен срок след изтичане на посочения 2-седмичен срок да формулира
въпроси към експертизата след запознаване с протоколите.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано в срок
заключение по назначената съдебно - оценителна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Т. Б. К.-К., 69 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитана заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което
4
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. отговаря на въпроси на адв. Б.: Не съм ходила на
място, не съм извършила оглед на място. Оценката е по документите, които са
приложени по делото. Оценката е по нормативен документ - Наредба за
определяне стойността на земеделските земи. Съобразено е само за пета
категория, всички други коефициенти са максимални, които са съобразени с
цените за землищата в София. От тези скици, които са приложени по делото,
имотът попада в урбанизирана зона.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме повече въпроси. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - оценителната експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от ответника депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - оценителната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 400 лева, платимо от внесения
от ответника депозит.
ИЗДАДЕ се 1 бр. РКО.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.05.2023 г. от 10:00 часа, за която
дата и час жалбоподателя уведомен лично и чрез пълномощника си,
ответника уведомен чрез пълномощника му от днес, заинтересованите страни
уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 12:00 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5