РЕШЕНИЕ
№ 122
гр. Радомир, 23.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело №
20221730101019 по описа за 2022 година
Предявените обективно съединени искове са с правно основание чл.124, ал.1, вр. вр.
с чл. 415 ГПК и чл.86 ЗЗД.
Ищцата Р. Н. З., ЕГН: ********** и адрес: гр.П., ул.“М. С.“, бл. ., вх. ., ап. ., чрез
адв.Б. В., член на САК и съдебен адрес: гр. С. - ., ул. “П.” № ., ет.., кантора, е предявила
искове срещу ответника Б. М. Б., ЕГН: ********** и адрес: с. Ч.м., Община Р., с които моли
съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено по отношение на
ответника, че същият дължи на ищцата следните суми, присъдени в издадената срещу него
Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № ./2022 г. на PC Р., а именно:
сумата 259.27 лв. – главница, представляваща дължима и неплатена арендна вноска за
стопанската ./2019 г. въз основа на сключен аренден договор между А. П. Ч. /съсобственик
на описаните в договора имоти/ и длъжника от 04.04.2018 г. за описаните в него имоти с
обща площ от 69.139 кв.м. при уговорена наемна цена от 12 лева за декар при съобразяване
на притежаваните от заявителя 5/16 идеални части от собствеността, както и законната
лихва върху главницата от 259.27 лв. от датата на подаване на ЗИЗИ в съда- 30.04.2022 г., до
окончателното изплащане на същата, както и да й бъдат присъдени направените разноски
В съдебно заседание чрез своя представител- адв.В. ищцата поддържа така
предявения иск.
Ответникът е подал отговор в срока по чл.131, ал.1 ГПК, като оспорва исковете по
основание и размер. Твърди, че липсват облигационни отношения между ищцата и
ответника. Твърди, че е извършено плащане на друго лице от съсобствеността.
1
В съдебно заседание, чрез своя представител- адв.А. от АК- П. поддържа така
депозирания отговор и моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
Районен съд- Р., преценявайки събраните по делото доказателства, по реда на чл.12
и чл.235 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна.
Според твърденията в исковата молба ищцата Р. Н. З., заедно с още пет други лица,
а именно: С. Т. В., В.Т. Ж., Г. П. М., А. П. Ч. и В. Н. З. е собственик - съсобственик на
недвижими имоти - земеделски земи, описани в съответните решения на ПК Р., а именно:
1.1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - Зеленчукова култура от 0.079 дка, шеста категория,
местност Ч. м., имот № .по картата на земите, при граници: № . - зеленчукова култура; № . -
зеленчукова култура, № .- напоителен канал, № . - зеленчукова култура, № . - зеленчукова
култура и № . - зеленчукова култура и с идентификатор ., съгласно Скица на ПИ № 15
—./20.05.2021 г., издадена от СГКК - П. и съседи:
.
1.2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - НИВА от 13.170 дка, шеста категория, местност П., имот
№ . по картата на землището при граници /съседи/: № . - нива, № .- овощна градина, № . -
пасище - мера, № . - пасище - мера, №0. - лозе, № 051027 - лозе, № . - лозе и №. - лозе, №. -
дървета и храсти, № . - нива и № . - нива и с идентификатор . съгласно Скица на ПИ № 15-
./20.05.2021 г., издадена от СГКК - П. и съседи: ...
1.3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - НИВА от 3.331 дка, шеста категория, местност П., имот
№ . по картата на землището при граници/съседи/: № . - нива, № 051012 - овощна градина, №
. - нива, № .- нива и № 051020 - нива и с идентификатор 80488.51.16, съгласно Скица на ПИ
№ ./20.05.2021 г., издадена от СГКК-Перник и съседи: .. и
1.4. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ИВА от 3.117 дка, шеста категория, местност Гола глава,
имот № . по картата на землището при граници /съседи/: № . - дере, № . - нива, № . - пасище
и № . - нива и с идентификатор . съгласно Скица на ПИ № ./20.05.2021 г., издадена от СГКК
- П. и съседи: . - влязло в законна сила на 25.12.1998 г. и четирите описани в Решение №
.РГ/01.04.1998 г. издадено от ПК - гр. Р. за възстановяване правото на собственост на земи в
съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с. Ч. м., Община Р.
се установява, че като е разгледана преписката по заявление вх. № .от 27.09.1991 г. и
представените писмени доказателства от То. З. В. за възстановяване правото на собственост
на наследниците на собствениците - З.Н. и Н. За. В. бивш жител на с. Ч. м., Община Р., обл.
П. по удостоверение а наследници № 82 и на основание чл. чл. 18ж, ал. 1, чл. 18з, ал. 1 от
ППЗСЗЗ
и Протоколи № г. по чл. 18г, № г. по чл. 18д, № г. по чл. 18е, Решение №
.от 29.06.1993 г. по чл. 18ж, ал.
1 от ППЗСП и във връзка с направените измервания на земята и доказаните реално
съществуващи /възстановими/ стари реални граници е възстановено правото на собственост
на наследниците на З. Н. и Н.З. В. в съществуващи /възстановими/ стари реални граници и
2
вляло в законна сила на 25.12.1998 г., както и на
2.1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - НИВА от 14.700 дка, шеста категория, местност П. в.
имот № . по плана за земеразделяне, при граници: № . - нива; № 011100 — полски път, № . -
нива, № . - нива, №. - нива и № . - нива и с идентификато., съгласно Скица на ПИ №
.20.05.2021 г., издадена от СГКК - П. и съседи: .,
2.2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - НИВА от 14.621 дка, шеста категория, местност П.п.,
имот №. по плана за земеразделяне при граници /съседи/: № . - нива, № .- полски път, № . -
нива, № . - нива и № .- нива и с идентификатор 8. съгласно Скица на ПИ № ./20.05.2021 г.,
издадена от СГКК - Перник и съседи: 8.,
2.3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - НИВА от 15.201 дка, шеста категория, местност В., имот
№ .по плана за земеразделяне при граници /съседи/: № . - местен път, № . - нива, № . - нива,
№ 016011 - нива и №. - нива и с идентификатор . съгласно Скица на ПИ № ./20.05.2021 г.,
издадена от СГКК - П. и съседи:.,
2.4. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - НИВА от 3.201 дка, шеста категория, местност Ч. д.,
имот № . по плана за земеразделяне при граници /съседи/: № .- нива, № 017001 - нива, № . -
нива и № . - полски път и с идентификатор 80488.17.25, съгласно Скица на ПИ №
./20.05.2021 г., издадена от СГКК - П. и съседи: . и
2.5. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - НИВА от 1.798 дка, шеста категория, местност К., имот
№ . по плана за земеразделяне при граници /съседи/: № . - полски път, № . - полски път, № . -
нива и №. - път -ис идентификатор . съгласно Скица на ПИ № ./20.05.2021 г., издадена от
СГКК - П. и съседи: . . и петте описани в Решение № ./24.11.1998 г. издадено от ПК - гр. Р.за
възстановяване правото на собственост върху земеделски земи съгласно плана за
земеразделяне в землището на с. Ч.м., Община Р. се установява, че на основание чл. 27 от
ППЗСПЗЗ влезлият в сила план за земеразделяне и протокол № 29 от 29.06.1993 г. за
определяне категориите на земеделските земи по преписка № . / 27.09.1991 г. от Т. З. В. се
възстановява правото на собственост на наследниците на собствениците - З. Н. и Н. З. В.
бивш жител на с. Ч. м., Община Р., обл. Пернишка по удостоверение за наследници № 82,
съгласно плана за земеразделяне в землището на село Ч. м., вляло в законна сила на
25.12.1998 г.
Съсобствеността между тях е възникнала на основание наследяване от общия им
наследодател дядо им За. Н. В. за половината от тази негова собственост, както и от бащата
на ищцата и нейния брат Ва. Ни. За.- Н. З. Н..
Твърди, че реално с ответника арендатор /наемател/ има валидно сключен писмен
договор за аренда /макар и наименован като такъв за наем/ на земеделските земи, подробно
описани по горе, но последния се явявал недобросъвестен арендатор.
За стопанската 2018/2019 г. ищцата не е получила нито в срок, нито допълнително
арендното плащане, което съгласно чл. 3.1. от гореописания договор следвало да се изплати
с уговорена цена от 12 лева на декар за целия наемен период.
Позовава се на разпоредбата на чл. 8, ал. 1 вр. ал. 5 от Закона за арендата в
3
земеделието, според която, арендаторът /наемател по договора/ е длъжен да извърши
арендното плащане в уговорения вид и срокове, съгласно рапоредбата на ал. 5 „Ако не е
уговорено друго, арендното плащане се дължи в първия работен ден след изтичането на
стопанската година” и съгласно чл. 20а от 33 Д договорите имат сила на закон за тези, които
са ги сключили, поради което ответникът следваше да изпълни договорените клаузи.
Доколкото в договора от 04.04.2018 г. не е изрично посочена дата на изпълнение, то
се приема, че плащането следва да стане и е изискуемо считано от първия работен ден след
изтичане срока на стопанската година за която се отнася, което означава, че плащането е
следвало да стане считано от 01.10.2019 г. насетне.
Такова плащане на дължимата се сума на ищцата съобразно нейния дял от
собствеността на описаните по горе имоти не е извършено, както и не е извършено плащане
на дължимото и се и полагащо и се по закон и договор съобразно уговореното в договора а
наем от 04.04.2918 г. като сума съобразно притежаваните от нея 5/16 идеални части от
имотите предмет на договора за наем /аренда/, като това не е станало и на трето различно от
нея лице, което да е упълномощено от нея или пък да са му делегирани права от нейно име
да получава полагащите и се суми.
При гореизложеното и при пресмятане на дължимото и се, за притежаваните ищцата
5/16 идеални части от собствеността върху имотите на същата се претендират от ответника в
качеството му на наемател /арендатор/ на същите сумата от 259.27 /двеста петдесет и девет
лева и 27 стотинки/ лева, представляваща 5/16 части от общата сума от 829.67 лева, която е
проиводна на уговорената наемна цена от 12.00 лева на декар при реално отдадени под наем
/аренда/ 69.139 дка подробно описани в договора а наем от 04.04.2018 г., както липсват
други каквито и да било уговорки за ползването, респ. плащането на арендната вноска на
всеки един от съсобствениците, респ. на един от тях, а именно сключилата договора
съсобственичка А. П. Ч., която реално не е получавала нито е предавала на ищцата
полагащата и се и припадаща и се част от дължимото по договора а наем /аренда/ от
04.04.2018 г.
Според ответника страни по договора за наем на земеделска земя от 08.04.2018 г. са
той и А. П. Ч.. Дори да има някакви неуредени взаимоотношения във връзка с изпълнение
на задълженията на страните по този договор, а ищецът твърди, че такива няма, то спорните
въпроси следвало да се решат между страните по договора, а не с трето лице. каквото се
явява ищцата Р. З..
Твърди също, че дори да дължи някаква сума на ищцатаца, тя не е в нретендирания
размер от 250.27 лева. Доколкото в договора от 08.04.2018 г. не са уговорени квоти на
опаслите наследници. то следва да се приеме, че дяловсте им са равни. т.е. дължи арендна
вноска по 1/6 за всеки един от тях от общата стойност на договора.
Ответникът твърди също, че е изпълнил изцяло задълженията си към всички
наследници, в това число и ким ищцата. През месец 02.2020 г. му се обадили от ОбС"3."
гр.Р., за да го уведомят, че някаква жена, наследник на земеделски земи. иска талафона му,
за да се свърже е него. След съгласие от негова страна той и е бил предоставен.ТГази жена
4
се оказала ищцата Р. З.. След разговор по телефона си уговорили среща в Общинската
служба. Видели се, запознали се и установили, че дори имат роднинска връзка. Разбрал, че
тя има претенция за заплащане на аренда за ползвани от него земеделски земи, на които тя,
наред с други лица, е наследник. Без възражения от негова страна и в присъствието на двама
свидетели, й заплатил сумата от 620 лв., за три стопански години, включително и за 2018 г.
По делото са разпитани двама свидетели, посочени от ищцовата страна.
Според свидетелката Еми. В.а Д., която познава Р. Н., същата е присъствала на
разговор между тях. Това било на 23.04.2021 г. Трябвало да ходим с Р. до село, обаче тя й
казала, че трябва да върши една работа тук в Поземлената комисия. Трябвало да си вземе
някакви документи или да ги поръча. След това провели с ответника разговор, като той бил
в колата, а тя- отстрани. Свидетелката била на 2-3 крачки от тях. Другото, което чула е, че
става въпрос за пари, които тя трябвало да ги вземе от рентата за 10 г. Малко поспорили,
ответникът започнал да се държи арогантно. Казал, че за 10 г. няма как да й даде пари. На
тази среща той не й е давал пари. Той не е споменавал, че вече й е давал пари. Около 15- 20
минути продължила тази среща. Доколкото си спомня той й показал някакви документи, но
не е сигурна. Те гледали документи, но той бил вътре в колата и й обяснявал нещо. Тя не е
подписвала тогава документи. Едва когато излязла от Поземлената комисия, тя казала, че
трябва да се срещне с арендатора по повод за парите да види как ще процедира. Дали ще й
даде за 10 г. парите. Повече от разговора не е чула. Не е спирал никой около колата. Първо
Б. си тръгнал, после те. Не знае да е имало друга среща. Не е чула от Р. за такава. Той
споменавал „А.“ във връзка с това, че на нея й е дал пари. Той казала, че на тази жена е дал
парите. Не е чула за какъв период е дал пари на А.. Тези другите свидетели не ги е виждала.
Тогава не са идвали. Към месец февруари 2021 г., Р. когато си дошла, била под карантина.
Чували се по телефона, но не можело да се видят поради карантината. Не може да каже
точно кои дни, но знае, че било месец февруари и тя си дошла от Англия. Била преди обяд
тази среща.
Според свидетеля Н. В. Ц., същият е виждал страните по делото. Било миналата
година около 15-ти септември, началото на учебната година. Спомня си го, защото през
деня имал доста ангажименти, а вечерта имали уговорена родова среща с роднини, имал
ангажименти пред съда, пред съдебни изпълнителни и затова не отишъл в кантората. Било е
около обяд, когато приемали клиенти в кантората. Направило му тогава изключително лошо
впечатление дамата, защото била седнала на неговия стол пред работния му компютър. По
принцип, с колегите имали уговорено правило, независимо от това колко клиенти има да не
допускал клиентите да заемат работните им места. След като я помолили да им освободи
мястото, не обърнал внимание на колегите. Кантората педставлява адвокатска кантора. Не
обърнал първоначално внимание на колегата с въпросните две страни. Колегата е адв.В..
Кантората се намира на „Бизнес Център“- П., на ет.3, 12А. В следващия момент обаче
започнали да повишават по- осезаемо тона и привлекли вниманието, след което почнали
буквално да се карат. Това, което си спомня ясно е, че ответникът бил отворил, не знае дали
е тетрадка или тефтер, А4 голям формат, при което колегата му задавал въпроса: „Питам Ви,
5
къде сте платили Вие на моята клиентка и кога?. Покажете ми подписа?“. Той казал:
„Платил съм всичко каквото имам да плащам. Ето тази година съм платил на брат й“, при
което колегата казал: „Покажете ми къде точно се е подписала моята клиентка, кога и на коя
дата точно сте изплатили на нея лично парите“?. Тогава ответникът започнал да се държи
доста арогантно. Казал: „Всичко съм платил, няма какво да Ви се обяснявам, няма какво да
Ви показвам. Търсете си парите от когото трябва“. В този ред имало още 2-3 реплики, при
което ответникът станал и си тръгнал. Ответникът бил сам в кантората. Присъствието на
свидетеля продължило може би 10-тина минути. Не е обърнал внимание колко време преди
това се е протичал разговора. В този формат с А4 били ръкописно написани текстове, но не
го е виждал от близо. Ищцата се намесвала от време на време с въпроси като: “Кога си ми ги
платил?“. Ставало въпрос за това, кога са се видели. Тя спорела, че това не е вярно. Не го е
чул да е споменавал за свидетели. Не знае дали е имало покана към ответника, но накрая
колегата В. казал, че ще заведат дело. Отговорът бил от рода: „Хайде съди ме. Да видим“.
По делото са разпитани като свидетели и посочените от ответника П. Г. и В. Л..
Според първия свидетел, който се познава с ответника близо 30 г., същият е бил свидетел на
случай, в който ответникът предава сума пари на ищцата. Било преди 2 г., през 2021 г.,
началото на пролетта, края на месец февруари 2021 г. били тръгнали на кафе с В. М. под
Младежкия дом в гр.Р.. Видели джипа на ищеца и паркирали близо до него. Той бил там с
ищцата и говорели нещо. Той ги запознал с нея, поканили ги на кафе. Б. казал да изчакат 2
минути, че имал да оправя някаква сметка с нея. Дал й 6 по 100 лв. и някакви дребни пари.
Госпожата казала: „Чао“ и си тръгнала за автобусната спирка. След това той споделил, че са
имали сметки за уреждане на рента. Това било през работен ден, но не си спомня кой ден от
седмицата. Свидетелят е земеделски производител. С колегата отивали на кафе, в кафето на
„Джибе“. Жената не била с тях на кафе. Тя била пред Поземлената комисия на паркинга. Те
поканили Б. на кафе. Той дал парите на паркинга. Били на 1 м. разстояние. Нямало размяна
на документи. Той не я е карал да подпише документ. Те си говорели преди това когато те
пристигнали. Към момента на предаването не знаел за какво са тези пари. След това Б. казал
за какво са. Жената била сама. Не е обърнал внимание дали е носила документи. Срещата
продължила две минути. Те са добри приятели с Б.. Никога не е обработвал земи на ищцата.
Не е преарендовал нейни имоти. Предполага, че било 10.00 ч. - 11.00 ч. Б. споделил, че тя
близо 3 г. не си вземала рентата, тъй като била в чужбина. Свидетелят не познавам А. П. Ч..
Според свидетеля В.Л., с Р. не се е познавал до сега. С Б. се познава от много години
и са в приятелски отношения. Било преди 2 г., били спрели на паркинга в дясно, под
Младежкия дом до Поземлената комисия. Били с П. и тръгнали да пият кафе към центъра.
Видели, че Б. е паркирал и говори с някаква жена- ищцата по делото. Видели, че й брои
някаква сума около 600 лв. и някакви други дребни пари. Те му казали, че ще отидат до
кафето и го поканили да дойде с тях. Спрели се за около две- три минути. Той казал, че има
да дава пари на тази жена. Те заминали надолу. След това в кафето разбрали, че е негова
братовчедка и имал да й дава рента. Свидетелят е пенсионер от 15 г. Не е работил при Б.. С
П. работят заедно, двамата са трактористи. Ответникът е регистриран земеделски
6
производител, а свидетелят- не е. Към месец февруари 2021 г., свидетелят работил с П. Г..
През февруари не са работили, защото няма какво да се работи. Той не му е работодател. Те
са ортаци, познават се от над 20 г. с Б.. Часът не си го спомня, било преди 2 г. Било сутринта
когато тръгнали на кафе. Може би е било 9.00 ч.- 10.00 ч. Било студено. Когато го видели,
жената била там и Б. броял пари. Б. казвал: „Ето ти 600 лв.“, не е чул той да казва за какво
са. Не е видял тя нищо да подписва. На друга среща не е присъствал между тях. Свидетелят
потвърждава, че това е лицето (ищцата), което получило парите, тя била с качулка тогава.
Било студено, дъжд не валял, нито сняг. Добре се виждало лицето й. Б. не го запознал с нея
и не казал, че е негова братовчедка. Видял, че тя взела парите и си тръгнал надолу. Тя не му
е връщала пари. Не е видял къде е сложила парите. Не е видял за дребните суми. Той дал
тези по 100 лв. и останало да броят някакви дребни. Не си спомня какви били дребните. Той
се забавил около 10 минути за кафето. Никога Б. не го е наемал него или другия свидетел
Пламен. Помагали са си на приятелски начала и не им е плащано тогава.
От правна страна.
За да се уважи предявения установителен иск, ищецът следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване пораждащите спорното право факти. В настоящият
казус се твърди, че между страните по делото са възникнали облигационни отношения
основани на договор за аренда от 04.04.2018 г. съгласно чл.1, ал.3 от Закона за арендата в
земеделието, обект на арендния договор са земеделската земя и/или недвижимите и
движимите вещи за земеделско производство. Със същия договор, съгласно чл.2, ал.1 от
същия закон арендодателят се задължава да предостави на арендатора за временно ползване
обекта на договора, а арендаторът - да извърши определено арендно плащане.
Предвид това в настоящия случай ищцата следва да докаже, че е налице подобен
договор. В тежест на ответника по делото е да докаже правопогасяващи или
правоизключващи задължението факти.
Видно от изявленията на страните по делото, не се спори относно това, че ищцата е
съсобственик на посочените в исковата молба земеделски имоти. Не се спори и относно
наличието на договор за аренда на земеделски земи от 04.04.202018 г., сключен между
ответника- от една страна и А. П. Ч., съсобственик на ищцата в наследствената маса на
имотите- от друга.
Спорният момент се отнася до твърдението на ответника, че същият е изплатил
сумата от 620 лв. за три земеделски години, в която влизат и претендираните 259.27 лв.- за
стопанската 2018-2019 г.
Видно от събраните по делото доказателства и най- вече от свидетелските показания
на посочените от ответника П.Г. и В. Л., ответникът е изплатил на ищцата пред Поземлена
комисия (Общинска служба по земеделие- Р.) сума над 600 лв. показанията на двамата са
непротиворечиви и си кореспондират изцяло. Двамата заявяват, че са видели как ответникът
изплаща на ищцата 6 бр. банкноти по 100 лв. и дребни пари, като по- късно са разбрали от
ответника, че става въпрос за суми по аренден договор. Свидетелите са категорични по
отношение на лицата, между които било извършено пращането.
7
Съгласно разпоредбата на чл.164, ал.1, т.3 ГПК, свидетелски показания се допускат
във всички случаи, освен ако се отнася за установяване на обстоятелства, за доказването на
които закон изисква писмен акт, както и за установяване на договори на стойност, по-голяма
от 5000 лв., освен ако са сключени между съпрузи или роднини по права линия, по
съребрена линия до четвърта степен и по сватовство до втора степен включително. Видно от
текста, по аргумент на противното (per argumentum a contrario), същият не изключва
свидетелски показания за установяване на договори на стойност, по-малка от 5000 лв. по
делото не са ангажирани доказателства да е било налице каквото и да било друго
правоотношение между ищцата и ответника, свързано с парични задължения, предвид което
съдът намира за безспорно доказано, че за основание за изплащане на сумите може да се
приеме единствено посоченият договор.
Не променят горните изводи показанията на разпитаните свидетели на ищцата.
Действително същите дават информация за проведени и други срещи между ищцата и
ответника, освен описаната от свидетелите на ответника- едната в гр.Р., а другата- в гр.С., но
от същите не би могло да се установи дали това е било преди или след срещата, описана от
свидетелите на ответника.
По изложените съображения съдът намира, че следва да отхвърли иска за
установяване дължимостта на сумата, както за главницата, така и за лихвата по договор за
аренда от 04.04.2018 г., като неоснователен и недоказан
По разноските.
С оглед изхода на делото и съгласно чл.78, ал.3 от ГПК в тежест на ищцата следва
да бъдат възложени разноски, направени по водене на заповедното и настоящото
производство. Съгласно приложения списък по чл.80 ГПК ищцата следва да бъде осъдена да
заплати на ответника сумата от 300 лв.- направени разноски по настоящото производство и
сумата от 300 лв.- направени разноски по заповедното производство (ч.гр.д. № 933/2022 г. на
РС- Радомир).
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани исковете на ищцата Р. Н. З., ЕГН:
********** и адрес: гр.П., ул.“М. С.“, бл. ., вх.., ап. ., чрез адв.Б. В., член на САК и съдебен
адрес: гр. С. - ., ул. “П.” № ., ет. ., кантора . срещу ответника Б. М. Б., ЕГН: ********** и
адрес: с. Ч. мо., Община Р., с които моли съда да постанови решение, с което да бъде
признато за установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищцата следните
суми, присъдени в издадената срещу него Заповед за изпълнение на парично задължение по
ч.гр.д. № ./2022 г. на PC Р., а именно: сумата 259.27 лв. (двеста петдесет и девет лева и
двадесет и седем стотинки)– главница, представляваща дължима и неплатена арендна
вноска за стопанската 2018/2019 г. въз основа на сключен аренден договор между А. П. Ч.
8
/съсобственик на описаните в договора имоти/ и длъжника от 04.04.2018 г. за описаните в
него имоти с обща площ от 69.139 кв.м. при уговорена наемна цена от 12 лева за декар при
съобразяване на притежаваните от заявителя 5/16 идеални части от собствеността, както и
законната лихва върху главницата от 259.27 лв. от датата на подаване на ЗИЗИ в съда-
30.04.2022 г., до окончателното изплащане на същата.
ОСЪЖДА Р. Н. З., ЕГН: ********** и адрес: гр.П., ул.“М. С.“, бл. ., вх. ., ап. ., чрез
адв.Б. В., член на САК и съдебен адрес: гр. С. - 1. ул. “П.” №., ет. ., кантора ., да заплати на
Б. М. Б., ЕГН: ********** и адрес: с. Ч. м., Община Р., сумата от 300 лв. (триста лева)-
направени разноски по настоящото дело и сумата от 300 лв (триста лева)- направени
разноски по заповедното производство /ч.гр.д. № ./2022 г. на РдРС/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
9