№ 25427
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110124601 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „Т.“ ЕАД срещу А. И. Д., с която са
предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване дължимостта на вземанията,
за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.
гр. д. № 71902/2021г. на СРС, 40-ти състав, а именно : 2 385,48лв. - цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2018г. до 30.04.2020г., ведно със
законната лихва от 15.12.2021г. до изплащане на вземането; 273,78лв. -мораторна лихва
върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019г. до 23.11.2021г.; 19,84лв. -
цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.09.2019г. до
30.04.2020г., ведно със законната лихва от 15.12.2021 г. до изплащане на вземането; и
3,39лв. - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от
31.10.2019г. до 23.11.2021г.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито
клаузи са обвързали абонатите на топлопреносното предприятие без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че е доставил до процесния имот, находящ се в гр.
С****, топлинна енергия на претендираната стойност, която не е заплатена. Посочва, че
ответника дължа и заплащане на цената за извършване на услугата дялово разпределение в
етажната собственост, както и лихва за забава върху главните вземания.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който
признава изцяло дължимостта на сумите. Прави искане за спиране на производството, тъй
като между страните е сключени извънсъдебно споразумение за разсроченото им заплащане.
С молба от 27.09.2022г. ищецът признава за сключеното на 25.08.2022г.
споразумение на страните, като твърди, че първите две дължими вноски по него са
заплатени. Възразява срещу искането за спиране на производството.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на доказателствената
тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главница – че за процесния период между страните е съществувало
1
договорно правоотношение за доставка на топлинна енергия (че ответникът е собственик
или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден, или че има нарочно сключен договор
за продажба на топлинна енергия), обема на реално доставената до процесния имот
топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение за забавено плащане
на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че е настъпил неговия
падеж, както и размера на обезщетението за забава.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорни всички обстоятелства,
включително сключването на извънсъдебно споразумение на 25.08.2022г. за уреждане на
отношенията им.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да бъдат приети.
Всички останали доказателствени искания на ищеца следва да бъдат оставени без
уважение като ненеобходими.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „Бр.“ ООД. При преценка на изложените в молбата за
привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от привличането на
трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от
делото и правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид изложеното следва да
бъде допуснато привличането на третото лице – помагач на страната на ищеца.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на производството.
КОНСТИТУИРА „Бр.“ ООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.11.2022г. от
09:55ч., за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора
документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ответника и
препис от становището на ищеца от 27.09.2022г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2