П Р О Т О К О Л
Година 2019 град Варна
Варненски районен съд тридесет
и шести състав
На девети май Година две хиляди и деветнадесета
В публично
съдебно заседание в следния състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: Т. ШИШКОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: В.С.Т.Т.
Секретар:
Неше Реджепова
Прокурор: Здравка
Задгорска
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя
наказателно общ характер дело номер 682
по описа за две хиляди и деветнадесета година
На именното повикване в 11,00 ч. се явиха:
ВРП, ред. призовани, представлява се от
прокурор Здравка Задгорска.
Подс. Т.Р.Р., ред. призован, доведен от РД „Охрана“ и с адв. Н.В., ред. упълномощен и приет от съда от днес.
Пострадал Г.Н.И., ред. призован, доведен от РД
„Охрана“.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, моля да се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛИЯ И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Считам, че не са налице пречки по хода на делото, моля да се
даде ход на делото.
ПОДС. Р.:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като се
явяват всички лица по чл.247 б от НПК, съгласно разпореждането за насрочване на
разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На осн. чл. 272 от НПК председателят провери
самоличността на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯ Т.Р.Р.: роден
на *** ***, по настоящем в Затвора Варна, българин,
български гражданин, женен, неработи, със средно образование, осъждан, ЕГН **********.
ПОСТРАДАВИЯ Г.Н.И.: 39 год. българин, бълг. гражданин, женен, осъждан, без
родство с подсъдимите, ЕГН **********.
На осн.
чл.272, ал.4 от НПК председателят на състава провери
връчени ли са преписите и съобщенията по
чл. 247б от НПК и констатира, че преписите са връчени в срок /на 19.02.2019
год. за подс. Р., на 20.02.2019 год. за пострадалия Г.И./.
На осн.
чл.274, ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото им
на отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
искания за отводи.
ПОСТРАДАЛ И.: Нямам искания за отводи.
АДВ. В.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. Р.:
Нямам искания за отводи.
На осн.
чл.274, ал.2 от НПК съдът разясни на страните
процесуалните им права.
СЪДЪТ разясни на страните права им
по НПК в разпоредителното заседание, както и последствията от влязлото в сила определение
на съда по въпросите, регламентирани в разпоредбата на чл.248, ал.1, т.3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ:
Не са налице пречки за даване ход на
разпоредителното заседание.
ПОСТРАДАЛ И.: Запознати сме с материалите по делото. Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВ. В.: Запознати сме с материалите по делото. Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
ПОДС. Р.:
Запознати сме с материалите по
делото. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ като взе предвид явилите се лица и тяхното становище, намира
че са налице условията за провеждането на разпоредително заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ
пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 от НПК по всички
въпроси, посочени в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че
делото е подсъдно на РС – Варна, предвид мястото на извършване на деяние. Не са
налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В
хода на ДП не са допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения довели до ограничаване правата на подсъдимия, на
пострадалия. Ако защитата и подсъдимия изявят желания делото може да приключи
по особените правила по някои от облечените процедури. Не са налице основания
за разглеждане на делото при закрити врати, не са налице основанията да се
привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. По отношение на
защитата на подсъдимия, същият има осигурен такъв. Не се налага извършването на
следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач,
или тълковник. Не се налице основания за изменение на
взетата мярка за процесуална принуда по отношение на подсъдимия. Нямам искания
по доказателствата. Моля да насрочите производството по делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
ПОСТРАДАЛ И.:
Придържам се изцяло към становището
на прокурора.
АДВ. В.: Уважаема г-жо Председател, съдебни заседатели, аз съм
съгласен със становището на Прокурора. Считам, че делото е подсъдно на РС – Варна, предвид
мястото на извършване на деяние. Не са налице основания за прекратяване и
спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения довели до
ограничаване правата на подсъдимия, на пострадалия. Считам, че са налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила по реда на
Глава ХХІХ от НПК, като моя доверител изявява желания да въстани сумата на
ощетеното лице, като ще помолим съдът да отложи делото за друга датата и час. Не
са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, не са налице
основанията да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. По
отношение на защитата подсъдимия има такъв. Не се налага извършването на
следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач,
или тълковник. Не се налице основания за изменение на
взетата мярка за процесуална принуда по отношение на подсъдимия. Нямам искания
по доказателствата. Моля съдът да отложи делото, като желаем делото да приключи
по реда на Глава ХХІХ от НПК.
ПОДС. Р.:
Съгласен съм
с адвоката си по отношение на всички тези точки.
СЪДЪТ след съвещание и предвид становището на страните и
материалите по делото намира следното:
На първо място делото е подсъдно на РС-Варна, с оглед
посочената в ОА квалификация на действията, вменени в отговорност на подсъдимия.
Към настоящия момент не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Доколкото съдът
е длъжен и служебно да следи за допуснати отстраними
процесуални нарушения довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемото лице или на пострадалото такова, съдът намери следното:
В
обстоятелствената част на ОА както и в текстовата част на диапозитива на същия
се посочва, че подс. Т.Р.Р.
е обвинен за това, че е извършил престъпно деяние квалифицирано по чл.211,
пр.3, вр. чл.209, ал.1 от НК в периода 18.12.2016
год. до 05.01.2017 год., като в текстовата част на диапозитива е посочено, че
същото е било извършено при условията на продължавано престъпление. В цифровата
част на квалификацията обаче съдът констатира, че отсъства посочването на
връзка с разпоредбата на чл.26, ал.1 от НК, която обозначава именно института
на продължаваното престъпление, като посоченото, непосочване според съда на
практиката прави противоречива волята на прокурора, налице ли е продължавано
престъпление при така определената фактическа обстановка или не.
На следващо
място, съдът при запознаване с обстоятелствената част на обвинителния акт
констатира, че в същия е посочено, че всички извършени парични преводи са били
в полза на едно и също лице, а това е свидетелката П.Д.. Като към края на
обстоятелствената част е посочено, че „малко след като обв.
Р. е влязъл в затвора, същият се е обадил на свидетелката Д. по телефона и й
казал, че ще получава парични преводи, а причината за тези преводи били връщане
на парични заеми в размер на 7000,00 лева“. От визираното изречение съдът
счита, че не става категорично ясно посочената сума от 7000,00 лева дължима на
обвиняемия Р. ли е била или на свидетелката П.Д., доколкото по делото има
категорични данни, че получател на сумата не е обв. Р.,
а свид. Д..
Наред с това, видно от
обстоятелствената част на обвинителния акт са посочени няколко лица, които са
превеждали парични суми на свидетелката Д., на първо място това е свид. Й. Н.И., на следващо майката на пострадалия Г.И.
свидетелката М.. Третото лице, което е предавало парични суми е свидетелката Е.П.,
като за свид. П. в обвинителния акт единствено е
записано, че същата е дала паричната сума в заем на лишеният от свобода Г.И.,
което на практика навежда на съда до извод, че той дължи възстановяването й, и
имотната вреда в случая в размер на 1500,00 лева е настъпила в неговия патримониум (доколкото св. П. има вземане към него за процесната сума).
По отношение на останалите лица свид. М. и свид. И. действително
същите са брат и майка на пострадалия Г.И., но това обстоятелство само по себе
си не е достатъчно, за да обоснове извод, че имотната вреда е настъпила за И.,
а не за тези лица, отсъставащи от диспозитива
на ОА, но присъстващи в обстоятелствената му част като лица извършили плащане.
Посоченото според съда съставлява
допуснато съществено процесуално нарушение на досъдебното производство, което
прави неясна волята на представителя на ВРП по отношение на конкретната
формулировка от към факти и диапозитив на повдигнатото на обв.
Р. обвинение и на този етап прави невъзможно разглеждането на делото в неговата
съдебна фаза.
С оглед становището на съда, че на
ДП са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, съдът намира, че не следва да взема отношения по въпросите визирани
в т.4, т.5, т.6, т.7 и т.8, а именно по
въпросите налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила; разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация; взетите мерки за процесуална принуда; искания за
събиране на нови доказателства; насрочването на съдебното заседание и лицата,
които следва да се призоват за него, тъй като производството по делото не би
могло да премине в по-нататъшната фаза на съдебния процес, преди отстраняване
на сочените процесуални нарушения, което безспорно изисква изготвянето на нов
ОА.
Предвид гореизложеното и на
основание и на основание чл. 248, ал.5, т.1 вр. чл.
249, ал.1 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 682 по описа на ВРС за 2019
година, ХХХVІ състав.
ВРЪЩА делото на Варненска районна прокуратура, за отстраняване на
допуснатите отстраними
съществени процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
или протест по реда на гл.22 от НПК, пред ВОС, в 7-дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 11:25 часа
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1/
2/
СЕКРЕТАР: