О
П Р Е Д Е Л Е
Н И Е:
гр. Велико Търново, 21.12.2020 г.
№ 470
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Велико
Търново,
VІІІ–ми състав, в закрито съдебно
заседание на двадесет и първи декември
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ -
ДОКЛАДЧИК : Диана Костова
като
разгледа докладваното от съдия Костова адм.
д. № 747/2020 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. чл.83, ал.6 от Закона
за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия
(ЗОБВВПИ).
Образувано е
по жалба на Ю.Я.Й. *** чрез адв. С.,***, Б против Решение №304р-11170/19.11.2020г.
на ВПД Началника на Районно управление – Стражица към ОД на МВР В. Търново, с
което е отнето разрешението за съхранение , носени и употреба на ловно
огнестрелно оръжие № 20170315706,валидно до 20.8.2022г. представляващо
гладкоцевно огрестрелно оръжие, полуавтомат, марка „Бенели „ кал.12.
Жалбата е редовна по чл. 151 от АПК
и допустима съгласно чл.159 от АПК, поради което следва
да бъде разгледана в открито съдебно заседание.
Съгласно нормата на чл. 154 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК
всяка от страните следва да установи фактите, на които основава своите искания
или възражения, като жалбоподателят следва да установи твърдените от него
положителни факти, че отговаря на изискванията за носене на оръжие, а ответник жалба, че са налице фактическите и
правни основания за издаване на
процесното решение.
Ведно с
жалбата против административния акт е инкорпорирано и искане за спиране на
предварителното изпълнение на заповедта, допуснато по силата на чл.155, ал.2 от ЗОБВВПИ. Това искане се мотивира от жалбоподателя така : разрешенията за носене
и съхранение на огнестрелно оръжие, издадени на негово име били със срок на
валидност до 2022г., като с факта на отнемането им и с оглед реалната
възможност това производство за продължително производство по обжалването, за
него ще настъпят вреди, които можели да бъдат определени като значителни, тъй
като той като правоимащ нямало да може да упражнява правата си по тях,а именно
ловуване, макар да не е допуснал нарушение на правилата на специалния закон и
ЗЛОД. Несвоевременното плащане на дължимите такси е обективно обусловено от
факта, че същият е на работа в Гърция и е съществувала епидемична обстановка и
ограничителни мерки, които са препятствали идването му в България.
Ето защо
жалбоподателят твърди, че можело обосновано да се предполага, че ще настъпят за
него значителни и трудно поправими вреди.
Съдът, като
разгледа подаденото искане за спиране на допуснатото по силата на чл.155, ал.2
от ЗОБВВПИ предварително изпълнение на процесното решение, намира от правна
страна следното:
По
допустимостта на искането-същото е допустимо като изходящо от активно
легитимирано лице, в срока по чл.166, ал.2 от АПК. Разгледано по същество се
явява неоснователно по следните съображения:
Предварителното
изпълнение на оспорваното Решение е
допуснато по силата на закона – чл.155, ал.2 от ЗОБВВПИ. За разлика от
случаите, когато административният орган
допуска със свое разпореждане предварително изпълнение на индивидуалния
административен акт, предвидено по чл.60 от АПК, в случаите на допуснато по
силата на законовата норма предварително изпълнение, адресатът на акта, искащ
спиране на предварителното изпълнение, е длъжен да докаже чрез надлежни
доказателства предпоставките, при които съдът може да постанови спиране на
изпълнението. Това е така, защото
законът в чл.60, ал.1 от АПК презумира тези предпоставки, т.е. приема, че те са
налице, поради което е оправдано от законова гледна точка да се допусне предварително
изпълнение на конкретното властническо волеизявление, тъй като държавните или
обществени интереси са противопоставими на частния интерес на конкретното
засегнато лице. Последното, за да претендира спиране на допуснато по силата на
закона предварително изпълнение, има задължението и тежестта да докаже
определени обстоятелства, тези, посочени в чл.166, ал.2 от АПК, защото само въз
основа на тях то може да претендира оборване на въведената в чл.60, ал.1 от АПК
презупмция. Само при доказаност на предпоставките на чл.166, ал.2 от АПК съдът
може да направи правилната и законосъобразна преценка, че за търсещият защита
от предварителното изпълнение на конкретното властническо волеизявление, ще
настъпят значителни или трудно поправими вреди, и въведената в чл.60, ал.1 от АПК презупмпция е оборена, поради което
следва да се постанови спиране на това предварително изпълнение.
В
конкретният случай колизията на интереси е между тези на РУП и частно правен
субект. Последният обаче сочи твърде общо обстоятелствата, с които той
претендира настъпването на вреди за него, без да прилага някакви доказателства
за реалното им настъпване, нито за техният размер. Цялата обосновка на
особеното искане е в сферата на възможното настъпване. То не е определено, нито
конкретизирано и до вида и до стойността на вредите. Оспорващият обаче е този,
които следва да докаже, че от така разпореденото предварително изпълнение на
решението на органа за отнемане на разрешителните за носене и съхранение на
огнестрелно оръжие /ловно/, за него ще
настъпят значителни или трудно поправими вреди. Така даденото, като обосновка
обстоятелство, че жалбоподателят се лишава от възможността да се ползва от
правата по въпросните разрешителни, тъй като съдебното производство е
продължително, не доказва релевантните за това произнасяне факти. Нито едно от
твърденията не доказва, че именно в следствие на отнемане на разрешителните за
оспорващия настъпват вреди, които са на значителна стойност или вреди, които са
трудно поправими. Не само липсват конкретни твърдения за тези факти, но няма и
приложени никакви доказателства, които да доказват същите. Освен това по-
вероятно е да не настъпят никакви вреди за жалбоподателя, тъй като същият е на
работа в Гърция и съответно фактически е затруднено упражняването на правото му
на ловуване.
Ето защо
съдът счита, че не се доказва пред него нито, че от предварителното изпълнение
на въпросното решение за отнемане на разрешителните за носене и съхранение на
огнестрелно оръжие настъпва вреда за жалбоподателя, нито се доказва нейният
размер да е на значителна стойност, или вредата да е трудно поправима. По тази причина искането за спиране
предварителното изпълнение на оспорваното Решение се явява неоснователно и следва да се
отхвърли.
Водим от
това и на осн. чл.166, ал.3 от АПК и чл.
154, ал. 1, чл. 157, ал. 1, чл. 163, ал. 2 от АПК, осми състав на Административен
съд Велико Търново
О
П Р Е Д Е Л И :
:
КОНСТИТУИРА като
ЖАЛБОПОДАТЕЛ- Ю.Я.Й. ***. Търново чрез
адв. С.,***, Б
КОНСТИТУИРА като ОТВЕТНИК ЖАЛБА – ВПД Началник РУ на МВР гр Стражица, към ОД на МВР В.
Търново.
УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да докаже,
твърдените от него положителни факти,а именно, че е отговаря на изискванията за
носене на оръжие.
УКАЗВА на ответник жалба, че следва да докаже, че са налице фактическите и правни основания за
издаване на процесното ррешение.
В 14 дневен срок от получаване на съобщението за това
разпореждане ответник жалба може да депозира по номера на делото писмен
отговор.
НАСРОЧВА делото на 25.2..2021г. от 10 часа, за която
дата да се призоват жалбоподателя и ответник жалба.
ОТХВЪРЛЯ искането на Ю.Я.Й.
*** чрез адв. С.,***, Б за спиране предварителното изпълнение на Решение №304р-11170/19.11.2020г.
на ВПД Началника на Районно управление – Стражица към ОД на МВР В. Търново, с
което е отнето разрешението за съхранение , носени и употреба на ловно
огнестрелно оръжие № 20170315706,валидно до 20.8.2022г. представляващо
гладкоцевно огрестрелно оръжие, полуавтомат, марка „Бенели „ кал.12.
Определението
в тази част , подлежи на обжалване е с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от
съобщаването му.
Препис от определението, заедно с указанията на съда да се
връчи на страните по реда на чл. 137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ