Номер 333914.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIVа състав
На 14.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Ивалена О. Димитрова
като разгледа докладваното от Ивалена О. Димитрова Въззивно гражданско
дело № 20203100502229 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по:
2. I. Въззивна жалба вх. № 33237/02.06.2020 г. от П. Т. Т. , ЕГН **********, чрез адвокат
Илина Еленкова – ВАК, срещу Решение № 1803/03.04.2020 г., постановено по гр. дело
№ 11461/2019 г. по описа на РС – Варна, XXX състав, в частта, с която отхвърля иска
на жалбоподателя за горницата над 602,61 лева до предявените 1176,84 лева, ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 22.07.2019 г., до
окончателното изплащане на дължимата сума, на основание чл. 36, вр. чл. 26, ал. 2,
предл. първо от ЗАдв.
В жалбата се излага, че жалбоподателят е бил натоварен от ответника - сега въззиваем, с
изготвяне и депозиране на искова молба, процесуално представителство и образуване и
водене на изпълнително производство срещу „Викинг – Николов“ ЕООД, като за горното
между двамата е бил сключен договор за правна помощ. Сочи се, че съобразно договора,
жалбоподателят е предприел всички необходими процесуални действия за защита правата
на ответника, но последният е оттеглил пълномощията си неоснователно. Жалбоподателят
счита, че по делото липсват доказателства за недобросъвестно поведение или злоупотреба с
доверие от негова страна. Изтъква, че като адвокат е положил дължимата грижа и
допълнителна такава относно издирване и прилагане на доказателства, необходими за
производството, които ответникът не е набавил. Сочи, че въз основа на депозираната от него
искова молба, подкрепена с горните доказателства, по делото е постановено решение, с
което е била уважена предявената претенция на въззиваемия. Счита, че въззиваемият е
обвързан от посоченото в сключения между тях договор възнаграждение и го дължи в
пълен размер, тъй като не се установяват основателни причини за оттегляне на
пълномощията му. Излага подробни съображения в тази насока. Настоява за отмяна на
решението в обжалваната част. Претендира разноски за двете инстанции.
В законоустановения срок въззиваемата страна не депозира писмен отговор.
1
28. II. Въззивна жалба вх. № 31449/28.05.2020 г. от Н. К. Н. , ЕГН **********, чрез
адвокат Здравко Паскалиев – ВАК, срещу Решение № 1803/03.04.2020 г., постановено
по гр. дело № 11461/2019 г. по описа на РС – Варна, ХХХ състав, с което
жалбоподателят е осъден да заплати на П. Т. Т. сумата от 602,61 лева, представляваща
незаплатена част от адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ от
декември 2016 г., оказана по гр.д. №1767/2017 г. ВРС, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба - 22.07.2019 г., до окончателното
изплащане на дължимата сума.
В жалбата се излага, че първоинстанционното решение е неправилно, постановено в
нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Счита, че първоинстанционният
съд е извършил процесуално нарушение, позовавайки се на представеното от ищцовата
страна копие от договор за правна защита и съдействие, тъй като в съдебно заседание,
проведено на 9.01.2020 г., процесуалният представител на жалбоподателя – ответник в
първоинстанционното производсто, е оспорил истинността на посоченото копие и е
отправил искане да се задължи ищеца да представи намиращия се у него оригинал на
същото. Излага, че като не се е произнесъл по направеното искане, съдът е нарушил
правото на ответника да оспори това доказателство и да се открие производство по
оспорване на документ. Навежда подробни твърдения за заинтересованост от изхода на
делото на разпитания в първоинстанционното производство свидетел на ищцовата страна.
Настоява за отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски.
В срока по чл. 263 ГПК е депозиран писмен отговор от П. Т. Т. , чрез адвокат Илина
Еленкова – ВАК, с който оспорва жалбата. Навежда доводи за неяснота и липса на
конкретика кой документ е бил оспорен от жалбоподателя в първоинстанционното
производство. Оспорва още твърдението, че показанията на водения от него свидетел не е
следвало да се кредитират от съда поради заинтересованост от изхода на делото, като излага
подробни съображения в тази насока. Сочи, че е представил своя екземпляр от процесния
договор, и че по делото не е представен оригиналът на ответника, който е подписан от
жалбоподателя – ищец в първоинстанционното производство.
С отговора на въззивната жалба са направени следните доказателствени искания:
1. Жалбоподателят – ответник в първоинстанционното производство, да бъде
задължен да представи намиращия се у него оригинал на договора с подпис
от ищеца.
2. Да бъде допуснат до разпит един свидетел, с което да се установи
обстоятелството, че оригиналният екземпляр на горецитирания договор,
намиращ се у Николай Николов, е подписан от Петьо Тодоров.
Настоящият състав намира, че по отношение на направеното искане с отговора на
въвззивната жалба от Петьо Тодоров за допускане на един свидетел, е настъпила
процесуална преклузия и същото не следва да бъде уважено на основание чл. 266, ал.1 ГПК.
По отношение на направеното искане с отговора на въззивната жалба от адв. Петьо Тодоров
– ищец в първоинстанционното производство, по чл. 190 от ГПК, съдът намира, че същото е
основателно и следва да бъде уважено. Същото е направено от ищеца в
първоинстанционното производство, своевременно, с допълнителна молба вх. №
2
1341/08.01.2020 г. В съдебно заседание, проведено на 09.01.2020 г., първоинстанционният
съд с определение е постановил, че по така направеното искане ще се произнесе след
изслушване на свидетелските показания. От протокол от съдебно заседание, проведено на
05.03.2020 г., е видно, че след изслушване на св. Василка Василева липсва нарочен
диспозитив по релевираното искане по чл. 190 ГПК. Въз основа на изложеното, настоящият
състав намира, че искането е относимо, касаещо предмета на спора и допустимо, доколкото
са наведени твърдения за наличие на оригинал на процесния договор у жалбоподателя -
ответник в първоинстанционното производство, като същият следва да бъде задължен да
представи своя оригинал на горепосочения договор за правна помощ.
Постъпилите въззивни жалби са редовни и отговорят на изискванията на чл. 260 ГПК
– подадени са от надлежни страни, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържат
останалите необходими приложения. Представени са доказателства за платена държавна
такса.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 33237/02.06.2020 г. от П. Т. Т. , ЕГН
**********, чрез адвокат Илина Еленкова – ВАК, срещу Решение № 1803/03.04.2020 г.,
постановено по гр. дело № 11461/2019 г. по описа на РС – Варна, XXX състав.
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх. № 31449/28.05.2020 г. от Н. К. Н. , ЕГН
**********, чрез адвокат Здравко Паскалиев – ВАК, срещу Решение № 1803/03.04.2020 г.,
постановено по гр. дело № 11461/2019 г. по описа на РС – Варна, ХХХ състав.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК Николай Николов, ЕГН **********, да представи
по делото в едноседмичен срок от получаване на съобщението своя оригинал на договор за
правна помощ, сключен между него и адв. Петьо Тодоров, приложен на л. 5 от
производството пред РС-Варна като предупреждава същия за санкцията по чл. 161 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.11.2020 г. от 14:00
часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от настоящото
определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4