№ 1525
гр. Сливен, 16.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20232230103454 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована, не се явява и не изпраща представител.
Ответното дружество, редовно призовано, не се представлява.
Страните не се явяват и не изпращат представители и на второ опименно повикване в
10.55ч.
Съдът докладва писмено изявление на проц.представител на ответното дружество, че
такъв няма да е в състояние да се яви в днешното заседание, но да бъде даден ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка
съда излага, че то е образувано по искова молба, с която са предявени два иска. В нея
ищцата излага множество съображения, доводи, обосноваващи както нищожност на
процесния договор, при това не само едно основание, предвидено в Закона за задълженията
и договорите /ЗЗД/, така и неговата недействителност, а също и нищожност на отделни
негови клаузи, които биха могли да бъдат основание за предявяването на няколко иска.
Действително, предявени са няколко иска за прогласяване нищожност на процесния договор
и те са- като противоречащ на императивни изисквания на ЗЗД, на Закона за потребителския
1
кредит и Закона за защита на потребителите. Всъщност, на ЗЗД са основани два иска за
нищожност- едното от заявените основания е нищожност поради противоречие на добрите
нрави, а втория- поради това, че договора противоречи на закона. Ето защо правното
основание на тези последните искове е разпоредбата на чл.26 от ЗЗД, а останалите са
основани на ЗЗП и ЗПК.
Предмет на делото е и осъдителен иск, който е основан на един от основните
институти на гражданското ни право- източник на облигационни права - неоснователно
обогатяване; конкретно в хипотезата на получаване на нещо без основание-чл.55 ал.1,
предл. първо от ЗЗД.
Всъщност, изтъкнати са в исковата молба и доводи за нищожност на отделни
договорни клаузи, но такъв/и иск/ове не е/са предявен/и.
Безспорно е според съда обстоятелството, че исковете са основани на договор, по
който ответното дружество е кредитор, а ищцата- длъжник, както и че тя е потребител по
смисъла на закона.
На ответникът е връчен препис от исковата молба и в срока по чл. 131 ал. 1 от ГПК
същия е депозирал писмен отговор, в който оспорва иска като неоснователен. Отговорът е
изцяло контрапункт на исковата молба; и той като нея съдържа множество съображения,
насочени обаче към обосноваване неоснователност на ищцовите претенции.
Не е спорно по делото обстоятелството, че страните по делото са страни и по
процесния договор за кредит, т.е. безспорно е, че той е сключен между тях. Ето защо този
факт не трябва да се доказва с други доказателствени средства. Трябва обаче да се докажат
клаузите на договора, което означава, че той следва да бъде представен като писмено
доказателство и тежестта за това е на ищцата, още повече, че това не трябва да съставлява
затруднение за нея- тя е страна по договора. По последният иск доказателствената тежест
също е нейна- тя трябва да докаже, че е извършила плащания на обща стойност 2444,18лв.,
каквато е цената му.
Съдът указва, че са ангажирани доказателства за подлежащите на доказване по това
дело факти- представен е договора за кредит, а ответника представя и, във връзка с
доказателствено искане на ищцата, разпечатка на постъпилите при него от нея плащания. За
целите на настоящото исково производство е достатъчно наличието на договора като
доказателство, тъй като дали той е нищожен на някое от заявените основания е въпрос на
преценка на съда, на правни изводи, а не на доказване.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да вземат становище по исковете и в
съдебно заседание. ПРИКАНВА ги към сключване на спогодба, като им УКАЗВА, че ако
такава не бъде постигната, съда ще изложи доклада по делото.
2
Съдът докладва писмено изявление на проц.представител на ответното дружество, че
се оспорва исковата молба и поддържа писмения отговор. направени са и други изявления.
На основание чл. 148 от ГПК в днешното заседание съда трябва да събере вече
допуснатите доказателства, а и да се произнесе по другите доказателствените искания на
страните. Следва да се отбележи, че такива са направени от двете страни и съда е взел
становище с постановено в закрито съдебно заседание определение с № 3381/01.11.2023г.,
като е допуснал за приемане като писмени доказателства приложения на исковата молба и
на писмения отговор. Становището на съда и към момента е, че тези документи са
допустими и относими към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателство приложените
документи с:
исковата молба – Договор за паричен заем № 5526786 от 13.05.2019г.
писмения отговор- справка за извършени от Б. плащания по този договор, както и
разпечатка от системата на „Вива кредит“АД относно декларираните от А. Б. обстоятелства
при кандидатстване за отпускане на кредита по този договор.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да направят, ако имат такива,
доказателствени и/или искания.
Тъй като доказателствени и/или други искания не се правят от страните, а и според
съда възможностите им за това вече са преклудирани/изчерпани, съда
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания.
Съдът СЪОБЩИ, че ще се произнесе с решение, което ще бъде ОБЯВЕНО на
15.12.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:10 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3