Присъда по дело №401/2024 на Районен съд - Петрич

Номер на акта: 65
Дата: 16 декември 2024 г.
Съдия: Сузана Емилова Полизоева
Дело: 20241230200401
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 17 юни 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 65
гр. /населено място/, 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – /населено място/ в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Сузана Ем. Полизоева
при участието на секретаря Силвия Кирова
и прокурора П. Асп. К.
като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Наказателно дело от
общ характер № 20241230200401 по описа за 2024 година
и въз основа на закона и доказателствата :
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Ф. И. И., роден на /дата на раждане/ в /населено
място/, с постоянен адрес в /населено място/, с настоящ адрес в /населено
място/, българин, български гражданин, със средно образование, неженен,
неосъждан /реабилитиран/, работи в „Ю.“ ООД Ч., ЕГН ********** за
ВИНОВЕН в това, че на 21.03.2024 година около 21,45 часа в /населено
място/, на кръстовището на ул. „Д.Б.“ и ул. „А.З.“, е управлявал моторно
превозно средство – лек автомобил марка „Мазда 3“ с рег. № ***, собственост
на Г.С.А. от /населено място/ след употреба на наркотични вещества по
смисъла на параграф 1, т.11 от ДР на ЗКНВП, а именно амфетамин, включен
в Списък І „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарна медицина“ към Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични по смисъла на
чл.3, ал.2 от ЗКНВП, установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от
19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/
или употребата на наркотични вещества или техни аналози с техническо
средство „Drug Test 5000” с фабричен номер на уреда ARКН 0042 с проба №
1
157 от 21.03.2024г – престъпление по чл.343б ал.3 НК, за което
престъпление на посоченото основание и на основание чл. 373, ал. 2 НПК, във
връзка с чл. 58а, ал. 4, във връзка чл. 55, ал.1, т.1 от НК го ОСЪЖДА на
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 8 /осем/ месеца и "Глоба" в
размер на 500 /петстотин/ лева.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието
„Лишаване от свобода” за изпитателен срок от 3 (три) години.

ПРИЗНАВА подсъдимия Ф. И. И., (с установена по-горе самоличност),
за ВИНОВЕН в това, че на 21.03.2024 година около 21,45 часа в /населено
място/, на кръстовището на ул. „Д.Б.“ и ул. „А.З.“ е управлявал моторно
превозно средство – лек автомобил марка „Мазда 3“ с рег. № ***, собственост
на Г.С.А. от /населено място/, което не е регистрирано по надлежния ред,
предвидев в чл.140 ал.1 от Закона за движение по пътищата, съгласно
който: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места“; чл.143 ал.1
от ЗДвП, съобразно който „Пътно превозно средство се регистрира на името
на неговия собственик по поставения от производителя идентификационен
номер на превозното средство“ и Наредба № І - 45 от 24.03.2000г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства, а именно – чл.2 –
„Моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за регистриране от
звената „Пътна полиция“ при Столична дирекция на вътрешните работи
(СДВР) или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на
собственика – за физическите лица или по адреса на регистрация – за
стопанските субекти; чл.4 ал.1 – „Собственикът е длъжен да представи
превозното средство и необходимите документи в определения срок за
извършване на регистрация, промяна в регистрацията или прекратяване на
регистрацията“ и чл.21 ал.1 – „Възстановяване на прекратена регистрация се
извършва при поискване от собственика по реда на чл.14-17 … за превозни
средства, чиято регистрация е прекратена служебно на основание чл.18 ал.1
т.2 във връзка с чл.18б ал.1 т.10 от Наредбата“ - престъпление по чл.345, ал.2
2
във връзка с ал.1 от НК, за което престъпление и на посоченото основание и
на основание чл.373, ал.2 от НПК, във връзка чл.55, ал.1, т.1 от НК го
ОСЪЖДА на наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ месеца.
На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието
„Лишаване от свобода” за изпитателен срок от 3 (три) години.

На основание чл.23, ал.1 от НК НАЛАГА на подсъдимия Ф. И. И., (с
установена по-горе самоличност) едно ОБЩО, най-тежко наказание за двете
престъпления, а именно „Лишаване от свобода“ за срок от 8 /осем/ месеца
и ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на наказанието
„Лишаване от свобода” за изпитателен срок от 3 (три) години.

ОСЪЖДА на основание чл.343б, ал.5 от НК подсъдимия Ф. И. И. да
заплати в полза на държавата сумата от 2 760 /ДВЕ ХИЛЯДИ
СЕДЕМСТОТИН И ШЕСТДЕСЕТ/ лева, представляваща равностойността на
управляваното от него МПС, собственост на Г.С.А..

Веществени доказателства

Вещественото доказателство по делото – еднократен тест за „Drager Drug
TEST 5000 с фабричен ARKH-0042, проба № 00157 от 21.03.2024 г., намиращ
се на съхранение при А.Ч. – домакин в РУ /населено място/, да се унищожи по
надлежния ред след влизане на присъдата в сила.

Вещественото доказателство послужило за извършване на
престъплението - лек автомобил марка и модел „Мазда 3“ с рег. № ***, ведно
с 1 бр. контактен ключ, СРМПС част 1, с № *** и част 2 с № *** намиращи се
на съхранение на паркинга на РУ-/населено място/, ДА СЕ ВЪРНЕ на
правоимащото лице.

На основание чл.189, ал.3 НПК ОСЪЖДА подсъдимия Ф. И. И. (с
установена по-горе самоличност), да заплати направени по делото разноски в
размер на 223, 92 /двеста двадесет и три лева и деветдесет и две стотинки/
лева, по сметка на ОДМВР – Б..

Присъдата подлежи на обжалване или протестиране пред Окръжен съд -
3
Б. в 15 дневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – /населено място/: _______________________
4

Съдържание на мотивите


Мотиви към Присъда №65 от 16.12.2024 год. по нохд №401/2024 г. по
описа на ПРС.
С обвинителен акт на Районна прокуратура – гр. /населено място/ e
повдигнато обвинение на Ф. И. И., роден на /дата на раждане/ в /населено
място/, с постоянен адрес в /населено място/, кв. „К.“, ул. „Б.“ № *, с настоящ
адрес в /населено място/, ул. “Д.Х.“ № *, българин, български гражданин, със
средно образование, неженен, неосъждан /реабилитиран/, работи в „Ю.“ ООД
Ч., ЕГН ********** по данни от ОА, за престъпление по чл.343”б”, ал.3 от
НК, за това, че на 21.03.2024 година около 21,45 часа в /населено място/, на
кръстовището на ул. „Д.Б.“ и ул. „А.З.“, е управлявал моторно превозно
средство – лек автомобил марка „Мазда 3“ с рег. № ***, собственост на Г.С.А.
от /населено място/ след употреба на наркотични вещества по смисъла на
параграф 1, т.11 от ДР на ЗКНВП, а именно амфетамин, включен в Списък І
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарна медицина“ към Наредба за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични по смисъла на чл.3, ал.2 от ЗКНВП, установено
по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/ или употребата на
наркотични вещества или техни аналози с техническо средство „Drug Test
5000” с фабричен номер на уреда ARКН 0042 с проба № 157 от 21.03.2024г –
престъпление по чл.343б ал.3 НК;
На 21.03.2024 година, около 21,45 часа в /населено място/, на
кръстовището на ул. „Д.Б.“ и ул. „А.З.“ е управлявал моторно превозно
средство – лек автомобил марка „Мазда 3“ с рег. № ***, собственост на Г.С.А.
от /населено място/, което не е регистрирано по надлежния ред, предвидев в
чл.140 ал.1 от Закона за движение по пътищата, съгласно който: „По
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места“; чл.143 ал.1
от ЗДвП, съобразно който „Пътно превозно средство се регистрира на името
на неговия собственик по поставения от производителя идентификационен
номер на превозното средство“ и Наредба № І - 45 от 24.03.2000г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на
данни за регистрираните пътни превозни средства, а именно – чл.2 –
„Моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за регистриране от
звената „Пътна полиция“ при Столична дирекция на вътрешните работи
(СДВР) или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на
собственика – за физическите лица или по адреса на регистрация – за
стопанските субекти; чл.4 ал.1 – „Собственикът е длъжен да представи
1
превозното средство и необходимите документи в определения срок за
извършване на регистрация, промяна в регистрацията или прекратяване на
регистрацията“ и чл.21 ал.1 – „Възстановяване на прекратена регистрация се
извършва при поискване от собственика по реда на чл.14-17 … за превозни
средства, чиято регистрация е прекратена служебно на основание чл.18 ал.1
т.2 във връзка с чл.18б ал.1 т.10 от Наредбата“ - престъпление по чл.345, ал.2
във връзка с ал.1 от НК.
В съдебно заседание подсъдимия, редовно призована, се явява лично и с
адв.Г. от АК-Б., редовно упълномощен с пълномощно по делото.
За ТО /населено място/ РП Б., редовно призовани се представляват от
прокурор К..
В разпоредително заседание по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК по т.4 е
направено искане производство да продължи по реда на глава 27 от НПК-
съкратено съдебно следствие, в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК.
Производството пред Районния съд е протекло по диференцираната
процедура по гл.27 от НПК, насрочено от разпоредително заседание по искане
на подсъдимия и неговия защитник, и на основание чл.370, ал.1 от НПК е
проведено предварително изслушване на страните. Съдът е разяснил на
подсъдимия въпросите по чл.371 от НПК и го е уведомил, че доказателствата
от досъдебното производство и направените от него самопризнания по чл.371
т.2 НПК ще се ползват при постановяване на присъдата. С протоколно
определение съдът е одобрил изразеното съгласие на подсъдимия
разглеждането на делото да протече по реда на съкратеното съдебно следствие
и е обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва направените
самопризнания по фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
В хода на съкратеното съдебно следствие, участващият в съдебно
заседание прокурор поддържа повдигнатите обвинения, като излага
съображения за доказаност на същото по несъмнен начин и предлага
подсъдимият да бъде признат за виновен и по двете обвинения, като по
отношение на първото да му бъде наложено наказание “лишаване от свобода”
за срок от 1 година и 3 месеца, които след като бъдат редуцирани с 1/3 се
наложи наказание, чието изтърпяване да се отложи по реда на чл.66 от НК,
както и глоба в минимален размер. Предлага, на основание чл.343г от НК
подсъдимият да бъде лишен и от право да управлява МПС за срок от 1 година
и 6 месеца, да се присъди равностойността на автомобила в размер на 2 760
лева-съгласно експертно заключение сторено в ДП. По отношение на второто
обвинение прави искане да се наложи наказание “лишаване от свобода” за
срок от 3 месеца, които на осн. чл.23 от НК се определено общо най тежко
наказание в размер на 10 месеца „Лишаване от свобода“, с изпитателен срок
от 3 години, към което се присъедини и наказанието „Глоба“ , както и лишен и
от право да управлява МПС за срок от 1 година и 6 месеца, да се присъди
равностойността на автомобила в размер на 2 760 лева-съгласно експертно
2
заключение сторено в ДП.
Подсъдимият дава обяснения, в които признава, че при изложените в
обвинението обстоятелства е управлявал стария лек автомобил на жената с
която живее във фактическо съжителство, но това се е наложило поради
невъзможността да запали същия на скорост, а нуждата от отиването до
аптеката го налагало. Не отрича това да се е случило след употреба на
наркотично вещество, като сочи че това вероятно се е случило на купона на
който е бил по-рано и където пил много. В обясненията си признава че
амфетамина е установен с „Drug Test 5000” и че не е дал кръвна проба
независимо от това че е имал талон за изследване на кръвта. В правото си на
последна дума заявява, че е виновен за престъплението, в което е обвинен и
моли да бъде му бъде наложено ниско наказание. Твърди че се е осъзнал и за в
бъдеще няма да се случва нищо такова. Сочи че това е единствената ми изява
на употреба и никога няма да ползва в бъдеще. Подсъдимият сочи че не е
правоспособен водач и никога не е имал книжка.
Защитникът му – адв. Г., пледира че по отношение подзащитния му са
налице многобройни смекчаващи обстоятелства поради което пледира за
прилагане разпоредбата на чл.55 от НК, като при определяне на наказанието
„Лишаване от свобода“, по първото обвинение да не бъде повече от 6 месеца,
което да се отложи по реда на чл.66 от НК, относно лишен и от право да
управлява МПС сочи че подсъдимият не е правоспособен водач, но в случай че
се определи наказание то да е минимално. Не възразява да бъде осъден да
заплати равностойността на МПС-то. Относно второто обвинение невъзразява
наказанието да е в рамките определени от РП, както и относно прилагането на
чл.23 от НК.
Районен съд гр./населено място/, като съобрази събраните доказателства,
доводите и изявленията на страните и разпоредбата на чл.374 от НПК, намира
за установени от фактическа страна изложените обстоятелства в
обвинителния акт. Този извод се формира на база събраните на досъдебното
производство доказателства, както и направените самопризнания от
подсъдимия. Ето защо, съдът приема за установено от фактическа страна
следното :
Подсъдимият е роден на /дата на раждане/ в /населено място/, живее във
фактическо съжителство от 6 години с Г.С.А. от /населено място/, като
отглеждат както тяхното общо дете така и двете й деца от предходен брак,
работи, не е осъждан, за прецизност следва да се отбележи, че е реабилитиран
на 26.03.2024г.. Подсъдимият Ф. И. не притежава правоспособност за
управление на МПС. За извършени нарушения на разпоредбите на Закона за
движение по пътищата са му налагани наказания с издадени 2 (два) броя
наказателни постановления и един брой фиш.
С договор за покупко-продажба от 24.11.2023г с рег. № 11519 от
24.11.2024г на нотариус К.Т. с район на действие РС гр. /населено място/,
Г.С.И. /А./ закупила лек автомобил марка „Мазда 3“ с рег. № ***. Тя била
3
наясно, че в двумесечен срок от придобиването на автомобила е длъжна да го
пререгистрира на свое име, но не изпълнила това свое задължение. Глория
Апостолова знаела още, че ако в двумесечния срок не пререгистрира
автомобила, органите на МВР ще прекратят служебно регистрацията му.
Обвиняемият Ф. И. също знаел тези обстоятелства – той бил наясно с датата,
на която жената, с което живее на съпружески начала, е закупила автомобила
и знаел, и че в законоустановения двумесечен срок тя не е предприела
действия по пререгистрация на автомобила, поради което органите на МВР
служебно са прекратили регистрацията му.Въпреки това описаният автомобил
бил управляван и от двамата.
През месец март 2024г. на купон с приятели, но преди инкриминираната
дата- 21.03.2024г, подсъдимият употребил амфетамин и макар че знаел, че не е
правоспособен водач на МПС и да съзнавал, че след употреба на наркотични
вещества не трябва да шофира, вечерта на 21.03.2024г в /населено място/
управлявал описания лек автомобил марка „Мазда 3“ с рег. № ***,
собственост на Г.С.А., която била с него в автомобила.
Свидетелите Д.Н.С. и Т.И.Х. са служители на РУ на МВР гр. /населено
място/. На 21.03.2024г изпълнявали служебните си задължения като
автопатрул. Около 21,45 часа двамата се намирали в /населено място/, на
кръстовището между ул. „А.З.“ и ул. „Д.Б.“. Свидетелят Х., чрез подаване на
стоп палка, спрял за проверка описания по-горе автомобил. Свидетелят Х.
поискал от водача документите за проверка, от които установил, че
автомобила се управлява от Ф. И. И. и че той не притежава правоспособност
за управление на МПС, както и че с него пътува Г.А. Чрез извършване на
справка с ОДЧ при РУ на МВР гр. /населено място/ било констатирано, че
лекият автомобил е със служебно прекратена регистрация от 26.01.2024
година.
Подсъдимият обяснил на полицейските служители, че управляваният от
него автомобил е закупен от Г.А., с която живее на съпружески начала и че
след покупката на автомобила тя не се е явила в КАТ за пререгистрация на
автомобила.
Полицейските служители решили да тестват водача за употреба на
алкохол, но пробата била отрицателна. След това взели решение да тестват И.
за употреба на наркотични вещества, като проверката била извършена с
техническо средство „Drug Test 5000” с фабричен номер на уреда ARКН 0042.
Отчетен бил положителен резултат за употреба и наличие на амфетамин с
проба № 00157 в 22,50 часа. Пред полицейските служители обвиняемият Ф. И.
признал, че наскоро е употребил амфетамин.
На подсъдимият бил издаден талон за медицинско изследване № 169159
от 21.03.2024г. Полицейските служители съпроводили Ф. И. до филиала за
спешна медицинска помощ в гр. /населено място/, където обвиняемият отказал
да даде биологични проби за изследване. Отказът бил удостоверен с подпис на
дежурен лекар.
4
За констатираното свидетелят Д.С. съставил акт за установяване на
административно нарушение серия GA № 1254101 от 22.03.2024г, който Ф. И.
подписал без възражения.
Подсъдимият е задържан в РУ /населено място/ за 24 часа, като за случая
е образувано БП под №314ЗМ-126/2023г. по описа на РУ-/населено място/.
С Протокол за доброволно предаване на 21.03.2024г. подсъдимият е
предал л.а.м.“Мазда 3“, с рег.№ ***, ведно с 1 брой контактен ключ и СРМПС
две части част I № *** и част II № *** на разследващ полицай С.Т.
По случая започнало бързо производство, по което впоследствие /с
постановление от 28.03.2024г/ наблюдаващият прокурор постановил
разследването да се проведе по общия ред.
При разследването е назначена и извършена оценителна експертиза,
вещото лице по която е посочило, че стойността на лекия автомобил,
управляван от Ф. И. – марка и модел „Мазда 3“ с рег. № *** към
инкриминираната дата е 2760 /две хиляди седемстотин и шестдесет/ лева.
Действайки по описания начин подсъдимият Ф. И. И. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343б ал.3 НК
и по чл.345 ал.2 във връзка с ал.1 от НК, и се касае се до управление на
моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества –
амфетамин, установено с техническо средство „Drug Test 5000” с фабричен
номер на уреда ARКН 0042 с номер на пробата 00157 от 21.03.2024г и до
управление на моторно превозно средство, което не е регистрирано по
надлежния ред, предвиден в чл.140 ал.1 от ЗДвП, чл.143 ал.1 от ЗДвП и чл.2,
чл.4 ал.1 и чл.21 ал.1 от Наредба № І - 45 от 24.03.2000г. за регистриране,
отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства.
От обективна страна изпълнителното деяние на престъплението по
чл.343б ал.3 от НК се е изразило в това, че на 21.03.2024 година около 21,45
часа в /населено място/, на кръстовището на ул. „Д.Б.“ и ул. „А.З.“,
подсъдимият е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка
„Мазда 3“ с рег. № ***, собственост на Г.С.А. от /населено място/ след
употреба на наркотични вещества по смисъла на параграф 1, т.11 от ДР на
ЗКНВП, а именно амфетамин, включен в Списък І „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна
медицина“ към Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични по смисъла на чл.3, ал.2 от ЗКНВП, установено по
надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/ или употребата на наркотични
вещества или техни аналози с техническо средство „Drug Test 5000” с
фабричен номер на уреда ARКН 0042 с проба № 157 от 21.03.2024г.
5
Наркотичното вещество амфетамин е включено в Списък І – Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния
ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарна медицина.
Пред разследващия орган обвиняемият Ф. И. се признава за виновен и по
двете обвинения, дава обяснения по обвинението, съжалява за извършеното.
Заявил е, че е употребил амфетамини.
Гореизложената фактическа обстановка, съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид обясненията на подсъдимия, дадени пред
съдебния състав, направеното самопризнание, което се подкрепя от събраните
на досъдебното производство доказателства, приобщени по реда на чл.283
НПК във вр. чл.373, ал.1 НПК. Изложената в обвинителния акт фактическа
обстановка се подкрепя и от обясненията на обвиняемия Ф. И. И. по ДП,
показанията на свидетелите Д.Н., Т.И.Х., И. Д. Д., Г.С.А., акт за установяване
на административно нарушение серия GA № 1254101 от 22.03.2024г, талон
за изследване № 169159 от 21.03.2024г, протокол за извършване на проверка
за употреба на наркотични или упойващи вещества от 21.03.2024г, протокол
за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол и/ или наркотични вещества или техни аналози от 21.03.2024г,
справка за лице – АИС „БДС“, справка по история за ПС с рег. № ***, справка
за прекратяване на регистрацията – л.11 от делото, справка за нарушител/
водач – л.12 от делото, справка за регистрации на лице в ЦПР, справка за лице-
установен извършител на престъпления, протокол за доброволно предаване от
21.03.2024г, копие на СРМПС част I и част II, заверено копие на договор за
покупко-продажба на МПС с рег. № 11519 от 24.11.2023г на нотариус К.Т. с
район на действие РС гр. /населено място/, оценителна експертиза, -л.33 – л.35
от делото, разписка – л.48, писмо изх. № УД000264 от 27.03.2024г на Община
– /населено място/, справка в Регистъра на БНБ за банковите сметки и сейфове
и справка от БНБ от РБСС, справка за актуално състояние на всички трудови
договори за Ф. И. – л.61-62, седем броя Определения на РС гр. /населено
място/ с номера от 161 до 167, постановени по чнд с номера от 342 до 348 и
седем броя Обезпечителни заповеди с номера от 12 до 18 от 27.05.2024г– л.66
- л.93 от делото, копие на заповед за задържане на лице рег. № 314зз-83 от
21.03.2024г – л.101-л.102 от делото.
Следва да се отбележи, че Съгласно чл. 6, ал. 3 и ал. 9 от Наредба №
1/19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози лицето има възможност лично
собственоръчно да впише в талона за изследване дали приема показанията на
теста, като в случай, че откаже да получи талона за изследване, при неявяване
в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване,
употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява въз
основа на показанията на теста. В случая в талона за изследване подсъдимият
е попълнил собственоръчно „приемам“ резултата на техническото средство и
се е разписал.
6
Използваните у нас технически средства за установяване на употребата
на наркотични вещества от водачи на МПС към настоящия момент са два
модела Drug Check 3000 и Drug Test 5000, производство на фирма Drager. При
първия модел отчитането на теста е визуално, от извършващия изследването, а
при втория – апаратно, от техническото средство. Техническите средства у
нас, предназначени за предварителна проверка "на пътя" са предназначени
специално за шофьори. Техните граници на откриване (концентрация на
веществото в слюнка, над която показват положителен резултат) са
съобразени с многоцентровите международни проучвания по темата (ROSITA,
DRUID; публикувани в мрежата) и са възприети в повечето страни. Тези
средства са различни от ползваните, напр. от граничните и митническите
власти, предназначени за търсене на трафиканти, където се цели да се
детектират образно казано 1-2 молекули от веществото, т.е. въобще някакъв
контакт. Получаването на положителен резултат от техническото средство е
първа индикация за употреба в съотносим към момента на проверката период
(средно до 24 ч.), а не дни назад във времето (разлика от теста за урина) /в
доктрината доц. Васил Н. Атанасов, съдебен токсиколог, Експерт на
междуведомствената работна група към МЗ, МВР и МП по проблемите на
експертизата на алкохол и наркотични вещества при водачи на МПС/.
Тест за проверка за установяване употребата на наркотични вещества или
техни аналози“ е средство за установяване по химичен или имуноаналитичен
метод наличието на наркотични вещества или техни аналози в орална течност
(слюнка), според разпоредба от допълнителните разпоредби на Наредба № 1
от 19.07.2017 г.
Тук следва да се посочи, че концентрацията на наркотичното вещество,
която не се измерва рутинно (за разлика от алкохола) няма връзка с ефекта
върху лицето и на второ място в протокола за мед. изследване (за разлика от
алкохола) няма показатели за оценка степента на повлияване на лицето. Ето
защо ирелевантно за съставомерността на деянието дали лицето, предприело
управление на МПС след употреба на наркотично вещество е било повлияно и
в каква степен. В тази връзка съдът споделя тази част от съдебната практика,
включително на ВКС, която намира за необходимо да се доказва само
употребата, но не и повлияването, защото съдът прилага закона, а законът в
настоящата му редакция е такъв. От друга страна подсъдимият не отрича, че е
употребил амфетамина по време на купон в началото на месец март, преди
датата на извършване на престъпното деяние.
Всичко посочено по горе води до извод, че в случая проверката е
извършена законосъобразно като са спазени всички изисквания на Наредбата,
от лице, което има правомощията и техническата грамотност да извършва
такива проверки, по начин, който не буди никакво съмнение относно
достоверността на резултата. Деянието е безспорно и категорично доказано с
всички годни доказателствени средства.
От субективна страна - деянието е извършено от подсъдимия при форма
7
на вина пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал. 2 НК, подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на своето деяние и е предвиждал
общественоопасните му последици и ги е целял. Съзнавал е че предприема
управление на МПС след употребата на наркотично вещество, което води до
нарушаване на нормалните функции на възприятията, но въпреки това е
предприел управлението на посоченото по - горе моторно превозно средство.
В трайната практика на ВКС се приема, че член 11, ал. 2 НК с
алтернативно очертания в него волеви момент разграничава умисъла на пряк и
евентуален само при резултатните, не и при формалните (на просто
извършване) престъпления. При безрезултатните престъпления умисълът
може да бъде само пряк и никога евентуален. Необходимо е деецът да съзнава
общественоопасния характер на своето деяние и въпреки това да иска да го
извърши. Така изрично и Решение № 102 от 23.02.2005 г. по н. д. № 912/2004
г., II н. о. на ВКС. Престъплението по 343Б, ал.3, както се спомена е на просто
извършване. От приетата фактическа обстановка се установява, че
подсъдимият съзнателно е употребил наркотично вещество, както и
съзнателно се е качил да управлява МПС след това, което определя и прекия
умисъл за извършване на престъплението.
Ирелевантно за съставомерността на престъплението от субективна
страна е обстоятелството дали извършителят е приел упойващите вещества в
деня на осъществяване на деянието, както и дали се е чувствал повлиян от
приетите от него наркотични вещества. Нужно е да се отбележи, че за
съставомерността от субективна страна е достатъчно установяването по
категоричен начин, че водачът на МПС е употребил наркотично вещество
преди да управлява автомобила, както и да е съзнавал, че го управлява след
като е употребил такова. В случая последното се установява безспорно от
обясненията на подсъдимия, които е дал в хода на проведеното съдебно
следствие, както и от заключението по назначената по делото съдебно-
медицинска експертиза, изготвена от специалист съдебен лекар от ВМА
София, преценени в тяхната съвкупност и взаимовръзка.
По изложените съображения съдът прие за доказано, че подсъдимият е
осъществил, както от обективна, така и от субективна страна, състава на
престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК и го призна за виновен.
По вида и размера на наказанието, което да бъде наложено на подсъдимия
съдът съобрази следното: За извършеното от подсъдимия престъпно деяние е
предвидено наказание лишаване от свобода от една до три години и глоба от
петстотин до хиляда и петстотин лева. Като смекчаващи вината на
подсъдимия обстоятелства съдът отчете чистото му съдебно минало
реабилитиран по чл.86, ал.1 т.1 от НК, добросъвестното му процесуално
поведение в хода на производството, добрите характеристични данни, това че
е семеен и отглежда и възпитава както своето дете така и рождените деца на
жената, с която живее на съпружески начала, той работи по трудово
правоотношение, неговата млада възраст както и липсата на тежки нарушения
8
по ЗДвП. Изложените смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете
като многобройни и като взе предвид, че и най-лекото, предвидено в закона
наказание една година лишаване от свобода би се оказало несъразмерно
тежко на извършеното, определи на подсъдимия наказание при условията на
чл.55, ал.1, т.1 от НК под най - ниския предел на предвиденото от чл.343б,
ал.3 от НК наказание, а именно 8 месеца лишаване от свобода.
Съдът на основание чл.55, ал.3 от НК, с оглед налагането на наказание в
хипотезата на чл.55, ал.1 от НК, и като взе предвид, че подсъдимия е
работещ но родител на три деца, за които полагат грижи приоритетно двамата
със жена си наложи предвиденото за престъплението по чл.343б, ал.3 от НК
кумулативно наказание глоба, но в близък до минималния размер , а именно
500 лева.
При наличие на материалноправните предпоставки на чл.66, ал.1 от НК,
а именно - И. не е осъждан, наложеното му наказание е под три години
лишаване от свобода и за постигане целите на наказанието и преди всичко за
поправянето на осъденото лице не е необходимо ефективното изтърпяване на
наложеното наказание, съдът на основание чл.66, ал.1 от НК отложи
изпълнението на наложеното наказание три месеца лишаване от свобода за
срок от три години.
При приложение на задължителната кумулативна санкция по чл.343г от
НК съдът съобрази следното: съдът счита че същата не следва да бъде
прилагана предвид факта , че подсъдимият никога не е бил правоспособен
водач и не може да бъде наложена санкция наказанието лишаване от право да
се управлява МПС, когато подсъдимият няма такива права.

Относно второто обвинение:
От обективна страна състава на престъплението по чл.345 ал.2 във връзка
с ал.1 от НК се е изразило в това, че на 21.03.2024 година около 21,45 часа в
/населено място/, на кръстовището на ул. „Д.Б.“ и ул. „А.З.“ е управлявал
моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мазда 3“ с рег. № ***,
собственост на Г.С.А. от /населено място/, което не е регистрирано по
надлежния ред, предвиден в чл.140 ал.1 от Закона за движение по
пътищата, съгласно който: „По пътищата, отворени за обществено ползване,
се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места“; чл.143 ал.1 от ЗДвП, съобразно който „Пътно
превозно средство се регистрира на името на неговия собственик по
поставения от производителя идентификационен номер на превозното
средство“ и Наредба № І - 45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, а именно – чл.2 – „Моторните
9
превозни средства и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване, се представят за регистриране от звената
„Пътна полиция“ при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) или
областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на собственика –
за физическите лица или по адреса на регистрация – за стопанските субекти;
чл.4 ал.1 – „Собственикът е длъжен да представи превозното средство и
необходимите документи в определения срок за извършване на регистрация,
промяна в регистрацията или прекратяване на регистрацията“ и чл.21 ал.1 –
„Възстановяване на прекратена регистрация се извършва при поискване от
собственика по реда на чл.14-17 … за превозни средства, чиято регистрация е
прекратена служебно на основание чл.18 ал.1 т.2 във връзка с чл.18б ал.1 т.10
от Наредбата“.
С оглед на гореизложеното и предвид събраните по делото доказателства,
съдът намира, че извършеното от подсъдимия деяние – управление на МПС,
което не е регистрирано по надлежния ред осъществява обективните признаци
на престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК.
Съгласно чл.345, ал.1 от НК, който си служи с табела с регистрационен
номер, издадена за друго моторно превозно средство, или с табела, неиздадена
от съответните органи, се наказва с лишаване от свобода до една година или с
глоба от петстотин до хиляда лева.
Разпоредбата на чл.345, ал.2 от НК сочи, че наказанието по ал.1 се налага
и на онзи, който управлява моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред.
Законодателят е предвидил в особената част на Наказателния кодекс, че се
наказва лице, което управлява моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред, тоест деянието, за което е предаден на съд
подсъдимия е обявено от закона за наказуемо.
Вярно е, че чл.140, ал.1 от ЗДвП предвижда, че по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. По републиканските пътища,
отворени за обществено ползване, включени в трансевропейската пътна
мрежа, и по такива, които са извън нея, или по техни участъци се допускат
само моторни превозни средства с валиден винетен стикер, залепен по начин,
възпрепятстващ повторното му ползване.
В ЗДвП е налице и санкционната по своя характер норма на чл.175, ал.3
от ЗДвП, която предвижда, че се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500
лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с
регистрационен номер, т.е. че е налице административно нарушение, когато
едно лице управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по
надлежния ред.
10
Съдът след като съобрази чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК и чл.175, ал.3 от
ЗДвП установи, че за едно и също изпълнително деяние, а именно -
управляването на моторно превозно средство, което не е регистрирано по
надлежния ред, може да се осъществи както съставът на престъплението по
чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК, така и съставът на административно нарушение по
чл.175, ал.3 от ЗДвП във вр. чл.140, ал.1 от ЗДвП.
В Наказателния кодекс има редица примери при които едно изпълнително
деяние може да бъде както престъпление, така и административно нарушение
и като такива се явяват престъплението хулиганство по чл.325, ал.1 от НК и
извършено нарушение по Указа за борба с дребното хулиганство,
противозаконното пречене на орган на властта по чл.270, ал.1 от НК и чл.103
във вр. чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП, вменяващ задължения на водачите на
моторни превозни средства да спират при подаден сигнал от контролните
органи за спиране.
При преценка дали едно деяние представлява престъпление по смисъла
на чл.9, ал.2 от НК или административно нарушение по смисъла на чл.6 от
ЗАНН трябва да се отчете степента на обществената опасност на същото,
която е различна за всеки конкретен казус.
В процесния случай, от събраните по делото гласни и писмени
доказателства по ясен и недвусмислен начин се установи, че на 21.03.2024г. в
./населено място/ около 21,45 часа в /населено място/, на кръстовището на ул.
„Д.Б.“ и ул. „А.З.“ е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил
марка „Мазда 3“ с рег. № ***, собственост на Г.С.А. от /населено място/, което
не е регистрирано по надлежния ред, предвидев в чл.140 ал.1 от Закона за
движение по пътищата.
При преценка степента на обществената опасност, съдът прецени на
първо място личността на подсъдимия – понастоящем неосъждан
/реабилитиран по чл.86, ал.1, т.1 от НК/, младата му възраст, работещ родител
отглеждащ три деца, с липсващи данни да има наушения по ЗДвП, както и не
притежава процесния лек автомобил (същият е собственост на свидетелката Г.
А.), СУМПС 1 и 2 част ведно с автомобила и ключ той е предал лично на
разследващия доброволно.
На следващо място, съдът прецени подбудите на дееца, че същият е
привел в движение на процесният лек автомобил, т.к. жената с която живее не
е могла да го запали на скорост, поради това че е бил много стара, а е било
необходимо да отидат до аптеката.
Въз основа на гореизложеното, съдът достигна до извод, че в случая
извършеното деяние от подсъдимия не представлява административно
нарушение по смисъла на чл.140, ал.1, във вр. чл.175, ал.3 от ЗДвП.
Деянието не е с по-ниска степен на обществена опасност, произтичаща от
личността на дееца, времето, начинът и подбудите за извършване на деянието.
Извършеното деяние - управление на МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред осъществява обективните признаци на престъплението по
11
чл.345, ал.2 вр. ал.1 НК.
В случая не е налице хипотезата на чл.9, ал.2 пр.2 НК, защото
извършеното деяние формално осъществяващо признаците на състава на
престъплението и не е с обществена опасност, която би могло да се приеме, че
е явно незначителна.
Следва да се отчете, че пътят, по който се е движел подсъдимия е отворен
за обществено ползване и се явява кръстопът между населени места.
Управлението на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, е
забранено от законодателя, като целта на разпоредбата /предвид формалния
характер на деянието/ е да се предотврати възможността на водача да се укрие
при евентуално настъпване на ПТП с негово участие, доколкото именно
регистрационната табела служи за индивидуализация на моторното превозно
средство, респ. тя служи и за идентификация на собственика му.
В настоящия случай, съдът намира, че защитаваните обществени
отношения са били застрашени в изискуемата съгласно НК степен,
обосноваваща ангажирането на наказателната отговорност на подсъдимия. От
субективна страна престъпленията са извършени с пряк умисъл. Подсъдимият
Ф. И. е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е
общественоопасните му последици и е искал настъпването им /видно от
обясненията на Ф. И., показанията на свидетелите и писмените доказателства/.
И. е знаел, че автомобила не е регистриран по надлежния ред, тъй като е бил
наясно, че Г.А. го е закупила на 24.11.2023г и че в двумесечния срок не е
предприела действия за пререгистрация на същия, което е имало за последица
служебно прекратяване на регистрацията на автомобила от органите на МВР.
При определяне размера на наказанието съдът взе предвид обществената
опасност на деянието, личността на дееца, цялото конкретно своеобразие на
обстоятелствата, при които е извършено престъплението и всички смекчаващи
и отегчаващи отговорността обстоятелства.
Съдът отчете като:
- смекчаващи вината обстоятелства – самокритично отношение,
съжаление за извършеното деяние, оказано съдействие за разкриване на
обективната истина;
- отегчаващи отговорността обстоятелства – не са налице.
Отчитайки горното, съдът наложи наказание при превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства, в минималния законоустановен размер
„Лишаване от свобода“ за срок от 3 /три/ месеца, което изпълнение
отложи на основание чл. 66, ал. 1 от НК за изпитателен срок от 3 (три) години.
С оглед разпоредбата на чл.23, ал.1 от НК при така определените две
наказание по двете обвинения съдът определи спрямо подсъдимия Ф. И. И., (с
установена по-горе самоличност) едно ОБЩО, най-тежко наказание за двете
престъпления, а именно „Лишаване от свобода“ за срок от 8 /осем/ месеца
и ГЛОБА в размер на 500 /петстотин/ лева и отложи изтърпяването на
12
наказанието „Лишаване от свобода” за изпитателен срок от 3 (три) години на
основание чл. 66, ал. 1 от НК.
На основание чл.343б, ал.5 от НК осъди подсъдимия Ф. И. И. да заплати в
полза на държавата сумата от 2 760 лева, представляваща равностойността на
управляваното от него МПС, собственост на Г.С.А..

Веществени доказателства
Относно вещественото доказателство по делото – еднократен тест за
„Drager Drug TEST 5000 с фабричен ARKH-0042, проба № 00157 от
21.03.2024 г., намиращ се на съхранение при А.Ч. – домакин в РУ /населено
място/, постанови да се унищожи по надлежния ред след влизане на присъдата
в сила.

Вещественото доказателство послужило за извършване на
престъплението - лек автомобил марка и модел „Мазда 3“ с рег. № ***, ведно
с 1 бр. контактен ключ, СРМПС част 1, с № *** и част 2 с № *** намиращи се
на съхранение на паркинга на РУ-/населено място/, следва да се върне на
правоимащото лице.

Разноски по делото
На основание чл.189, ал.3 НПК осъди подсъдимия Ф. И. И. (с установена
по-горе самоличност), да заплати направени по делото разноски в размер на
223,92 /двеста двадесет и три лева и деветдесет и две стотинки/ лева, по
сметка на ОДМВР – Б..

Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
13
Съобщи за изтекли лични данни