О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
Гр.
Варна.................... 2020 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Варна,четвърти касационен състав, в закрито съдебно заседание на седемнадесети юли през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА
ШИРВАНЯН
РОМЕО СИМЕОНОВ
като разгледа докладваното от съдия Симеонов
КАНД № 1488 по описа за 2020 година на Административен съд - Варна, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка
с чл.
63. ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по
частна жалба заведена в деловодството на Административен съд Варна с вх. №7829
от 07.07.2020 г. на И.Н.П. в качеството му на законен управител на „Илди“ ЕООД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Бургас ж.к. „Зорница“
бл. 39, ет.2 ап.6 срещу разпореждане от 14. 05.2020 г. на Районен съд- Варна,
постановено по АНД № 820 по описа на съда за 2020 г.
С атакуваното
разпореждане е оставена без разглеждане жалбата на И.Н.П. –законен представител
на „Илди“ ЕООД против Електронен фиш серия Г №0004810, издаден от ОД МВР гр.
Варна.
Решаващият състав е
приел, че жалбата адресирана до ВРС е депозирана на 13.01.2020 г. чрез
куриерска служба „Еконт“, като 14-дневния срок за обжалване е изтекъл на 06.01.2020 г. Счел е, наличната жалба срещу издадения
ЕФ от дата 03.01.2020 г. е адресирана не до ВРС, а до началника на ОД МВР Варна
и то след като на жалбоподателя е връчено копие на фиша с отразяване на реда за обжалване на същия и компетентния орган, пред
който е следвало да бъде сторено това. Приел е, че в първата жалба на И.
Панев липсва валидна воля за сезиране
именно на съдебните органи, поради което за единствено и валидно такова
сезиране следва да се приеме депозираната от 13.01.2020 г. жалба, а тя следва
да се счита за просрочена.
В частната жалба се
твърди, че разпореждането на Районен съд-Варна е неправилно и незаконосъобразно.
Пред настоящия съд е направено искане за отмяна на разпореждането на първата
съдебна инстанция и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Административен съд -
Варна, като разгледа делото по реда на чл.
217 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и прецени
събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е
процесуално допустима, подадена в срок и от страна в
административнонаказателното производство, поради което се дължи нейното
разглеждане по същество. Пред настоящата инстанция страните не са представили
нови писмени доказателства в подкрепа на твърденията си.
Разгледана по същество
частната жалба е основателна.
На жалбоподателя, в
качеството му на законен представител на „Илди“ ЕООД, е съставен електронен фиш
Серия Г № 0004810. Електронният фиш е връчен на 23.12.2019 г. видно от
приложената разписка в административната преписка. На 03.01.2020 г. И.П. е подал молба №, заведена под № УРИ **********
до Началника на ОД МВР Варна, с която е поискал да бъде отменен наложения му
електронен фиш Серия Г № 0004810. Молбата
е подадена в 14-дневния срок и по същество представлява жалба по чл. 189 ал.8
от ЗДвП.
С писмо №
УРИ:819000-2282 жалбоподателят е
уведомен за отказа на административния орган да анулира ЕФ.
На 14.01.2020 г. чрез ОД МВР Варна жалбоподателят е подал
втора жалба, в която моли молбата му да бъде администрирана като жалба срещу ЕФ
и да бъде разглеждана от РС варна.
В нормата на чл.189
ал.4 от ЗДвП са регламентирани хипотезите, при които се съставя електронен фиш
и неговите реквизити. Сред реквизитите на ЕФ не са посочени реда на обжалването
му и компетентния орган, пред който следва да бъде сторено това. По силата на
чл. 60 ал.2 от ЗАНН, наказващият орган е задължен в седемдневен срок от получаване на жалбата, да
я изпрати заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в
съпроводителното писмо посочи и доказателствата в подкрепа на обжалваното
постановление или на обжалвания електронен фиш и това негово задължение е
изпълнено.
За характера на едно изявление
следва да се съди по неговото съдържание, а не по тава как е озаглавено.
Очевидна е волята на жалбоподателя, а именно ЕФ да бъде отменен.
Нормата на чл. 49 от ЗАНН вменява императивно
задължение: „Когато сезираният административнонаказващ орган намери, че
производството е от компетентност на друг орган, той го изпраща незабавно на
този орган.“
Искането, внесено в
срок пред некомпетентен орган, се смята внесено в срок.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното
решение е неправилно.
Налице е касационно основание по чл.
348, ал. 1, т. 2 от НПК и поради тази причина
постановеното разпореждане следва да бъде отменено.
Мотивиран така и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК Административен съд –
Варна
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане от 14.05.2020 г. на Районен
съд-Варна, постановено по АНД № 820 по описа на съда за 2020 г., с което е
оставена без разглеждане жалбата на И.Н.П. –законен представител на „Илди“ ЕООД
против Електронен фиш серия Г №0004810, издаден от ОД МВР гр. Варна.
ВРЪЩА делото на РС
варна за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.