№ 32086
гр. София, 30.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110132832 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Към исковата молба са представени документи, които са относими, допустими и
необходими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
В исковата молба ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства,
което следва да бъде уважено като относимо и допустимо.
Относимо и е доказателственото искането за допускане на съдебно-медицинска
експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по опис,
обективиран в същата, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от ищцата в първото по делото открито съдебно заседание – за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза, която след като се
запознае с приложените по делото медицински документи, а при необходимост за отговор на
поставените въпроси извърши и преглед на ищцата, да даде отговор на поставените в
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р ***, Специалност: Медицина, Ортопедия и
травматология.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400,00 лева, вносим
от ищцата в едноседмичен срок от съобщението.
1
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, като му се УКАЖЕ, че трябва да
депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно
заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи
срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.10.2025 г. от 10:20 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от *** против
Столична община, с която са предявени обективно съединени искове, както следва: 1/ за
осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 20 000,00 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултат от непозволено увреждане,
ведно със законната лихва, считано от 14.10.2023 г. до окончателното изплащане и 2/ за
осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 3171,80 лева, представляваща
причинени имуществени вреди през периода от 31.10.2023 г. до 17.04.2024 г., в резултат на
увреждането.
В исковата молба ищцата твърди, че на 14.10.2023 г., около 17:00 часа в гр.София,
ж.к.***, ул.“***“ паднала и контузила лявото си коляно. Твърди, че причина за падането й
била необезопасена улична, водосточна шахта на пътното платно, по което се движела при
пресичане на улицата. Задно с нея бил й съпругът й, който след инцидента, с помощта на
минаващи наблизо две момчета, я пренесли на тротоара. Веднага била откарана в Пирогов,
където направили рентгенография на лява колянна става. Била поставена стационарна шина,
ангажираща почти цялото бедро, коленната става и почти цялата подбедрица. При направена
магнитнорезонансна томография била установена контузия на ляво коляно с разкъсване на
медиалния холатерален лигамент, както и на медиалния пателарен ретинакулум. Последвали
още няколко прегледа при различни специалисти, които се обединили около извода, че най-
подходящото лечение за ищцата било обездвижване на пострадалия крак и кинезитерапия,
предвид травмата и възрастта на пациента. Ищцата твърди, че последвало продължително и
болезнено лечение, включващо многократни платени прегледи, манипулации и закупуване
на предписани лекарства. Поддържа още, че и към датата на подаване на исковата молба в
съда е в тежко състояние, левият й крак е обездвижен и отекъл, изпитва силни болки и
страдания, придвижването е изключително трудно и с патерици. Излага, че през цялото
време е принудена да разчита на помощта на близки и приятели, за всякакви ежедневни
битови нужди и пазаруване. Липсата на възможност да се грижи сама за себе си, както и да
върши каквито и да било дейности, кара ищцата да се чувства зле и влияе на психиката й.
По изложените в исковата молба доводи и съображения ищцата обуславя правния си интерес
от предявените против ответника искове, като счита, че именно ответната община е
отговорна за ремонта и поддържането на пътната настилка, като претърпените от нея вреди
са в резултат от неизпълнение на това задължение. Моли за уважаване на предявените
искове и присъждане на сторените по производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК от Столична община е постъпил писмен отговор, в който се
2
изразява становище за неоснователност на исковите претенции. Оспорват се твърденията за
бездействие от страна на служители на ответната община, като се поддържат доводи, че от
приложеното към исковата молба доказателство се установявало, че шахтата е ремонтирана
и в добро техническо състояние. Поддържа се становище, че не би могла да бъде установена
причината за „разместване“ на процесната шахта, като се твърди, че същото представлява
„случайно събитие“ и е налице безвиновна отговорност. С оглед предходното се навеждат и
доводи за приложението на чл.81 ЗЗД. На следващо място ответникът оспорва механизма на
настъпване на инцидента и наличието на причинно-следствена с вредите. Оспорва се
приложеното по делото удостоверение, издадено месец след инцидента от УМБАЛ
„Александровска“ ЕАД, като неотносимо към спора. Поддържа се становище, че по делото
не са представени доказателства, че направените от ищцата разноски за медикаменти са
били необходими. Сочи се, че по делото няма рецепта, а от лист за преглед на пациент се
установявало, че й е предписано терапия с „ортопедична шина“. Изразява се и становище за
недоказаност на претендираните неимуществени вреди, алтернативно – за намаляване
размера им с доводи, че не отговоря на принципа за справедливост, както и че е налице
съпричиняване. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на
предявените искове.
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.49 ЗЗД,
във вр.чл.45, ал.1 ЗЗД, вр.чл.52 ЗЗД.
В условията на евентуалност с писмения отговор ответникът е релевирал възражение
за съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и
главно доказване: 1) деяние (действие или бездействие); 2) противоправност (несъответствие
между правно дължимото и фактически осъщественото поведение); 3) вреди
(неблагоприятно засягане на имуществената и неимуществената сфера на увредения); 4)
причинно-следствена връзка между противоправното поведение и настъпилите
имуществени и неимуществени вреди; 5) вина на делинквента, която съобразно уредената в
чл.45, ал.2 ЗЗД оборима презумпция се предполага и 6) виновното лице да е причинило
вредите при или при повод на изпълнение на възложената работа.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова
тежест е да докаже погасяване на задължението си за поправяне на причинените вреди,
както и наведените в писмения отговор правопогасяващи и правоизключващи възражения,
вкл. възражението за съпричиняване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
3
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4