№ 400
гр. С., 21.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20212230201359 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателката, редовно призована се явява лично и с редовно
упълномощен процесуален представител адв. М.П. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Б. ИВ. Ж. на 42 г., български гражданин, неженен, работи, с висше
образование, неосъждан, без родство с жалбоподателката, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност която носи по чл. 290
от НК, обещава да говори истината.
Актосъст. Б. ИВ. Ж., РАЗПИТАН КАЗА: Става въпрос за ПТП. Не е
посещавано от мен. Чрез преписка ПТП-то ми беше дадено аз да го водя. Две
госпожи едната водачка, другата пешеходка в района на бул. „Братя
1
Миладнови“, високия блок на „Розова градина“ има магазин за мебели. Пред
магазина за мебели има паркоместа за инвалиди. Водачката прави маневра
движение на заден ход и блъска пешеходката, която в този момент се е
движела не по тротоара, а долу на платното в самите парко места. Това го
разбирам впоследствие от това което те ми разказаха водачката и
пешеходката. Имаха известни разминавания, но след удара водачката слиза и
указва първа помощ на пешеходката, като предлага да я закара до болницата
или да извика линейка, но пешеходката отказва. Водачката вади бинт и
почиства раните на коляно и лакът, превързва я, предлага и да я закара в
къщи, пешеходката отказва. В крайна сметка пешеходката казва, че ще изчака
дъщеря си. Минава време и водачката и казва, че след като не се нуждае от
съдействие може да си тръгва и си тръгва. Колата и остава на място.
Впоследствие пешеходката подава жалба до РУ-С. което идва при нас. Ходих
и на място, исках да видя записи от камери. Нито една от камерите не гледаше
към посоката на това парко място. Не разбрах кой има вина дали пешеходката
се е спънала и се блъснала в колата или водачката давайки на заден ход
блъска пешеходката. Бях принуден да съставя акта за движение на заден ход и
блъскане на пешеходец и напускане на мястото на ПТП без да уведоми
органите на МВР. Пешеходката първоначално нищо не е искала, след това се
оказа много ранена и много ударена. Няколко дни след ПТП-то дойдоха при
мен, бяха минали два три дни. Думите на водачката бяха давайки назад чух
удар и видях жена на земята. В заложната къща имаше мъж и жена. Двамата
твърдяха, че когато е станал евентуалния удар никой не е видял, видели са
когато водачката е оказвала съдействие на пешеходката. Цвета на автомобила
на водачката не помня. По колата не се откриваха никакви следи от удара.
Адв. П.: Нямам въпроси. Водя и моля да допуснете до разпит П.С.Н..
Съдът счита искането за основателно, следва да го уважи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водената свидетелка П.С.Н..
САМОЛИЧНОСТ на свидетелката:
П.С.Н. родена на 22.03.2000г. в гр. С., живуща в с.гр., българска
гражданка, омъжена, със средно образование, не работи в отпуск за
2
отглеждане на дете, неосъждана, без родство с жалбоподателката, ЕГН
**********.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 290 от НК обеща
да говори истината.
Свид. П.Н. РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в Заложна къща „Щедрите“ на
бул. „Цар Освободител“. Тази заложна къща е на паркинга на „Розова
градина“. На 10.08.2021г. бях първа смяна от 09.00 часа. С колегата чухме
суматоха и решихме да излезем да видим какво става. В този момент една
кола паркираше, а жена беше зад нея в седнало положение. Водачката
паркира, излезе и попита какво стана. Вдигна жената, сложи я на тротоара. Не
чух точно разговора и започна да промива рани, но съвсем леки. Постоянно я
питаше „добре ли си, имаш ли нужда от помощ, да викаме ли линейка“.
Жената казваше само „не, не“. Видимо беше притеснена жената която излезе
от колата. Разстоянието на колата до жената беше около метър, метър и нещо.
Аз самия удар не съм видяла. Когато излязохме видяхме, че колата на жената
е на около метър и половина от жената. Паркира колата и жената излезе.
Жената която излезе от колата помогна на жената да стане и я сложи на
тротоара. Удара аз не го видях. Не мога да кажа откъде идваше жената, тя
вече беше на земята. Колата се движеше на заден ход. Колата паркираше
назад към главната или на инвалидното място или на следващото.
Пешеходката беше по-близо към главната, зад колата. Аз удар не съм видяла
нито колегата ми. Когато излязохме навън жената вече беше паркирала и
помагаше на тази жена да стане от земята. Ние бяхме на 4-5 от там и чухме
почти всичко. Няколко пъти жената я попита да извика линейка и да я закара
до болницата. За КАТ не съм чула. Жената не искаше категорично. Жената от
колата проми раните на другата жена, пак я попита дали иска да я закара до
болницата, жената каза не, водачката отиде да изхвърли тампончетата и
жената стана и тръгна. Доста добре вървеше, не куцаше. На ръката мисля от
лява страна имаше рана пешеходката.
Адв. П.: Нямам въпроси.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
Адв. П.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства. Отказвам се от свидетеля Слав Стойчев.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. П.: Моля да отмените издаденото наказателно постановление като
незаконосъобразно и недоказано. Установява се пълно несъвпадение на
фактите посочени в самия АУАН. Несъответствието е, дадените показания на
Я.Л., която заявява, че е паднала без да разбере поради каква причина на
земята, без да е установила удар от автомобил. От свидетелските показания
пострадалата не може да каже марката, но казва че е ударена от бял
автомобил. От свидетелските показания които бяха изслушани днес се
установява, че автомобила и е тъмно сив на цвят. Друго несъответствие е
това, че в показанията на свидетелката се твърди, че автомобила на
доверителката ми е потеглял от паркинга на заден ход, при което е била
ударена с автомобила, като твърди че удара е бил причинен от задната гума,
несъответства на доказателствата от днешното с.з. които установяват, че е
паркирала на заден ход и пострадалата е била в дясната страна на автомобила.
Чисто физически несъответстват показанията на пострадалата със събрания
по делото доказателствен материал. Единствено вярно установеното по
безспорен начин е, че независимо от това доверителката ми е оказала първа
помощ, направила всичко възможно да и помогне. Административно
наказващият орган не е извършил всички необходими действия за да
обоснове обвиненията на доверителката ми. Това е законово задължение и
доказателствената тежест е изцяло тяхна. В производството имаме две
твърдения на пострадалото лице и на доверителката ми, които са
противоположни. При издаване на наказателното постановление
4
административно наказващият орган е бил длъжен да обясни на коя от
страните кредитира показанията и на основания на какви доказателства.
Такова обосноваване по наказателната преписка нямаме и това води до
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Моля
същото да бъде отменено като незаконосъобразно и да ни бъдат присъдени
направените разноски, като представям касов ордер за платено
възнаграждение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.28 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5