№ 1128
гр. София, 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Камелия Първанова
Членове:Георги Иванов
Димитър Мирчев
при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско
дело № 20211000501611 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258 и следв. ГПК.
С решение № 1604/28.02.2020г, постановено по гр.д.№ 15649/2016г по описа на СГС,
ГО, I-14 с-в, е осъдено „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, с ЕИК ********* и ЗАД „АРМЕЕЦ“
АД, с ЕИК ********* да заплатят на Община-Казанлък на основание чл.249, т.3 от КЗ /отм./,
вр. с чл.171 ЗУТ, вр. с чл.162 от ЗУТ, чл.163, ал.3 от ЗУТ и чл.168, ал.7 от ЗУТ
застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 357 074,34лв.,
вследствие застрахователно събитие, настъпило на 22.06.2015г.-авария на строеж при
изграждане на нова сграда за Национален център по природоматематически науки към ПМГ
„Никола Обрешков“- гр.Казанлък, като отговорността на застрахователите е в рамките на
застрахователната сума, както следва: 1.„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД - до 80078,11лева,
застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди от „Главпроект 1946“ ООД,
ведно със законната лихва върху платената сума от датата на исковата молба -
15,12,2016год. до окончателното изплащане на вземането, 2. ЗАД „Армеец“ АД-до
300000,00лв., застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени от
„Строителна компания Загора“ ЕАД, ведно със законната лихва върху платената сума от
датата на исковата молба – 15,12,2016год. до изплащане на вземането; 3. ЗАД „Армеец“ АД-
до 150 000лв., представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди
причинени от „ГИД-Г Консулт“ ЕООД, ведно със законната лихва върху платената сума от
датата на исковата молба - 15,12,2016год. до окончателното изплащане на вземането като
платеното от всеки от застрахователите в рамките на застрахователната сума погасява
общия размер на имуществените вреди от 357074,34лв. Осъдени са „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД и ЗАД „Армеец“ АД да заплатят на Община Казанлък на осн.чл.78, ал.1
от ГПК сума в размер на 31 837,00лв.-разноски. Посочено е, че решението е постановено
при участието на трети лица помагачи „Строителна Компания Загора“ ЕАД и „Гид-Г
1
Консулт“ ЕООД.
Решението е обжалвано от ЗАД „Армеец“ АД, представлявано от адв. Р.Т. от САК, в
частта му, с която е осъдено дружеството да заплати на Община Казанлък застрахователно
обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер на 357 074.34лв., вследствие на
застрахователно събитие, настъпило на 22.06.2015г. в рамките на отговорността на
застрахователната сума до 300 000лв., застрахователно обезщетение за имуществени вреди,
причинени от „Строителна компания Загора“ ЕАД, ведно със законната лихва върху
платената сума от датата на исковата молба-15.12.2016г до окончателното изплащане на
вземането и до 150 000лв., за застрахователно обезщетение за имуществени вреди,
причинени от „ГИД-Г Консулт“ ЕООД, ведно със законната лихва върху платената сума от
датата на исковата молба-15.12.2016г до окончателното изплащане на вземането. Възразява
срещу приетото от съда, че са налице условията за ангажиране на отговорността на
строителя „Строителна компания Загора“ ЕАД и строителния надзор „ГИД-Г Консулт“
ЕООД, съответно и на застрахователя. Сочи, че посоченото от съда неизпълнение от страна
на строителя на текстовата част на проекта, предвиждаща при различни нива на основите в
контактната зона на съществуващата пристройка на училището и старата сграда с повече от
20 см., да се уведоми проектанта, че това съставлява неизпълнение по пар.5, т.36 от ДР на
ЗУТ, а именно одобрени инвестиционни проекти за извършване или за узаконяване на
строежа, е неоснователно, тъй като строителят не е имал задължение да проверява точността
на проекта, дали посочените в проекта нива на фундиране са верни, не е имал възможност
да възприеме, че са налице видими различия в нивата на фундиране, а едва след срутването
на сградата е изяснено, че нивото на фундамента се различава сериозно от посоченото в
проекта. Извършил е изкопа до стена, която е смятал за стена на мазе на съществуващата
сграда, без да е изпълнявал дейности под тази стена или под основите на съществуващата
сграда. По време на извършване на изкопа не е имало признаци на видими различия спрямо
проектното задание, като едва по време на работа строителят, когато е достигнал до края на
зидарията, е установил несъответствието, като е спрял незабавно строителството /съгласно
показанията на св. С./ и е уведомил представител на Община Казанлък. Аварията е
настъпила след спиране на строителните дейности, 15-20минути след констатациите на
разликите. Различията в нивата на фундиране не са били отразени в проекта, не са били
видими от строителя на предварителния етап.
Сочи, че в проекта е било предвидено изпълнението на основата към съществуващата
сграда да се извърши без укрепване с кота на масовия изкоп -3.15, а строителят е слязъл на
дълбочина около 1.5м, което е значително по-малко. Излага, че вещите лица И. и М. са
посочили, че проектантът е следвало да направи измервания и да прецени колко е дълбок
фундамента, да установи, че няма сутерен, което води до извод, че разликата в нивата на
двете сгради е било възможно да се установи едва при изкопните работи е неверен. Позовава
се на посоченото от в.л. М., че проектантът е следвало да предвиди проектни решения за
технологията на извършване на изкопа и необходимите укрепителни работи, да се предпише
пилотно фундиране към стената и с това инвестиционният проект е изготвен в нарушение на
Наредба № 4/21.05.2021г.
Възразява срещу извода на вещите лица, че е налице нарушение на инвестиционния
проект от страна на строителната фирма, тъй като е бил извършен изкоп по цялата дължина
на контактната зона наведнъж, че разликите в нивата на основите са били видими с
реализирането на „първата копка“, като от показанията на св. С. и Г. се установява, че
изкопните работи са спрели веднага след установяване на несъответствието със заложеното
в проекта. За предположение, неподплатено с доказателства, счита изводите на вещите лица,
че ако изкопните работи са били спрени при достигане нивото на основите на ПМГ,
срутването е могло да бъде избегнато.
По отношение на „ГИД-Г Консулт“ ЕООД, като осъществяващ строителен надзор,
2
сочи, че дружеството няма участие във възникване на аварията и настъпилите вреди и
неправилно съдът е приел, че е налице противоправно бездействие, изразяващо се в липса на
оценка на риска, че при наличните в инвестиционния проект данни за възможно различие в
основите на съборената сграда и съседната пристройка на южното крило на училището, се
предполага повишено изискване за извършване на контролни замервания при започване на
масовия изкоп. Не е било необходимо да се съставя акт приложение №6 по смисъла на
Наредба №3/31.07.2003г. Липсата на виновно поведение на дружеството се установява и от
решение № 195/13.06.2017г, постановено от Старозагорски административен съд.
Поддържа, че следва да се съобрази, че от изслушаните по делото експертизи /вещите
лица И., Р., М., А. В.Ц./ се застъпва становището, че падналите през периода 17.06.-
21.06.2015г количества валежи са оказали влияние за допълнително компрометиране на
земната основа.
Сочи, че неправилно съдът е приел, че не е налице съпричиняване от страна на
ищеца, тъй като е следвало да предприеме за такива действия като възложител на проекта,
като одобрил инвестиционния проект за реконструкция и издал разрешението за строеж, с
цел избягване на възникване на инциденти.
Възразява срещу определения размер на обезщетението, тъй като няма дадени точни
квадратури на срутилата се част на сградата.
ЗАД „Армеец“ АД е подало и жалба срещу решение № 5040/18.08.2020г, постановено
по делото, в частта му, с която се оставя без уважение молбата му за допълване на решение
№ 1604/28.02.2020г с отхвърлителен диспозитив за разликата от 357 074.3лв. до 530
078.11лв. и определение, с което се оставя без уважение молба за изменение на решение №
1604/28.02.2020г.
В писмената защита на процесуалния представител на дружеството се поддържат
доводите, изложени във въззивните жалби.
Третото лице помагач на застрахователя „Строителна компания Загора“ е заявило, че
поддържа въззивните жалби на „Армеец“ АД. Сочи, че не са установени неправомерни
действия и бездействия на „Строителна компания Загора“ ЕАД по повод изпълнение на
задълженията му. Не е съобразено от съда, че премахнатата сграда е имала сутерен,
граничещ със сградата на ПМГ, т.е. преди премахването на сградата според проекта двете са
били долепени на калкан, като подземните им части достигат до една и съща дълбочина.
Посоченото, че сградата е премахната съгласно одобрен проект не е било точно, тъй като
стената, край която се извършва масовият изкоп, не е стена на сутерена на ПМГ, а
непремахната сутеренна стена на съборената сграда. В одобрения проект не са били
показани разлики в нивата на фундиране със съседните съществуващи сгради. Не е било
установено кога е съборена сутеренната стена на старата сграда, която е криела
действителното ниво на основите на ПМГ, кога това ниво е станало видимо за строителя,
кога е извършена първата копка и какво време е минало от откриване на разликите в нивата
до срутването. Счита за необосновано посоченото от вещите лица, че извършването на
изкоп в контактната зона с дължина около метър по дължината на сградата е нямало да
доведе до срутване. Поддържа, че след събарянето на съседната сграда, срутването е било
неизбежно и независещо от действията на строителя по последващото извършване на изкоп
на мястото й. Сочи, че неизпълнението на забележката в проекта за уведомяване на
проектанта за разлики във фундаментите, е неоснователно, тъй като същият веднага е спрял
работа и е изпълнил задължението си. Поддържа, че не е бил изчислен коефициент на
хлъзгане на сградата на ПМГ, което да установи, че същата е станал неустойчива и е щяла
да се срути при достигане на изкопа до нивото на основите й. Сочи, че основна причина за
настъпилата авария са неправомерните действия и бездействия на Община Казанлък, която е
съборила стара сграда не по установения от закона ред без изготвен проект, не е
предоставила на проектанта подробни изходни данни, одобрила е проекта.
3
Ответната страна-Община Казанлък е оспорила въззивната жалба с доводи, че е
правилно прието от съда, че е налице противоправно поведение от страна на „Строителна
Компания Загора“ ЕАД, която не е уведомила проектанта за установените разлики в
действителните нива на основите спрямо посочените в проекта, ненавреме е спряла
изкопните работи, довело до подкопаване на основите на южната калканна стена на ПМГ, а
по отношение на „ГИД-Г Консулт“ ЕООД, че не е констатирало нарушение на строителя
при изпълнението на масовия изкоп, при установяване на различните условия от
предвидените по проект и даване предписания за спиране. За неоснователни счита
възраженията за съпричиняване от страна на Община Казанлък и за размера на присъденото
обезщетение.
Решението е обжалвано с въззивна жалба и от „Гид-Г Консулт“ ЕООД, чрез адв. Т.И.
от САК, в частта му, с която е осъдено ЗАД „Армеец“ АД да заплати на Община Казанлък
до 150 000лв. за застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени от „ГИД-Г
Консулт“ ЕООД. Сочи, че съдът е приел неправилно, че е налице нарушение на Наредба
№3/31.07.2003г за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, тъй като
дружеството, не е съставило протокол по чл.157, ал.2 ЗУТ, като нарушение няма, доколкото
е установено, че контролираното ниво на изкоп не е било достигнато до момента на
аварията на 22.06.2015г. Не е било възможно да се състави протокол за приемане на масовия
изкоп, тъй като процесната авария е настъпила преди завършването на този етап от
строителния процес. Позовава се на Решение № 195/13.06.2017г по НАХД № 130/2017г по
описа на Административен съд - Стара Загора, че не са установени неправомерни действия
или бездействия на дружеството. Сочи, че са неправилни изводите, че не е налице
съпричиняване от страна на Община Казанлък, тъй като несъответствието на проекта с
реалното положение на сградите и разположените в тях помещения, е причина за
настъпване на аварията и съобразно чл.139, ал.3 ЗУТ всички документи се съгласуват от
възложителя и същият е съгласувал проект с несъответствия относно нивата на фундиране
на съществуващата сграда и е подал изходните данни и изграждането на пристройката на
ПМГ по начин, който не отговаря на никакви нормативни изисквания.
По размера на щетите сочи, че от експертизите се установява, че възстановяването на
авариралата сграда е станало не до състоянието преди аварията, а е значително разширена, с
по-дълбоки и стабилни основи и повишена функционалност. Поддържа, че разходите в
размер на 197 497.21лв. за укрепване на цялото училище следва да се приспаднат от сумата
от 426 996.23лв.
В писмената защита на процесуалния представител на дружеството се поддържат
доводите, изложени във въззивната жалба.
Въззивната жалба е оспорена от Община Казанлък, представлявана от адв. Д.С. и адв.
И. Ц. от САК, с доводи, че съдът правилно е приел, че „Гид-Г-Консулт“ ЕООД е следвало да
осъществи технически надзор и констатира нарушението от страна на строителя при
изпълнението на масовия изкоп, и при установяване на различни условия от предвидените
по проект да преустанови извършването на СМР и се дадат предписания за спиране.
Отсъствието на технически надзор по време на извършване на изкопа е една от причините за
настъпване на аварията. За неотносимо счита позоваването на решението относно
законосъобразността на актове, ангажиращи административно-наказателната отговорност на
лицето, осъществяващо надзор върху строителни работи, което не е основателен аргумент за
липса на основание за търсене на професионална гражданска отговорност на надзорника.
Поддържа, че е неоснователно възражението за съпричиняване от страна на Община
Казанлък, тъй като извършеното пристрояване е било съобразено с изискванията към
момента на извършването му и начинът на пристрояване не е в пряка връзка с настъпването
на аварията. За неоснователни счита доводите относно съпричиняването от страна Община
Казанлък, тъй като проектантът е следвало да направи всички необходими измервания, а
4
съгласуването на строежа като възложител и работата на административните органи като
главен архитект следва да се разграничават. Поддържа, че при определяне на размера на
присъденото обезщетение е приспадната сумата от 197 497.21лв., като общият размер на
вредите, включващ разходите за укрепителни дейности и разходи за изграждане на
срутената част, след намаляване с възнаграждението на „Алфамаркет Прим“ ЕООД, е
426 996.23лв. Оспорила е и въззивната жалба срещу отказа за допълване на решение и
определение за изменение на решението в частта за разноските.
Решението е обжалвано с въззивна жалба от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, чрез
юрисконсулт Г.М., в частта му, с която е осъдено дружеството да заплати със ЗАД „Армеец“
АД на Община Казанлък застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди в
размер на 357 074.34лв. за застрахователно събитие, настъпило на 22.06.2015г.- авария на
строеж при изграждане на нова сграда на ПМГ до сумата от 80 078.11лв. за застрахователно
обезщетение за причинени имуществени вреди от „Главпроект 1946“ ООД, ведно със
законната лихва от 15.12.2016г до окончателното изплащане на вземането. Сочи, че
постановеното решение е недопустимо, тъй като ищецът не е претендирал съединяване на
исковете срещу двете застрахователни дружества. Възразява срещу приетото, че
„Главпроект - 1946“ ООД е извършило нормативно нарушение, изразяващо се в
недооценяване на риска, неосъществени контролни замервания за установяване на
действителното положение на основите на двете съседни сгради. От общинската
администрация не са били представени строителни книжа за сградата на ПМГ за
първоначалното строителство и последващи преустройства, технически паспорт или
конструктивно обследване на сградата. Позовава се на дадени указания, че при установяване
на разлика от 20 см от посочените коти, е указано да се уведоми проектанта по част
„Конструктивна“, както и че не са налице нормативни нарушения от страна на проектанта,
както е прието. В проекта действително не е било посочено, че при откриване на разлики в
нивата е следвало да се укрепи изкопа, но задължение за уведомяване с оглед последващи
решения на проектанта е съществувало. Поддържа, че неправилно не е уважено
възражението за съпричиняване от страна на ищеца, тъй като е имало липса на информация
за нивата на основите в южната част на сградата, и непредоставяне на строителни книжа.
Ответната страна-Община Казанлък е оспорила въззивната жалба. Поддържа, че
исковете са предявени срещу двете застрахователни дружества, тъй като произтичат от един
и същ юридически факт и за вреди от едно застрахователно събитие. Счита за правилни
изводите на съда, че проектантът е извършил нормативно нарушение като не е дооценил
риска, бездействал е при реализиране на контролните измервания за установяване на
действителното положение на основите на двете сгради. Позовава се на заключението на
съдебно-техническите експертизи съгласно които две от основните технически причини за
допускане на аварията са липса на информация за нивата на основите в южната част на
сградата в зоната на контакта със старата, предвидена за разрушаване сграда, както и детайл
в инвестиционния проект-неточност в разрез С, където е посочено, че съществуващата
училищна сграда има сутерен в контакта между нея и старата сграда. Дадените указания при
констатиране на разлики в нивата установяват, че същият не е бил наясно с действителното
положение и е следвало да проведе допълнителни проучвания.
„Гид-Г Консулт“ ЕООД, представлявано от адв. Т.И. от САК, е оспорило въззивната
жалба от „ДЗИ-Общо застраховане, като е посочило, че същата по същество е
неоснователна, а въззивните жалби на ЗАД „Армеец“ АД, че са основателни.
Съдът, като съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира за
установено следното:
Ищецът по делото- Община Казанлък е посочила в исковата молба, че е собственик
на УПИ, върху който е следвало да бъде изградена нова сграда за Национален център по
природо-математически науки към ПМГ „Никола Обрешков“- гр.Казанлък. Били сключени
5
договори за обществена поръчка с „Главпроект 1946“ ООД с предмет изготвяне на
инвестиционен проект за плануваната сграда и осъществяването на авторски надзор при
изграждането й, а с дружествата „Строителна компания Загора“ Ас и „ГИД-Г Консулт“
ЕООД-съответно за изграждане на сградата и осъществяване на строителен надзор.
Отговорността им, като участници в строителството, подлежи на задължително застраховане
и професионалната отговорност на „Главпроект 1946“ ООД е застрахована при ответника
„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, а тази на „Строителна компания Загора“ АД и „ГИД-Г
Консулт“ ЕООД - при ответника ЗАД „Армеец“ АД.
На 22,06,2015г., в 11,30ч., в момент на изпълнение на изкопни работи на планувания
строеж, настъпило срутване на част от съществуващата южна калканна стена на южното
крило на ПМГ „Никола Обрешков“, гр. Казанлък, която се намирала в непосредствена
близост до новостроящия се строеж. Към 17:00 часа последвало ново срутване, при което
била разрушена цялата южна калканна стена, увличайки със себе си и части от покривната и
междуетажните конструкции на сградата, заедно с части от вътрешните преградни и
ограждащи стени и обзавеждането на помещенията. Били съставени в съответствие с
разпоредбите на Наредба № 1 от 16,04,2007год. за обследване на аварии в строителството
предвидените констативни протоколи и актове, в които са констатирани повредите върху
съществуващата сграда на ПМГ „Никола Обрешков“, както и че е налице виновно
поведение на участниците в строителството. Посочено е, че „ДЗИ Общо застраховане“ АД е
определил обща стойност на вредите в размер на 349 609,49лева като е заплатил
обезщетение в размер на 69921,89лв., а ответникът „ЗАД Армеец“ АД е определил обща
стойност на вредите от 240918,00лв., като не е изплатил на общината застрахователно
обезщетение.
Ищцовата страна е изложила твърдения, че е реализирала разходи в общ размер на
723 238,67лв. във връзка с настъпилото срутване. Поддържала е, че са налице
предпоставките за изплащане на застрахователно обезщетение по чл. 13, ал. 2 от НУРЗЗПС
от страна на застрахователните дружества, като обезщетението следва да е равно на
пазарната стойност на увреденото имущество. Посочила е, че размерът на вредите,
определен в отговорите на застрахователните дружества, е изчислен на база реално
понесените от общината разходи към момента на уведомяването на застрахователите от
общината, като след този момент тя направила допълнителни такива. Изложила е твърдения,
че ищецът е предоставил на застрахователите всички необходими документи за
установяване на настъпилото застрахователно събитие и че всяко от застрахователните
дружества отговаря до пълния размер на вредите.
Ответникът „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД е оспорил исковите претенции, като е
възразил, че двете застрахователни дружества не дължат изпълнение по общо задължение
към ищеца. Възразил е, че поведението на служителите на „Главпроект 1946“ ООД не е
довело до настъпване на аварията, тъй като дори и да са налице пропуски при изготвянето
на инвестиционния проект, те не са в причинна връзка с настъпилото застрахователно
събитие. Посочил е, че със заплащането на сумата от 69 921.89лв. не е извършил признание
на исковата претенция. Направил е възражение за съпричиняване от страна на ищеца поради
нарушение на чл.161, ал.4 ЗУТ, както и поради одобряване на проектите и издаване на
разрешение за строеж. При условията на евентуалност е оспорил размера на вредите.
Ответникът-ЗАД „Армеец“ АД е ангажирал становище, че исковата претенция е
неоснователна. Не е оспорил наличието на застрахователно правоотношение по застраховка
„Професионална отговорност на участниците в проектирането и строителството“ на двете
дружества „Строителна компания Загора“ АД и „ГИД-Г Консулт“ ЕООД, настъпването на
процесното застрахователно събитие. Оспорил е, че служители на дружествата са имали
противоправно поведение , че са причинили или допринесли за настъпването на вредите.
Изложил е доводи, че „Строителна компания Загора“ АД е изпълнявала одобрен
6
инвестиционен проект и не е имала задължение да проверява точността му. По време на
извършване на изкопа не е имало видими различия спрямо проектното задание до датата на
аварията, като по време на работа са установени несъответствия на проекта, поради което
незабавно са били спрени строителните действия и след това е настъпила аварията.
Относно „ГИД Г Консулт“ ЕООД, осъществявало строителен надзор, е изложила
доводи, че няма вина за настъпването на аварията, тъй като причина за настъпването й е
събарянето на стара сграда в близост до ПМГ „Н.Обрешков“, без едновременно с това да е
предвидено и изпълнено укрепване на сградата на гимназията. Събарянето е извършено без
проект или ако е имало такъв не е бил представен на проектанта. Изложил е, че Община
Казанлък е одобрила проекта за сградата, без да съобрази въздействието на премахване на
старата постройка, тъй като се е влошила задържащата способност на сутеренната стена.
При условията на евентуалност е оспорев размера на исковата претенция с доводи, че
извършените разходи не са само за отстраняване на аварията.
Третото лице помагач „ГИД-Г консулт“ ЕООД е оспорило исковата претенция с
доводи, че не е нарушило приложимите строителни норми. Изложило е доводи, че причина
за аварията е, че сутеренната стена на котелното помещение на училището е на 2 метра по-
назад от посочената по проект. Тъй като аварията е настъпила един час след извършване на
изкопа, не е имало време да отиде на обекта и установи различията в нивата на фундиране и
да предприеме необходимите мерки.
Третото лице помагач „Строителна компания Загора“ ЕАД е оспорило предявените
искове с доводи, че действията му като строител са били съобразени със строителните норми
и правила.
Фактическата обстановка е установена правилно от първоинстанционния съд и е
следната:
Безспорно между страните по делото е, а и от представения Акт за общинска
собственост № 586/07.02.2003 се установява, че община Казанлък е собственик на недвижим
имот, с обща площ 4740,00 кв.м., върху който се намират училищни сгради и спомагателни
постройки.
С Договор за обществена поръчка № 107-142/05.10.2012 г., сключен между Община
Казанлък, действаща в качеството на възложител и „Главпроект 1946“ООД, като
Изпълнител, е възложено изработването на проекти за Община Казанлък по обособена
позиция № 20 „Изготвяне на инвестиционен проект - работна фаза за изграждане на
Национален център по природоматематически науки към ПМГ „Никола Обрешков", гр.
Казанлък, а с договор за обществена поръчка № Д07-26/21.05.2015 г. е уговорено
осигуряването на „Авторски надзор при изграждане на нова сграда за Национален център по
природоматематически науки към ПМГ „Никола Обрешков", гр. Казанлък.
С Договор за обществена поръчка № Д07-31/28.05.2015г., сключен между Община
Казанлък, действаща в качеството на възложител, и „ГИД - Г Консулт" ЕООД, действащо в
качеството на изпълнител, е възложено осъществяването на „Строителен надзор при
изграждане на пристройки в ПМГ „Никола Обрешков“.
С Договор за обществена поръчка № Д07-29/28.05.2015г., сключен между Община
Казанлък, действаща в качеството на възложител, и „ Строителна компания Загора“ АД,
действащо в качеството на изпълнител, е възложено „Изграждането на нова сграда за
национален център по природо-математически науки към ПМГ „Никола Обрешков" гр.
Казанлък“.
Представен е съгласуван инвестиционен проект за строеж на „Национален център за
природоматематически науки към природо-математическа гимназия „Н.Обрешков“, УПИ
VII-5746, кв. 165 по плана на гр. Казанлък“, част конструктивна /л. 374/. Направено е
отбелязване в обяснителната записка, че „Приетите коти на фундиране на съществуващите
7
съседни сгради са приблизителни. При изпълнение на изкопните работи, в случай че се
установят разлики в нивата на фундиране на съседните съществуващи гради, по-големи от
20 см. от посочените в чертежите, да се уведоми проектанта по част „Конструктивна“ за
предписване на необходимите корекции“. Тази забележка е направена и в плана на масов
изкоп.
Издадено е разрешение за строеж №76/14,04,2015год. за извършване на
строителство на ІІІ категория пристройка за национален център за ПМН към ПМГ
Н.Обрешков.
От страна на ищеца е представен протокол за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строежа -16,06,2015год./л. 587/, в който в раздел
II „Определяне на строителна линия и ниво на строежа“, т. 2 „основни репери“, върху
нанесените печатно данни е изписано „съгл. приложение“.
Представен е план за управление на строителни отпадъци /л. 787/ във връзка с
проекта по изграждането на Национален център за природоматематически науки към НПМГ
„Н.Обрешков“ за събарянето на двуетажна сграда със сутерен, изцяло вграден в земята.
Отбелязано е на кота – 2,75, че се изпълнява армирана бетонова настилка от бетон клас В20.
Посочено е, че конструктивните етажни височини са: 2,66 м. в сутерена, 4,20 м. в първия
етаж, 3,90 във втория етаж и 3,54 м. в третия етаж.
Представен е акт, обр. № 19, съставен на 16,06,2015год., с посочени възложител:
община Казанлък /л. 249/ и изпълнител „Енергия“ ЕООД за обект: Събаряне на
съществуваща сграда-училищна сграда с лекарски и зъболекарски кабинети, библиотека и
класна, от който е видно сградата, предвидена за събаряне, да е премахната до ниво на
околния терен и при спазване на сроковете по договор от 12,06,2015год., строителните
отпадъци са извозени извън обекта, съгласно план за управление на отпадъците и терена е
заравнен.
Между страните не се спори, че на 22,06,2015год., около 11:30 часа, в момент на
изпълнение на изкопни работи на строеж „Пристройка за национален център за природо-
математически науки към ПМГ „Никола Обрешков“, гр. Казанлък“, е настъпило срутване на
част от съществуваща южна калканна стена на южното крило на ПМГ „Никола Обрешков“,
която се намирала в непосредствена близост (на фуга) с новостроящия се строеж. Към 17:00
часа последвало второ срутване, при което се е разрушила цялата южна, калканна стена на
ПМГ „Никола Обрешков“, увличайки със себе си и части от покривната и между-етажните
конструкции на сградата, заедно с части от вътрешните преградни и ограждащи стени и
обзавеждането в помещенията. Същото се установява и от Протокол на техническа
експертна комисия /л. 47/ за станалата авария –приложение №3, към чл.10, ал.1 от Наредба
№1 /2007год. за обследване на аварии в строителството-да проверя.
На осн.чл. 146 от ГПК е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че към
датата на процесната авария – 22,06,2015год., професионалната отговорност на „Главпроект
1046“ ООД е застрахована при ответника „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, а тази на „ГИД-Г
Консулт“ ЕООД и „Строителна компания Загора“ АД при ответника „ЗАД Армеец“ АД,
като същите са уведомени за настъпилата авария и са образувани щети.
С Договор № Д06-123/16.07.2015г./л.61/, сключен между Община Казанлък,
действаща в качеството на възложител, и „Никон“ ЕООД, действащо в качеството на
изпълнител, е възложено „Укрепването и премахването на аварирала част от съществуваща
сграда на природо-математическа гимназия „Никола Обрешков" - гр. Казанлък", с уговорено
възнаграждение съгласно Приложение № 1 и анекси към него от 18.08.2015 и 24.08.2015 г.
Във връзка с този договор са представени Протоколи обр. 19 № 1/ 01,08,2015год./ -
констатиране на извършени СМР на стойност 70743, 71 лв. с ДДС; протокол № 2
/м.11,2015год./- констатиращ извършени СМР на стойност 43938,68 лв и протокол № 3/ без
8
дата/ - констатиращ извършени СМР на стойност 84853,00 лв. Представени са фактури,
издадени от „Никон“ ЕООД на стойност посочените в протоколите размери и платежни
нареждания за плащания към дружеството изпълнител-стр.71-75.
Представен е Договор № Д06-124/20.07.2015г./л. 82/, сключен между Община
Казанлък, действаща в качеството на Възложител, и „Визи инженеринг“ ЕООД, действащо
в качеството на изпълнител, с предмет: „Инженерно геоложко проучване, необходимо за
осъществяване на действията по укрепване и разчистване на авариралата част от сградата
„Пристройка за национален център за природо - математически науки към Природо-
математическа гимназия „Никола Обрешков" гр. Казанлък съобразно задължителните
предписания на ТЕК, назначена със заповед № 2/08.07.2015г. на Началника на РОНСК при
РДНСК Югоизточен район", с възнаграждение, уговорено в размер на 2 637 лв. без ДДС
(съответно 3 164,40 лв. с ДДС). Във връзка с уговорената цена са представени 2 броя
фактури, както и платежни нареждания за погасяването ѝ.
Представен е Договор № 36/11.09.2015г./л. 90/, сключен между Община Казанлък, в
качеството й на възложител, и „Научноизследователски строителен институт - НИСИ"
ЕООД, в качеството му на изпълнител, с предмет „Оказване на експертно-техническа помощ
чрез устни указания и писмени предписания с проектни схеми, детайли и заповеди за
аварийно укрепване и отстраняване на разрушенията от частично разрушената училищна
сграда на математическа гимназия в гр. Казанлък в резултата на аварията от 22.06.2015г. и
осигуряване на безопасни условия за възстановяване на строителството на новостроящия се
строеж, предизвикал аварията" и Анекс 1 от 18.10.2015 г. към него с предмет: отделно
заплащане на упражняване на авторски надзор от страна Изпълнителя по време на
аварийното укрепване на южното крило на сградата на ПМГ“Никола Обрешков", гр.
Казанлък. Представени са фактури за сумите от 7392,00 и 2688,00 лв. и платежни
нареждания за заплащането им.
С Договор № Д07-178/05.11.2015г./л. 97/, Община Казанлък, в качеството на
възложител, е възложила на „Научноизследователски строителен институт - НИСИ" ЕООД,
в качеството му на изпълнител, извършване на „Обследване и оценка на носещата
способност, коравина и устойчивост на училищна сграда на ПМГ „Никола Обрешков", гр.
Казанлък, с уговорено възнаграждение 13200,00лв. без ДДС и Анекси от 29,12,2015 г. и
05,05,2016 г. към него. Представени са и платежни нареждания за заплащане на цената по
договора.
С Договор Д-06-1/04.01.2016г. /л. 106/, Община Казанлък, в качеството й на
възложител е възложила на „Главпроект 1946“ ООД, в качеството му на изпълнител,
„Промяна по време на строителството на инвестиционен проект - работна фаза за
изграждане на „Пристройка за Национален център за природо-математически науки към
ПМГ „Никола Обрешков“, гр. Казанлък" и възстановяване на част от учебен корпус на
ПМГ, в УПИ VII-5746, кв. 165 по плана на гр. Казанлък, съгласно условията на възложител,
както и предписанията на Техническа експертна комисия (ТЕК), назначена от Регионален
отдел „Национален строителен контрол" (ПО НСК) - Стара Загора при Регионална дирекция
за национален строителен контрол (РДНСК) - Югоизточен район“, като е било уговорено
възнаграждение -12000,00лв. с ДДС и същото е платено.
По делото са представени доказателства за плащане на възнаграждения на
участниците в назначената във връзка с аварията техническа експертна комисия в общ
размер на 6800,00лв. с ДДС, а именно - фактура № 245/20.07.2016г., издадена от „УАСГ-
ЦНИП"ООД и платежно нареждане от 20,07,2015г., удостоверяващо заплащането на сумата
по нея; Фактура № 61/21.12.2015г., издадена от „Проектантско бюро Тектон“ ЕООД и
платежно нареждане от 06,06,2016г., удостоверяващ заплащането на сумата по нея; Договор
№ Д01-58/20.04.2016г. с В.И.К. и сметка за изплатени суми по чл. 45, ал. 4 ЗДДФЛ; Договор
№ Д01-59/25.04.2016г. с Й.И.М. и сметка за изплатени суми на по чл. 45,а л. 4 ЗДДФЛ;
9
Договор Д01-149/11.12.2015г. с арх. Д.Н.Д. и изготвена от него справка /л. 114 сл./.
Представено е писмо от „Главпроект 1946“, с изх. № Г46-30/12,11,2015г. /л. 129/,
ведно с Приложение № 1 - „Ориентировъчна стойност на СМР за реализация на проект
„Изграждане на нова сграда за национален център по природо-математически науки към
ПМГ „Никола Обрешков“ гр. Казанлък, УПИ VII-5746 кв. 165 по плана на гр. Казанлък“ и
Приложение № 2 - „Ориентировъчна стойност на проектантските хонорари“.
С Договор Д07-18/16.06.2016г. /л. 133/ Община Казанлък е възложила на
„Научноизследователски строителен институт - НИСИ" ЕООД, „Осъществяване на авторски
надзор при „Усилване на строителната конструкция на южното крило на училищната сграда
на ПМГ „Н. Обрешков", гр. Казанлък" и издадена по този договор фактура №
8155/31.10.2016 г.“
Със заповед №41/17,06,2016год. е допуснато изменение в разрешение за строеж
№76/14,04,2015год. като е посочено застроената площ да е 279,34кв.м. и РЗП 838,02кв.м.-
стр.157.
С Договор Д07-26/20.06.2016г. Община Казанлък е възложила на „Алфамаркет
Прим“ -ЕООД дейността по „Усилване на строителна конструкция на южното крило на
училищна сграда на ПМГ "Н. Обрешков", гр. Казанлък" /л. 152/, като е заплатено с платежно
нареждане цената по него в размер на 197497,21 лв.
С Договор Д07-41/15.07.2016г. Община Казанлък е възложила на „Строителна
компания Загора“ АД /л. 159/ извършване на дейността по „Изграждане на нова сграда за
Национален център по природо-математически науки към ПМГ „Н. Обрешков“, гр.
Казанлък, с уговорена цена от 167993,89лв. Договорът е сключен въз основа на решение
№1143/14,07,2016год. на кмета на община Казанлък за определяне на изпълнител след
проведена процедура по реда на чл.90, ал.1, т.8 от ЗОП, вр.§18 от ЗОП.
Ищецът е отправил искане към ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД с писмо, получено от
ответника на 11,01,2016год., за заплащане на обезщетение по щета
21222280067/15/09,07,2015год. –стр.168 от делото.
С писмо до Община Казанлък изх. № 92-5080/29.07.2016 г. /л. 178/, ответникът „ДЗИ
– Общо застраховане“ ЕАД, е определил обща стойност на вредите, причинени от аварията в
размер на 349609,49лв., и е изразил съгласие да заплати пропорционална част от
обезщетението, при равно разпределение на отговорността, възлизащо на 69921,89лв.
Ищецът е отправил искане за извънсъдебно плащане на обезщетение и към ЗАД
Армеец“ по щета №10015131700016 и щета №10015131700015, получено от ответника на
11,01,2016год./стр.181, 191 от делото/, като дружеството е отказало заплащане на
обезщетение.
Представен е технически паспорт рег. № ТП-106 от 29,12,2011 год. /л. 779/ за строеж
„Енергоспестяващи мерки за ПМГ „Никола Обрешков“ – топлоизолация на цялостна
фасада, топлоизолация на покрив, топлоизолиране на подова плоча към неотопляем етаж,
подмяна на осветителни тела“.
Представено е Решение от 15,12,2017 год. по д. № 398/2017год. по описа на
Административен съд – Ст. Загора /л. 365/, с което е отменено наказателно постановление, с
което на третото лице помагач „Строителна компания Загора“ ЕАД е наложена имуществена
санкция по повод процесната авария.
От изслушаното заключение на съдебно-счетоводна експертиза-стр.762, се
установява, че по договор, сключен на 16.07.2015г., Община Казанлък е заплатила на
„Никон“ ЕООД относно „Укрепване и премахване на аварирала част от съществуваща
сграда на природо-математическа гимназия „Никола Обрешков", гр. Казанлък" на база
единични цени сума в размер на 199 436.39 лева с ДДС.
10
На 20.07.2015г. Община Казанлък е сключила Договор № Д06-124 с „Визи
Инженеринг" ЕООД с предмет „изготвяне и предаване на инженерно-геоложко проучване,
необходимо за осъществяване на действията по укрепване и разчистване на авариралата
част от сграда „пристройка за национален център за природо- математическа гимназия
„Никола Обрешков", гр.Казанлък, съобразно задължителните предписания на ТЕК". За
извършените дейности по договора са издадени фактури № 287/23.07.2015г. и №
290/20.08.2015г., по които е извършено плащане на 27,07,2015год. и 27,08,2015год. за сума
3164,40лв.
По договор № Д06-156 от 11.09.2015г., сключен с „Научноизследователски
строителен институт - НИСИ" ЕООД, е договорена цена 6160,00 лв. без ДДС. Издадени са:
фактура № 7423/23.09.2015г. за сумата от 7 392,00лв. с ДДС и фактура № 7600/29.12.2015г за
сумата от 2 688лв. с ДДС, представляваща разходи за НИСИ-ЕООД съгласно анекс от
18.09.2015г., платени на 18,09,2015год. и 01,03,2016год.
По договор № Д06-178 са издадени 2 броя фактури: № 7599/05.11.2015г. на обща
стойност 6 240.00 лв. и № 1501/20.04.2016 г. на обща стойност 9 600.00 лв., платени на
10,03,2016год. и 13,06,2016год.
По договор № Д07- 26/20.06.2016г. е издадена фактура № **********/11.11.2016г. за
сума в размер на 197 497.21 лв. с ДДС, платена на 18,11,2016год.
Платените възнаграждения за участници в Техническата експертна комисия са в общ
размер на 6 800 лева. На В. И. К. по Договор № Д01-58/20.04.2016 са изплатени 1800,00лева,
на Й. И. М. по Договор № Д01-59/25.04.2016 - 1200 лева, по Договор Д01-149/11.12.2015г. с
арх. Д. Н. Д. са изплатени 800 лв., или общо изплатени 3800 лв., осчетоводени по сметка
6044 - разходи за заплати и възнаграждения по извън трудови правоотношения.
На „Проектантско бюро Тектон" ООД са изплатени 1080 лв.; на „УАСГ- ПНИП"
ЕООД - 1920.00 лв., по фактура № 245/20.07.2016г„ общо в размер на 3000.00 лв., отразени
по сметка 6029 - Разходи за външни услуги. По договор № Д07-18 с
„Научноизследователски строителен институт - НИСИ" ЕООД с предмет „Осъществяване
на авторски надзор при „усилване на строителната конструкция на южното крило на
училищната сграда на ПМГ „Н. Обрешков", гр. Казанлък", е издадена фактура №
8155/31.10.2016 г. за сумата от 3360 лева с ДДС, платена на 29,12,2016год.
По Договор Д07-41/15.07.2016 г. с предмет : „изграждане на сграда на Национален
център по природо-математически науки към ПМГ „Н. Обрешков" в новия й строителен
обем, определен с допуснатата промяна на разрешението за строеж, възнаграждението,
което Община Казанлък е трябвало да заплати на изпълнителя по този договор, е в размер
на 167 993.89 лева с ДДС, платена на 14,11,2017год. –с.з.15,10,2018год.
Общата стойност на платените разходи към датата на исковата молба е 533273,50лв.
Към датата на изготвяне на заключението и платени в хода на делото разходи от ищеца са в
общ размер 891232,56лв.
По делото е представено комплексно заключение на съдебно техническа експертиза,
в което се излага, че основната техническа причина, довела до аварията, е изпълненият
вертикален масов изкоп без укрепване по цялата дължина на калканната стена в южното
крило на ПМГ „Никола Обрешков”, на нива по-ниски от нивото, на което стената е била
фундирана. Изпълненият масов изкоп е бил съобразен с графичната част на инвестиционния
проект, но не е изпълнено условието от текстовата част на проекта. В проекта по част СК
(чертеж №1/19) е посочена като дълбочина на основата (основната плоскост) на ПМГ в
„контактната зона” между старото крило и новия строеж кота -3,33м.(относителна кота). На
същия чертеж в „разрез по ос С” е показано наличието на сутерен от страната на южното
крило на ПМГ в „контактната зона”, като кота горен ръб настилка е -2,73 м. (относителна
кота). Под кота терен при извършване на изкопни работи с вертикален откос е съществувл
11
риск от подкопаване на основите в „контактната зона” и този риск е оценен недостатъчно
при проектирането (само текстово) и при строителството (изпълнявайки само графичната
част на проекта, без да са отчетени видимите различия в нивата на фундиране на двете
сгради в „контактната зона” и да се уведомят своевременно проектанта по част СК и
надзора). За разработения инвестиционен проект по част СК (строителни конструкции) е
изготвен „доклад за съответствие” от лицето, упражняващо технически контрол по част СК
на проекта, което предполага, че са спазени изискванията на действащите норми и правила
при проектиране на сгради. Установяването на разликата между нивата на фундиране,
посочени в проектната документация за калканната стена на южното крило на ПМГ и
действителните коти на същата, е на етап изпълнение на изкопните работи в непосредствена
близост до фундамента на стената, при удълбочаване на изкопа още в първия линеен метър.
В тази връзка дружеството, упражняващо строителен надзор „ Гид Г Консулт“ ЕООД, е
могло най-рано да установи разликите от плюс/минус 20 см в нивата, само при положение,
че е имало свой представител на строителната площадка, пряко наблюдаващ хода на
изкопните работи. В частта „строителни конструкции” на проектната документация,
отразяваща план на изкопа, проектантът не е показал, че котелното помещение в сградата на
ПМГ не достига до основата на южната калканна стена на гимназията.
От заключението на изслушаната тройна съдебно-техническа и оценителна
експертиза се установява, че изводите за причините за аварията се припокриват с
първоначалното комплексно заключение. Установява се, че старата сграда, предвидена за
събаряне, находяща се в непосредствена близост до южното крило на ПМГ съществува в
плана от 1911 г. В плана от 1959г. до планово разрушената двуетажна сграда има нанесена
двуетажната сграда на мъжката гимназия, която в южният й край контактува със стара
постройка със застроена площ от 84 кв.м. В този край е отбелязан установен проход за
връзка между улицата и вътрешният двор/ за преминаване на каруци/. В плана от 1987г. до
планово разрушената двуетажна сграда е нанесена триетажната сграда на училището с
комин към вътрешният двор и английски дворчета към улицата. На плана от 2013 г. за
изработване на ПУР са дадени същите очертания, каквито са дадени по плана от 1987г.
Обосновава се извод, че пристройката между училището и старата сграда, и комина за
котелното са изградени по време на надстрояването на бившата мъжка гимназия с още един
етаж между 1959год. и 1987год. Изградената пристройка на училището не отговаря на
строителни правила. Налице е неотчитане в архитектурния проект на заснемането на
мястото, където е изградена пристройката на училището и е премахнат бившият проход към
двора на училището.
В работният проект за изграждане на „Национален Център за ПМН към ПМГ„Н.
Обрешков” част - Конструктивна в обяснителната записка т. Фундиране, ПЛАН НА
МАСОВ ИЗКОП, Разрез по ос „С” и т. 11 от Забележки, ПЛАН ОСНОВИ и Разрез 3-3” от
план ВЕРТИКАЛНИ РАЗРЕЗИ (стр. от № 376 до № 380 на настоящето дело) са дадени
основите на училищната сграда и на бъдещия център, от където е видно, че проектантът е
приел, че двата съседни обекта/ южното крило на ПМГ и старата сграда за събаряне/ са с
основи до 20 см. разлика, като е уточнено, че „котите на фундиране на съществуващите
сгради са приблизителни“. При изпълнение на изкопните работи, при установяване на
разлика по-голяма от ± 20 см. от посочените коти е указано да се уведоми проектанта по
част „Конструктивна”. При извършване на изкопните работи се е оказало, че мазето на
училището не е достигало до старата сграда, а само до прохода между улицата и вътрешния
двор на бившата мъжка гимназия/ затворен със пристрояването на гимназията между
1959год. и 1987год./, като е имало едно малко складово помещение около три на три метра,
което е било с улична регулация. След 1957 г. мъжката гимназия е надстроена с един етаж и
пристроена на мястото на прохода, като основите на пристройката са с дълбочина около 80
см суха каменна зидария. Прието е, че стойността на щетите следва да се определи за 4
нива х 67,34 кв.м. или за площ с РЗП от 269,36кв. м. Извършените от ищеца разходи за
12
възстановяване до ниво продължаване на пристрояването на новата част към ПМГ са
453291,42 лв. с ДДС. Предприетите от ищеца действия по възстановяването са били
необходими, а те са както следва: 1.назначаване на ТЕК за установяване на причините за
аварията; 2.назначаване на експерти за предприемане на действия по възстановяване;
3.инженерно-геоложко проучване за установяване носимоспособността на почвите; 4.СМР
за почистване и укрепване на падналата част от сградата; 5.изготвяне на нов инвестиционен
проект за строежа на сградата съобразно новите площи и нормативи. Количествено-
стойностните сметки за СМР от фирмите, извършили възстановителните дейности,
отговарят на средните пазарни цени за района. Съгласно протокола на ТЕК от 06.11.2015 г. -
т. 3 „Предписания за ликвидиране последствията от аварията” са дадени предписания за
временно укрепване с метално скеле на засегнатите участъци, което предполага последващо
укрепване на засегнатата част от съществуващата сграда на ПМГ, което е наложило
сключването на договор за обществена поръчка № Д07-26/20.06.2016 г. между възложител
Община Казанлък и „Алфамаркет прим“- ЕООД, като цената на извършените дейности
възлиза на 197497,21лв.
Извършеното инженерно-геоложко проучване е необходимо и е предписано от ТЕК.
Назначаването на експерти за обследване и оценка на носещата способност, коравина и
устойчивост на училищната сграда на ПМГ „Никола Обрешков” гр. Казанлък е било
неотложно и необходимо. Пропукването на комина по време на аварията е наложило
промени, свързани с изграждането на нов комин и на допълнително помещение към него,
водещо до оскъпяване на първоначалния проект. Изготвянето на нов инвестиционен проект
е било задължително, необходим е бил авторски надзор при извършване на дейности по
разчистване, т. е. по аварийни укрепителни дейности, както и при усилване на строителната
конструкция на южното крило на училищната сграда. Всички дейности по усилване и
възстановяване на строителната конструкция са реално извършени и са в общ размер на
453291,42 лв. Променената ситуация след аварията е довела до увеличаване на площта на
пристройката с 336,70 кв.м. чиято проектна стойност за изграждане е 207366,04 лв. с ДДС.
Посочено е, че техническите причини за допускане на аварията са свързани с липса
на информация за нивата на основите в южната част на училищната сграда в зоната на
контакта със старата, предвидена за разрушаване сграда при извършване на масов
вертикален изкоп в северната контактна със съществуващата училищна сграда част, без
укрепване на основите. В Инвестиционния проект (част „Конструктивна”) е даден
погрешен детайл, несъответстващ на действителните нива на двете сгради (съществуваща
южна стена на три етажната училищна сграда. Извършването на изкопа по цялата дължина
на контактната зона наведнъж, след установяване на плитките, несъответстващи на проекта
основи на училищната сграда, са нарушили изискването на инвестиционния проект. В
инвестиционния проект част „Конструктивна”, на черт. „План на масов изкоп” е посочено,
че най-ниското ниво на основите на ПМГ е „минус” — 3,33 м., със забележка в т. 11 като
действително фундирането е било на -80см. Друга, неотговаряща на реалното положение,
неточност е в разрез „С”, където е показано, че в съществуващата училищна сграда има
сутерен в контакта между нея и старата сграда, респективно бъдещата постройка като е
посочено нивото на основите на сутерена на съществуващата сграда в проекта е на „минус”
— 3,33 м., а на бъдещата сграда е „минус” - 3,55 м.
Изложено е становище, че са спазени всички изисквания на действащите норми и
правила за проектиране на сгради, като преди да се установи разлика в нивата на фундиране
не е нужно да се прави геотехническа експертиза и да се изготвя допълнителен проект за
укрепване. Ако изкопните работи са били спрени при първите разкрития на плитките основи
на ПМГ(първия метър) и са били проведени укрепителни действия, срутването е щяло да се
предотврати. Установяването на разликата в нивата на двете сгради е станало възможно при
изпълнение на изкопните работи в зоната на контакт между двете сгради. Ако надзорникът е
присъствал при започване на изкопните работи и е видял само 80 см. суха каменна зидария и
13
земя е следвало да прекрати събарянето и да препоръча да се съгласуват нови проектни
указания. При изкопните работи до нивото 20 см. под нивото на основите на ПМГ, стената и
основите на старата сграда под ниво терен са притискали земните маси под ПМГ като е
започнало оголването им и вече са били нужни укрепителни мерки. Валежите са
допринесли за ускоряването на процеса, но при подкопаването на съществуващите основи
на ПМГ, без предварително укрепване, срутването е било неизбежно.
Не е установен приложен проект за събаряне на старата двуетажната сграда. Видно
от Протокол 16.06.2015 г. старата сграда е била съборена до ниво терен като „теренът е
заравнен и площадката се предава на възложителя във вид, подходящ за започване на нови
строителни дейности”. Преди разрушаването старата сграда е създавала устойчивост на
по-късно изградената пристройка на ПМГ. Южното крило на училищната сграда е било
устойчиво при събарянето на старата сграда до нивото на терена и би било устойчиво до
разрушаването на последната (събарянето на нейната северна сутерена стена) до най-
ниското ниво на основите на южната стена на ПМГ, но продължаването на изкопните
работи под нивото на основите на училищната сграда неминуемо е щяло да доведе до
срутване, ако не са взети съответните мерки за предварително укрепване. Останалите
неразрушени стени и основи на старата сграда под нивото на терена са създавали
устойчивост, подпирайки земните маси под основите на ПМГ - при изкопните работи до
нивото „минус” - 60 см. под нивото на терена, стената и основите на старата сграда все още
са съществували и са притискали земните маси на ПМГ. Непланово разрушената площ от
училищната сграда е ЗП - 67,34 кв. м. и РЗП - 269,36 кв. м., а именно три етажа и покрив.
При уточнение на СТЕ от 22,11,2019год., потвърдено и в с.з. от 02,12,2019год.,
експертизата сочи, че от общата стойност на СМР по възстановяване могат да бъдат
приспаднати разходите за повторното укрепване на училището от „Алфамаркет Прим“
ЕООД, защото касае укрепването на училището по новите нормативи, а не само на
срутената част, както и разходите за изкопните работи (извършени при укрепването) и
разходи за асансьор (не е имало такъв в разрушената част). Експертизата приема, че за
възстановяването на разрушената част от училището са били необходими: • Разходите за
експерти, отстраняване на разрушена част и укрепване - 238672,39 лв. с ДДС; • Разходи за
проектиране и изпълнение на срутената част - 188323,84 лв. с ДДС или общият размер
възлиза на 426996,23 лв. с ДДС, без да е включена печалбата за проектанта и строителя за
изграждането на обекта след укрепването му.
По делото са ангажирани гласни доказателства, като свидетелят С. С. е дал
показания, че към момента на аварията е изпълнявал функциите на технически ръководител
при „Строителна компания Загора“ на обект-ПМГ. На 22,06,2015год. е присъствал на
аварията. Предвидените по проект изкопи са започнали на 17,06,2015год. Първоначално се
извършвал изкоп с по-голям багер и два камиона до 20,06,2015год. Изкопът е следвало да
бъде завършен на 22,06,2015год. и да се работи откъм страната на училището и намиращата
се в съседство църква. След като на тази дата започнали изкопни действия с по-малък багер
се установили разлики между заложеното в проекта и състоянието на основата. По проект е
следвало да има стени и от двете страни, но при изпълнение на изкопа на дълбочина от 1,50
м. откъм училището, свидетелят забелязал речни камъни, които служели за основа. При
установяването на тези различия е разпоредено преустановяване на работата и
отдалечаване на безопасно разстояние от стената на училището. На обекта се явили
представители на техническия надзор и гл. инженер на Казанлък, като уверили че всичко е
наред и следвало да бъде намерен геодезист, който да даде точните размери на сградата. 15-
20 минути след констатиране на несъответствията настъпила аварията. В близост до
училището се намирала стара постройка, която следвало да бъде премахната до ниво, от
което да започнат изкопните дейности. Тя е била премахната от общината като на терена,
откъм страната на училището, все още се виждали строителни материали. Била изградена
„шкарпа“ – насипна пръст. При изкопа е достигната дълбочина от 1,50 м.
14
Свидетелят С. Х. е посочил, че е посетил процесния обект на 22,06,2015год., поради
планувано спиране на газоподаването на училището и премахване на газоразпределителното
табло заради строителни работи. Пристигнал е около 09,00-09:15 часа. Изкопът по южната
стена бил с дълбочина 1,00-1,20 м., по калкана и с широчина около 3 метра. На обекта се
намирали багери в работен режим. Основите на гимназията се виждали, като според
свидетеля били отвесна стена. Най-отдолу се намирал камен зид, отгоре – бетонен пояс, това
което е било видимо според свидетеля е представлявало бетонен пояс. Под каменния зид от
около 60-70 см е била разположена пръст от три метра. Не е забелязал разположени
подпорни стени или шкарпи. Свидетелства, че дължината на основата на калканната стена е
била 3 м. Налагало се да бъде премахнато газоразпределителното табло, поради това че
стената на която се намирало то била предвидена за премахване.
Свидетелят – С. Р. –Г. е посочила, че е част от одобрения от МРРБ списък на
специалисти на третото лице помагач „Гид Г Консулт“ ЕООД, осъществяващо строителния
надзор над обекта. След започване на строителните дейности е посещавала обекта в работни
дни, но не е и в почивните. В неделя (21-ри юни 2015год.), денят преди аварията, са паднали
значително количество валежи. В понеделник (22-ри денят на аварията) е посетила обекта,
за да инспектира направения изкоп, да се провери каква е земната основа, дали е достигнато
долен ръб на изкоп. Посетила е обекта в 11 часа, присъствал е строителният техник на
фирмата. Изкопът не е бил извършен изцяло – било е копано главно откъм съществуващата
сграда. Провела е разговор със служители на строителната фирма, когато зидът на сградата
паднал. Били са уведомени всички заинтересовани лица. Съществуващите основи от
падналия зид недостигали до нивото на изкопания сутерен, както е следвало да бъде по
проект, а са „висяли във въздуха“ – 30-50 см. над височината на изкопа. Свидетелства, че те
представлявали каменни основи, които не би трябвало да са основи на съществуващ
сутерен, а сутеренът следва да продължава до нивото на бетоновата настилка както е по
проектна документация. При срутването на зида се е отлепила и част от подовата настилка и
се е разкрила липсата на сутерен. След аварията са влезли в сградата на училището, в
котелното, което се намира в сутерена на училището и след направени замервания се
оказало, че сутеренът е на разстояние от 1,5-2 навътре от зида в отклонение на заложеното в
проектите. Свидетелства, че поначало в инвестиционните проекти не се поставят условия за
извършване на ивичесто разкопаване и в конкретния случай това не е направено. Следвало
да се следи за 20 см разлика между основите на двата терена, за което била направена
изрична забележка в проекта. Преди откриване на строителната площадка за обекта, върху
терена се извършвали и други дейности от общината. Когато е била открита строителната
площадка мястото е било изчистено, нямало основи, които да трасират старата сграда.
Премахнатата сграда е имала сутерен от около 1,20 м. под нивото на земята, не знае дали
същият се е простирал под цялата площ на премахнатата вече сграда. Свидетелства, че е
имало следи от строителни отпадъци, не може да каже дали е било заравнено. Извършването
на изкопа е започнало още при откриването на площадката. Когато е пристигнала на обекта
в деня на аварията, багерът все още е бил в изкопа, нямало е работници. Около 10 минути
след като е установила разликите в основите, стената на училището се срутила и тя не е
имала обективна възможност да реагира.
Въз основа на установената фактическа обстановка, въззивният съд приема от правна
страна следното:
По делото са предявени от Община Казанлък обективно съединени искове с правна
квалификация чл.249, т.3 от КЗ /отм./, вр. с чл.171 от ЗУТ, вр. с чл.162 от ЗУТ, чл.163, ал.3
от ЗУТ и чл.168, ал.7 от ЗУТ.
Въззивният съд приема, че възражението за недопустимост на постановеното
решение, затова, че ищецът не е претендирал вредите от двете застрахователни дружества, е
неоснователно, тъй като с исковата молба са изложени твърдения за ангажиране на
15
отговорността на двете застрахователни дружества, произтичаща от един и същ юридически
факт- настъпилото застрахователно събитие.
За да се ангажира отговорността на застрахователните дружества следва да се
установи, че е налице валидно застрахователно правоотношение по имуществени
застраховки, настъпило в срока на действие на договора застрахователно събитие,
противоправно деяние-нарушение на строителните норми от всеки от участниците,
имуществени вреди и размера им, причинна връзка между деянието и вредите. Между
страните по делото е безспорно, че са сключени застрахователни договори, че на 22.06.2015г
е настъпило застрахователно събитие в гр.Казанлък, около 11.30ч при изпълнение на
изкопни работи на строеж-пристройка за национален център на ПМГ, когато е настъпило
срутване на част от съществуващата южна калканна стена на южното крило на ПМГ,
увличайки със себе си и части от вътрешните преградни и ограждащи стени и
обзавеждането на помещенията.
Спори относно наличието на неправомерни действия или бездействия от страна на
застрахованите дружества в отклонение на строителните норми и правила, за да се ангажира
отговорността им и съответно тази на застрахователните дружества.
„Главпроект 1946“ ООД е проектант на процесния обект, съгласно чл.162, ал.1 ЗУТ,
тъй като му е било възложено с договори от 5.10.2012г и 21.05.2015г изготвяне на
инвестиционен проект-работна фаза за изграждане на НЦ за ПМГ и осъществяване на
авторски надзор при изграждане на сградата.
Въз основа на заключението по СТЕ се установява, че дружеството-проектант не е
отразило в проекта на бъдещата сграда отговарящо на реалното положение фундиране на
пристройката на ПМГ, която е била на 0.80см, а не както е било отразено в проекта на -3.33,
наличието на сутеренно помещение на калкан с мазето на старата сграда, предполагаема
дълбочина на фундамента -3.33, а на бъдещата сграда -3.55. От това следва, че дружеството-
проектант не е дооценило риска, не е извършило контролни замервания за установяване на
действителното положение на двете сгради. Отразеното в проекта в т.11 от
обяснителна записка, п.Фундиране, план за масов изкоп, че при установяване на разлика по-
голяма от +/- 20 см от посочената в плана кота да се уведоми проектанта по част
„Конструктивна“ води до извод, че проектът е предаден при неяснота на действителното
положение, което е изисквало да се извършат допълнителни изследвания, включително и
геотехническа експертиза. Възражението във въззивната жалба на „ДЗИ Общо
застраховане“ АД, че от общинската администрация не са били дадени строителни книжа за
сградата на ПМГ за първоначалното строителство и последващи преустройства, технически
паспорт или конструктивно обследване на сградата, не освобождава от отговорност
проектанта, тъй като няма данни да е била поискана такава документация и да е била
отказана от възложителя.
По отношение на „Строителна компания Загора“ ЕАД, по смисъла на чл.163, ал.1
ЗУТ изпълнявала строежа, се предвижда, в ал. 2 от същата разпоредба, че отговаря за
изпълнението на строежа в съответствие с издадените строителни книжа и с изискванията
на чл.169, ал.1-3 от ЗУТ, правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и
на мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка. От
заключението по СТЕ се установява, че вещите лица са приели, че причина за аварията е, че
при установяване на разлики в нивата на основите в контактната зона на съществуващата
пристройка на училището и старата сграда с повече от 20 см не е била уведомена
проектантската фирма и че тези разлики са били видими още с осъществяване на „първата
копка“ в контактната зона със съществуващата пристройка. В този момент е било видимо,
че основите на същата са около 0.80см суха каменна зидария. Като не е изпълнил указаното
в проекта, дружеството строител е извършило нарушение-неизпълнение на предписания в
строителните книжа пар.5, т.36 от ДР на ЗУТ. Възраженията във въззивната жалба на ЗАД
16
„Армеец“ АД, че то не е имало задължение да проверява точността на проекта, дали
посочените в проекта нива са верни, че са налице видими различия в нивата на фундиране, а
едва след срутването на сградата е изяснено, че нивото на фундамента се различава от
посоченото в проекта, са неоснователни, тъй като вещите лица са категорични, че при
извършване на изкоп в контактната зона с дължина от около метър по дължината на
сградата, не би се стигнало до последващо срутване. Неподкрепено с доказателства е
възражението на строителната компания, че срутването е било неизбежно и независещо от
действията на строителя, тъй като е била съборена съседната сграда, като вещите лица са
посочили, че не е имало такава предопределеност. Изложеното, че в резултат на бездействия
на проектанта относно изпълнение без укрепване, е настъпила аварията, не може да
освободи от задължение строителя, който е следвало да извърши оценка на риска, която
обхваща всички етапи на строителството съгласно чл.15, ал.1, вр. с чл.4, т.2, б.“т“ от
Наредба №2/22.03.2004г. и чл.15, ал.5, че при настъпили изменения на плановете, оценката е
следвало да се актуализира. В Приложение №1 към чл.2, ал.2 от Наредбата е предвидено
преустановяване на изкопните работи при поява на условия, различни от предвидените до
изпълнение на указанията на проектанта. Доводите, че дружеството незабавно е уведомило
проектанта за установената разлика са неоснователни, тъй като самият механизъм на
извършване на изкопа е бил неправилен, за да се установи това несъответствие и да се
уведоми проектанта в етап, в който е следвало да предприеме адекватни мерки.
Установяването на разликите в нивата е било видимо при първоначалната копка и тогава
още е следвало да се изпълни действието по уведомяването, поради което е ирелевантно
след точно колко време от изкопаване по дължина на изкопа е извършено уведомяването,
тъй като същото е следвало да бъде незабавно след възникване на възможността за
установяване на разликите.
По отношение на „ГИД Г Консулт“ ЕООД- дружеството, упражняващо строителен
надзор съгласно чл.168, ал.1, т.2, т.3 от ЗУТ, следва да се разгледа дали е съставило в
пълнота и правилно актовете и протоколите по време на строителството и спиране на
строежи, като задължението му съгласно т.5 от разпоредбата е, че носи отговорност за щети,
които са нанесли на възложителя и на другите участници в строителството и солидарна
отговорност със строителя за щети, причинени от неспазване на техническите правила,
нормативи и одобрените проекти. При извършване на масовия изкоп упражняващият
строителен надзор е следвало да установи нарушенията на строителя при изпълнението му,
при установените разлики в проекта и действителното състояние на основите да даде
предписания за спиране на СМР. При липса на тези действия СТЕ е посочила, че ако
изкопните работи са били спрени при първите разкрития на основите и са били проведени
укрепителни действия, срутването е било предотвратимо. Задълженията на осъществяващия
строителния контрол са не само при завършване на конкретно ниво, в случая изкоп, а е
следвало да състави акт приложение №6 по смисъла на Наредба №3/31.07.2003г при
установени различия между проектите с действителните характеристики на сградите,
поради което възражението, че изкопът не е бил завършен и затова не е бил съставен проект
е неоснователно.
Възраженията, че следва да се съобрази решението на АС-Стара Загора №
193/13.06.2017г по НАХД №130/2017г, че не са установени неправомерни действия или
бездействия на дружествата са неоснователни, тъй като същото не е обвързващо за
гражданския съд и касае проверка на законосъобразността на административен акт.
Релевираното възражение относно съпричиняване от страна на Община-Казанлък
също е неоснователно, тъй като от заключението на СТЕ се установява, е изготвеният
инвестиционен проект отговаря на нормативните изисквания съобразно Наредба №1 за
обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти и действащите правила за
проектиране. Не може да се възложи в отговорност на възложителя несъответствието на
проекта с реалното положение на сградите и помещенията в тях, като одобряването на
17
проекта, издаването на разрешението за строеж не е пряко относимо към настъпването на
аварията.
По делото се установяват причинени вреди на ищеца, съставляващи разходи за
възстановяване на авариралата част от пристройката на ПМГ „Н.Обрешков“ в размер на
426 996.23лв. Доводите, че при определяне на размера на се били приспаднати разходите в
размер на 197 497.21лв. за укрепване на цялата сграда е неоснователно, тъй като същите са
били приспаднати от общите разходи.
Въз основа на изложеното следва да се ангажира отговорността на застрахователните
дружества, тъй като в следствие на две или повече действия или бездействия на
застрахования са настъпили едни и същи вреди, то те се считат за едно и също
застрахователно събитие и отговорността на всеки от застрахователите следва да се
ангажира до договорения лимит. Противоправното деяние е резултат от действията на
проектант, строител и строителен надзор, поради което съгласно чл.53 ЗЗД следва да се
бъдат осъдени същите солидарно да заплатят дължимата сума. Платената сума от
69 921.89лв. следва да се приспадне от общо дължимата, поради което се дължи сумата от
357 074.34лв. Сумата от 69 921.89лв. следва да се приспадне от дължимата сума от ДЗИ
„Общо застраховане“ АД и неговата отговорност следва да се ангажира до 80 078.111лв., на
ЗАД „Армеец за настъпили вреди от дейността на „Строителна компания Загора“ –до
300 000лв., и на „ГИД Г Консулт“ ЕООД- до размер от 150 000лв.
Обжалваното решение № 5040/18.08.2020г по делото, с което е оставена без
уважение молбата на ЗАД „Армеец“ АД за допълване на решение №1604/28.02.2020г, е
правилно, тъй като не е необходим отхвърлителен диспозитив поради това, че отговорността
е ограничена от застрахователния лимит по всеки договор за застраховка и не е заявена една
искова претенция, която да е уважена частично.
Неоснователно е в тази връзка и искането за изменение на решението по чл.248 ГПК
за присъдените разноски по чл.78, ал.3 ГПК на ЗАД „Армеец“ АД.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК следва да бъдат осъдени
„ДЗИ –Общо застраховане“ ЕАД с ЕИК ********* и ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК ********* да
заплатят на Община Казанлък сумата от 9 000лв. за разноски за адвокатско възнаграждение
пред въззивната инстанция.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1604/28.02.2020г, постановено по гр.д.№ 15649/2016г
по описа на СГС, ГО, I-14 с-в и решение № 5040/18.08.2020г по гр.д.№ 15 649/2016г по
описа на СГС в частта му по чл.250 ГПК и чл.248 ГПК.
В необжалваната му част решение № 5040/18.08.2020г по делото е влязло в сила.
Решението може да се обжалва при условията на чл.280 от ГПК с касационна жалба в
едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
18
1._______________________
2._______________________
19