№ 47840
гр. София, 18.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20221110128192 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 20762/04.02.2022
г., уточнена с молба с вх. № 186091/07.09.2022 г., молба с вх. №
42527/15.02.2023 г. от И. С. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. С* срещу М. П.
К. – В., ЕГН: **********, с адрес: гр. С*, с която е предявен осъдителен иск с
правна квалификация чл.59 ЗЗД, с който се иска М. П. К. – В., ЕГН:
********** да бъде осъдена да заплати на И. С. А., ЕГН: **********, с
адрес: гр. С* сумата от 3 600 лева, представляваща обезщетение за
възможността от ползването на избено помещение, находящо се в гр. С*,
прилежащо към апартамент на втри етаж, за периода от 29.07.2021 г. до
03.02.2022 г., формирано от 6 месечни наема по 600 лева всеки.
В исковата молба и уточнителната молба се твърди, че по силата на
Нотариален акт № 160/1987 г. и протокол по гр. д. № 1783/1988 г., ищцата е
собственик на избено помещение, находящо се в гр. С*, при съседи: от юг – ул.
„Г*“, от запад – избено помещение на ответницата; от север – двор и от изток
– избено помещение на ответницата. Излага твърдения, че на 29.07.2021 г.
ответницата изпратила шестима мъже, между които и домоуправителя на
сградата А*, които разбили, премахнали и изнесли с камион вратата на
избеното помещение на ищцата, като поставили нова врата откъм ул. „Г*“,
както и нова врата на съсобственото помещение в сутерена. Поддържа, че е
лишена от ползване на имота за посочения период, поради което моли за
уважаване на предявения иск.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
В исковата молба не е посочена банкова сметка за заплащане на
дължимите суми, на основание чл.127, ал.4 ГПК.
1
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
Нотариален акт за замяна на недвижими имоти № 160, том X, дело № 1596/1987 г.;
Протокол от 16.12.1988 г. по гр.д. № 1783/1988 г. на Ленински районен съд, 6 състав;
Решение от 05.01.2004 г. по гр.д. № 470/2001 г. на Софийски градски съд, Второ „В“
отделение; Техническа експертиза по гр.д. № 917/1998 г. на СГС, II А отделение; Скица;
Изпълнителен лист от 18.05.2004 г.; Скица; Копие от пощенски плик; 3 бр. eпикризи;
Експертно решение № 2527/20.07.2015 г.; копие на пощенски плик.
След разпореждане № 72381/09.08.2022 г., с която е оставена без
движение исковата молба, ищецът моли съда да се допусне СОЕ, която да
даде заключение относно наемната пазарна стойност на помещението, както и
размера на мораторната лихва (л.36-40 от делото) .
Нито в ИМ, нито в многократните й уточнение ищецът не иска
свидетели.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Твърди, че между
страните са водени множество дела по искове с правно основание чл. 108 ЗС и
чл. 109 ЗС по отношение на правото на собственост на ищцата върху сутерена
на сградата. В хода на производството по чл. 109 ЗС е установено, че ищцата е
собственик на мазе № 5 и е изградила незаконен вход за достъп до мазето от
задния двор на сградата на ул. „Г*“ № 33, както и стълбище към избеното
помещение, нарушавайки целостта на сградата, поради което е осъдена да
възстанови положението отпреди нарушението. Поради това, поддържа че е
налице злоупотреба с право от страна на ищцата. Поддържа, че не е
извършвала никакви действия, с които да е възпрепятствала правото на
собственост на ищцата върху избено помещение № 5 в сградата, а входът от
източната фасада на сградата се заключва, тъй като ищцата е поставила там
брава и заключващ механизъм, като е предоставила на ответницата ключ.
Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:
Договор за правна помощ; Пълномощно; Нотариален акт за продажба № 119, том IX,
регистър 1719, дело № 1812/1939 г.; Нотариален акт за замяна на недвижими имоти №
160, том X, дело № 1596/1987 г.; Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 19, том
II, рег. № 9432, дело № 198/2007 г. на нотариус А*; Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 92, том II, рег. № 2342, дело № 294/2008 г. на нотариус Е**;
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 101, том I, рег. № 1695, дело №
98/2011 г. на нотариус Е**; Удостоверение за наследници, изх. № 1161/01.10.2002 г.,
издадено от Столична община, кметство Средец; Удостоверение за наследници, изх. №
1287/10.11.2003 г., издадено от Столична община, кметство Средец; Схема на сутерен;
Архитектурен план; Подробна схема на мазета и коридори; Решение от 14.06.2011 г. по
гр.д. № 186/2002 г. на Софийски градски съд, II-А отделение; Решение от 28.07.2011 г. по
гр.д. № 2051/2000 г. на Софийски градски съд, II Б състав; съдебно-техническа експертиза
по гр.д. № 2051/2000 г. на архитект М*; Скица № 1 копие от архитектурен план на
сутерен по гр.д. № 2051/2000 г. на СГС, II Б състав и Скица № 2 копие от архитектурен
план на сутерен по гр.д. № 2051/2000 г. на СГС, II Б състав.
Моли съда да допусне до разпит един свидетел.
Моли да се изиска и приложи гр. д. № 7931/1994 г. по описа на СРС. 46.
състав.
2
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и
правна страна:
По представителната власт
Ищецът не се представлява на този етап (л.. от делото).
Ответникът се представлява от адв. В. Т., със съдебен адрес: гр. гр.
София, бул. „В*, която представителна власт важи за всички инстанции (л.118
от делото).
По държавната такса
Цената на иска е 3600 лева. Дължи се една държавна такса в размер на
144 лева по чл.1 ТДТССГПК. С определение № 9977/28.02.2025 г. (л.112 от
делото) и Определение № 12373/17.05.2022 г. (л.32-33 от делото) ищецът е
освободен от държавни такси и разноски, на основание чл.83 ГПК.
По редовността на ИМ и доклада
На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е
редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК, поради което следва
да се съобщи проект за доклад по чл.140 вр. чл.146 ГПК.
Не е основателно възражението на ответника, че ИМ е нередовна.
Следва да се отбележи, че редовността на ИМ е преминала въззивен
контрол по реда на Глава XXI ГПК, съгласно Определение №
11016/20.09.2023 г. по в. ч. гр. д. № 10277/2023 г. по описа на СГС, поради
което съгласно ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г. на ВКС, ОСГТК
на ВКС, настоящото производство е допустимо, защото производството по
реда на Глава XXI ГПК е при пълен въззив, а не ограничен, поради което
въззивният съд разглежда всички основания за редовност, допустимост на
иска. След като е минал въззивен контрол, производството е допустимо и
редовно. А указанията на въззивния съд са задължителни за настоящия
съдебен състав, на основание чл.278, ал.3 ГПК.
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства, че ответникът е
ползвал имота за процесния период, размера на обезщетението, както и за
причинно-следствената връзка между обедняването и обогатяването, на
основание чл.146, ал.2 ГПК.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба, отговора на исковата
молба, насрещния иск всички придружаващи писма, писмени доказателства и
доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени
средства.
Искането да се приложи цялото дело гр. д. № 7931/1994 г. по описа на
СРС. 46. Състав или заверен препис от крайния съдебен акт е допустимо,
3
относимо и необходимо. Следва да се уважи.
По свидетелите
С оглед задължителните указания, на основание чл.278, ал.3 ГПК,
дадени с Определение № 11016/20.09.2023 г. по в. ч. гр. д. № 10277/2023 г. по
описа на СГС, първоначалната искова молба е била редовна, поради което
дадените указания и написаното в последващи молби не следва да се зачита.
Ето защо и с оглед даденото в ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г. на
ВКС, ОСГТК на ВКС, доказателствените искания, направени в
уточнителните молби не следва да се зачитат, респективно да се уважават, а
съдът да се произнесе по доказателствените искания на ищеца, направени със
самата искова молба, а но не и нейните уточнения, с оглед факта, че същите не
е следвало да бъдат дадени, с оглед редовността на ИМ. Ето защо искането за
разпит на свидетели на ищеца следва да бъде оставено без уважение. Освен
това, нито с ИМ, нито с последващи уточнение, ищецът не е направил такива
искания.
Исканията за страните за разпит на свидетели на страна на ответника,
при режим на довеждане е допустимо, а доказателствата, който ще се събират
са относими и необходими. Следва да бъдат допуснати двамата свидетели. На
основание чл.158 ГПК следва да се определи краен срок за събиране на
доказателства, а именно първото по делото съдебно заседание.
По съдебно-оценителната експертиза
С оглед задължителните указания, на основание чл.278, ал.3 ГПК,
дадени с Определение № 11016/20.09.2023 г. по в. ч. гр. д. № 10277/2023 г. по
описа на СГС, първоначалната искова молба е била редовна, поради което
дадените указания и написаното в последващи молби не следва да се зачита.
Ето защо и с оглед даденото в ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г. на
ВКС, ОСГТК на ВКС, доказателствените искания, направени в
уточнителните молби не следва да се зачитат, респективно да се уважават, а
съдът да се произнесе по доказателствените искания на ищеца, направени със
самата искова молба, а но не и нейните уточнения, с оглед факта, че същите не
е следвало да бъдат дадени, с оглед редовността на ИМ. Ето защо искането за
експертизи следва да бъде оставено без уважение.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
4
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в едномесечен
срок, като първата свободна дата 05.01.2026 година от 08.45 часа, за която
дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 20762/04.02.2022 г., уточнена с
молба с вх. № 186091/07.09.2022 г., молба с вх. № 42527/15.02.2023 г. от И. С. А., ЕГН:
**********, с адрес: гр. С* срещу М. П. К. – В., ЕГН: **********, с адрес: гр. С*, с която е
предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.59 ЗЗД, с който се иска М. П. К. – В.,
ЕГН: ********** да бъде осъдена да заплати на И. С. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. С*
сумата от 3 600 лева, представляваща обезщетение за възможността от ползването на
избено помещение, находящо се в гр. С*, прилежащо към апартамент на втри етаж, за
периода от 29.07.2021 г. до 03.02.2022 г., формирано от 6 месечни наема по 600 лева всеки.
В исковата молба и уточнителната молба се твърди, че по силата на Нотариален акт
№ 160/1987 г. и протокол по гр. д. № 1783/1988 г., ищцата е собственик на избено
помещение, находящо се в гр. С*, при съседи: от юг – ул. „Г*“, от запад – избено помещение
на ответницата; от север – двор и от изток – избено помещение на ответницата. Излага
твърдения, че на 29.07.2021 г. ответницата изпратила шестима мъже, между които и
домоуправителя на сградата А*, които разбили, премахнали и изнесли с камион вратата на
5
избеното помещение на ищцата, като поставили нова врата откъм ул. „Г*“, както и нова
врата на съсобственото помещение в сутерена. Поддържа, че е лишена от ползване на имота
за посочения период, поради което моли за уважаване на предявения иск.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
В исковата молба не е посочена банкова сметка за заплащане на дължимите суми, на
основание чл.127, ал.4 ГПК.
Нито в ИМ, нито в многократните й уточнение ищецът не иска свидетели.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Твърди, че между страните са
водени множество дела по искове с правно основание чл. 108 ЗС и чл. 109 ЗС по отношение
на правото на собственост на ищцата върху сутерена на сградата. В хода на производството
по чл. 109 ЗС е установено, че ищцата е собственик на мазе № 5 и е изградила незаконен
вход за достъп до мазето от задния двор на сградата на ул. „Г*“ № 33, както и стълбище към
избеното помещение, нарушавайки целостта на сградата, поради което е осъдена да
възстанови положението отпреди нарушението. Поради това, поддържа че е налице
злоупотреба с право от страна на ищцата. Поддържа, че не е извършвала никакви
действия, с които да е възпрепятствала правото на собственост на ищцата върху избено
помещение № 5 в сградата, а входът от източната фасада на сградата се заключва, тъй като
ищцата е поставила там брава и заключващ механизъм, като е предоставила на ответницата
ключ.
Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Осъдителен иск с правна квалификация чл.59 ЗЗД, с който се иска М. П. К. – В.,
ЕГН: ********** да бъде осъдена да заплати на И. С. А., ЕГН: **********, с адрес: гр. С*
сумата от 3 600 лева, представляваща обезщетение за възможността от ползването на
избено помещение, находящо се в гр. С*, прилежащо към апартамент на втри етаж, за
периода от 29.07.2021 г. до 03.02.2022 г., формирано от 6 месечни наема по 600 лева всеки.
Възражения на ответника:
1. правооспорващи – липса на ползване от страна на ответника, липса на причинно-
следствена връзка между обедняването и обогатяването, недоказаност на размера.
Оспорванията касаят основателността на иска, поради което тежестта на доказване е
на ищеца.
2. правопогасяващи – няма
3. правоотлагащи – няма
4. правоизключващи - няма
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Не е спорно между страните, че ищецът е собственик на процесното мазе.
Спори се дали ответникът е ползвал мазето през процесния период.
Спори се дали ответникът е имал правно основание да ползва.
Спорно остава какъв е размерът на обедняването и обогатяването, причинно-
следствената връзка между тях.
6
Спорно остава каква е пазарната наемна цена.
Спорно остава дали ответникът е заплатил процесната сума на ищеца.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За да бъде уважен искът по чл.59 ЗЗД, ищецът при условията на пълно и главно
доказване, следва да установи следните факти и обстоятелства:
1. Ищецът е собственик на процесното мазе
2. Обедняване на ищеца – ответникът е ползвал процесното мазе за периода от 29-07-
2021 г. до 03.02.2022 г.
3. Обогатяване на ответника – ответникът не е заплащал наемна цена за ползване на
мазето. Липса на правно основание за ползване на мазето.
4. връзката между обедняването и обогатяването да са от едни факт или от обща група
факти (т.5 от ППВС № 1/28.05.1979 г. по гр. д. № 1/1979 г.)
5. размерът на обедняването и обогатяването
Ответникът при условията на насрещно доказване следва да установи:
1. плащането на процесната сума
2. основанието за което е ползвал процесното мазе за процесния период
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че ответникът е ползвал
имота за процесния период, размера на обезщетението, както и за причинно-
следствената връзка между обедняването и обогатяването, на основание
чл.146, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства
следните документи: Нотариален акт за замяна на недвижими имоти № 160, том X,
дело № 1596/1987 г.; Протокол от 16.12.1988 г. по гр.д. № 1783/1988 г. на Ленински районен
съд, 6 състав; Решение от 05.01.2004 г. по гр.д. № 470/2001 г. на Софийски градски съд,
Второ „В“ отделение; Техническа експертиза по гр.д. № 917/1998 г. на СГС, II А отделение;
Скица; Изпълнителен лист от 18.05.2004 г.; Скица; Копие от пощенски плик; 3 бр.
eпикризи; Експертно решение № 2527/20.07.2015 г.; копие на пощенски плик
Договор за правна помощ; Пълномощно; Нотариален акт за продажба № 119, том
IX, регистър 1719, дело № 1812/1939 г.; Нотариален акт за замяна на недвижими имоти №
160, том X, дело № 1596/1987 г.; Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 19, том
II, рег. № 9432, дело № 198/2007 г. на нотариус А*; Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 92, том II, рег. № 2342, дело № 294/2008 г. на нотариус Е**;
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 101, том I, рег. № 1695, дело №
98/2011 г. на нотариус Е**; Удостоверение за наследници, изх. № 1161/01.10.2002 г.,
7
издадено от Столична община, кметство Средец; Удостоверение за наследници, изх. №
1287/10.11.2003 г., издадено от Столична община, кметство Средец; Схема на сутерен;
Архитектурен план; Подробна схема на мазета и коридори; Решение от 14.06.2011 г. по
гр.д. № 186/2002 г. на Софийски градски съд, II-А отделение; Решение от 28.07.2011 г. по
гр.д. № 2051/2000 г. на Софийски градски съд, II Б състав; съдебно-техническа експертиза
по гр.д. № 2051/2000 г. на архитект М*; Скица № 1 копие от архитектурен план на
сутерен по гр.д. № 2051/2000 г. на СГС, II Б състав и Скица № 2 копие от архитектурен
план на сутерен по гр.д. № 2051/2000 г. на СГС, II Б състав.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване цялото дело гр. д. № 7931/1994 г. по
описа на СРС, 46. състав или заверен препис от крайния съдебен акт, което да
се върне, след влизане в сила на краен съдебен акт по настоящото дело.
ДОПУСКА, на основание чл. 163 ГПК, събирането на свидетелски
показания чрез разпит на свидетели на страната на ответника, при режим на
довеждане, като на основание чл.158 ГПК, ОПРЕДЕЛЯ краен срок за
събиране на тези доказателства, а именно първото по делото съдебно
заседание, като след това делото ще се гледа без тези доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на свидетели
и за изслушване на експертизи.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
8
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
9
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.01.2026 година от 08.45
часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ответника, че може да ползва Zoom връзка, ако иска да
вземе активно участие в о.с.з., за което неговият представител да се свърже
със съдебния секретар.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните чрез
техните процесуални представители.
ПРЕПИС от отговора на насрещната искова молба да се връчи на
ответника чрез неговия процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10