№ 247 / 29.7.2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ГР.МОНТАНА, 29.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.Монтана....…….……...наказателна колегия в публично
заседание
на 30 юни.........…...……..………….……………………………….
през
две хиляди и двадесета година..........…….……………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА НИКОЛОВА
при секретаря Николинка Александрова......……………и в присъствието на прокурора..……………………….……....…....като разгледа докладваното от
съдията Николова………………………….……...........АН дело 659 по описа
за 2020г…………………………………......и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
С
Наказателно постановление №20-0996-000648/23.03.2020г. на Началник Сектор към
ОД на МВР-Монтана, Сектор ПП-Монтана на Т.Е.С. *** е наложено административно
наказание глоба в размер на 20.00 лева на основание чл.185 от ЗДвП.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление е останал Т.Е.С.,
който обжалва същото с оплакване за незаконосъобразност, като излага конкретни
доводи. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да се отмени
атакуваното наказателно постановление. В съдебно заседание доразвива доводите
изложени в жалбата.
Въззиваемата
страна не изпраща свой процесуален представител и не взема становище по
жалбата.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени
доказателства, доводите на жалбоподателя и посочените в жалбата основания,
намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в
съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен
интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по
същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като взе предвид становищата
на страните и събраните по делото писмени доказателства, намира за установено
следното от фактическа страна:
С АУАН е констатирано, че на
11.03.2020г. около 20.52ч. в град Монтана, на бул.”Ал.Стамболийски”, управлявал
МПС-лек автомобил „М. 6.” с ДКН XXXX , като на предни осветителни тела /фарове/ са
монтирани лапми с променящ се цвят на излъчваната светлина /син, червен и зелен
цвят/.
На жалбоподателят бил
съставен АУАН за допуснато нарушение на чл.76 от ЗДвП. При предявяването на АУАН жалбоподателят не е
вписал, но в срокът по чл.44 от ЗАНН подал писмени възражения, с които оспорил
констатациите.
Въз основа на АУАН, било
издадено атакуваното наказателно постановление, в което наказващият орган
изцяло възприел фактическите констатации в акта и наложил съответното наказание
по чл.185 от ЗДвП.
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена, въз основа на писмените доказателства
събрани в хода на въззивното производство. Спор по фактическата обстановка –
няма.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира, че жалбата е основателна, поради следните
съображения:
Спорното
по делото е дали жалбоподателя е извършил деяние, което съставлява нарушение по
чл.6. от ЗАНН, правилно ли му е вменена административнонаказателна отговорност,
както и правилно ли е определен размера на наложеното наказание.
Основен
правнорелевантен въпрос по делото е правилно ли е приложен законът от страна на
административнонаказващият орган по отношение на преценката му: има ли
осъществено нарушение на текста, посочен в АУАН и в НП и по отношение на
преценката му - налице ли са основанията за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на санкционираното лице.
Административнонаказващият
орган въз основа на част от събраните по делото доказателства, е установил
фактическа обстановка, която е подвел под приложимия административнонаказателен
текст на ЗДвП и е достигнал до извод за правилност на установените фактически
констатации в АУАН, поради което е наложил административнонаказателна санкция.
Преди издаване на наказателно
постановление на наказващият орган му е вменено задължението да извършва
служебна проверка за приложението на чл.28 от ЗАНН, предписващ освобождаване от
административнонаказателна отговорност при установена маловажност на деянието.
Преценката за “маловажност на случая”
подлежи на съдебен контрол. В неговият обхват се включва и проверката за
законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че
предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради
издаването му в противоречие със закона. В тази насока е и Тълкувателно решение
№ 1 от 12.12.2007г. на тълг.н.д. № 1/2005г. на НК, докладчик съдията Блага
Иванова.
Въззивният съд, извършвайки служебна
проверка за съответствието на наказателното постановление с материалния закон,
в който обсег се включва и проверката за маловажност на деянието по чл. 28 от ЗАНН, въз основа на събраните доказателства, установява следното:
Административно-наказателният процес е строго нормирана дейност, при която за
извършено административно нарушение се налага и съответното наказание, като
прилагането на санкцията на правната норма във всички случаи е въпрос на
законосъобразност, не на целесъобразност.
При преценката дали са
налице основанията по чл.28 от ЗАНН, следва прилагането на закона да се извършва
при разграничаване маловажните случаи на административни нарушения от
нарушенията, обхванати в чл.6. от ЗАНН. В случая необосновано от гледна точка на
доказателствата и неправилно от гладна точка на Закона въззиваемата страна е
приела, че констатирания пропуск, управление на МПС с имонтирани лампи с
променящ се цвят на излъчваната светлина следва да води до санкциониране с НП
жалбоподателя. Жалбоподателят до момента не е бил санкциониран за други
нарушения по ЗДвП и подзаконовите актове по прилагането му – т.е нарушението е
първо за него. Действително по несъмнен начин е доказано в процеса, че
жалбоподателят е извършил деянието, но това не е обстоятелство за реализиране
на АНО. С оглед цялостната характеристика на деянието и дееца и предвид
обстоятелството, че допуснатото нарушение не само че не
е увредило, но дори не е застрашило охраняваните обществени отношения и при
съблюдаване на критериите по чл. 93, т.9 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН, може да
се направи извод, че е налице по-ниска степен на обществена опасност на
конкретното нарушение в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия
вид, като основание за квалифицирането му като маловажен случай на
административно нарушение по см. на чл.28 от ЗАНН. Освобождаването от
административнонаказателна отговорност по чл.28 от ЗАНН не би било в
противоречие с целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН. Тъкмо обратното -
предупреждението към нарушителя, че при повторно извършване на такова нарушение
ще му бъде наложена глоба, е било адекватното за случая решение на наказващия
орган.
Предвид
всичко гореизложеното съдът намира, че жалбата е основателна и издаденото
наказателно постановление, следва да се отмени изцяло, като незаконосъобразно.
Водим от горните съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен
съд гр.Монтана
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №20-0996-000648/23.03.2020г.
на Началник Сектор към ОД на МВР-Монтана, Сектор ПП-Монтана на Т.Е.С. *** е
наложено административно наказание глоба в размер на 20.00 лева на основание
чл.185 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване по реда на АПК пред АС-Монтана в 14 дневен срок от получаване на
съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: