№ 1278
гр. Варна, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20223100501277 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на М. В. Т., ЕГН
**********, Я. Х. Т., ЕГН ********** и Е. Х. К., ЕГН ********** срещу
решение №260177/21.03.2022г., с което е отхвърлен предявения от тях срещу
В. Г. И., ЕГН ********** и О. М. И., ЕГН ********** иск за делба на
поземлен имот с идентификатор 10135.71.195 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Варна, с адрес на поземления имот гр. Варна,
район „Одесос", ул. „Дончо Ватаха", № 4, с площ от 281 кв.м.
Жалбоподателите считат решението за неправилно, поради което молят да
бъде отменено. Излагат, че според съдебната практика, ако липсва пълна
идентичност между собствениците на поземления имот и сградите - предмет
на делбата, то делбата на дворното място е допустима. Твърдят, че Я. Т. и Е.
К. притежават самостоятелни права /по 1/12 ид. част/ върху сгради с
идентификатори 10135.71.195.1, 10135.71.195.2 и 10135.71.195.4 по
наследяване на Хр.о Т.. Тези сгради са идентични с описаните в нотариален
акт № 57, т. LIV, дело № 19858/1994г., по силата на който М. Т. е придобила
възмездно и по време на брака си с Хр.о Т. от Г.Г.Т.. Я. Т. и Е. К. също така
притежават и право на собственост върху терена. Поради тази причина и
последните се явяват трети лица, чиито права не съвпадат в пълен обем с
правата на М. Т., от една страна и В. И. и О. И., от друга страна, по
отношение на сградите - предмет на делбата. По тази причина намира, че в
конкретния случай теренът, върху който са построени сградите, не е изгубил
1
своя самостоятелен характер. Поради което и предвид липсата на пълно
съвпадение между лицата - собственици на делбените сгради с
идентификатори 10135.71.195.3 и 10135.71.195.5 и поземления имот, върху
който са изградени същите, считат, че разпоредбата на чл. 38, ал. 3 от ЗС е
неприложима в конкретния казус. Ако съдът счете, че теренът има
обслужващо сградите предназначение и в този смисъл е налице хоризонтална
етажна собственост, то това не го освобождава от задължението му да
допусне делбата на прилежащите части от терена на отделните етажни
собственици на сгради с идентификатори 10135.71.195.3 и 10135.71.195.5,
особено след като е сезиран с искане за делба на поземления имот. В ППВС
№ 2/04.05.1982 г. е изрично упоменато, че недопустимостта на делба на общ
парцел не изключва възможността да бъде извършена делба между
наследниците на един от съсобствениците върху правата, които е имал в
общия парцел, без да засяга съсобствеността на неделимия парцел. Може
също така да се иска делба на една от сградите, построени върху един парцел,
между съсобствениците на тази сграда. В този случай ще се подели между
съсобствениците само сградата и припадащата й се част от парцела. Твърдят,
че от приложените по делото документи за собственост, се установява, че
прилежащите части до допуснатите до делба сгради с идентификатори
10135.71.195.3 и 10135.71.195.5 са общо 1/2 идеални части от цялото дворно
място, съответно по 1/4 идеална част за М. Т. и общо за съпрузите В. И. и О.
И.. По изложените съображения молят обжалваното Решение да бъде
отменено, като на негово място бъде постановено друго, с което се допусне
делба на поземлен имот с идентификатор 10135.71.195 при квоти: 7/12
ид.части за М. В. Т., 1/12 ид. част за Я. Х. Т., 1/12 ид.ч. за Е. Х. К. и 3/12
идеални части общо за ответниците В. Г. И. и О. М. И.. В случай, че съдът
прецени, че е налице хоризонтална етажна собственост върху терена, то
отново молят да се постанови решение, с друго, с което се допусне до делба
прилежащата 1/2 идеална част от терена към сгради с идентификатори
10135.71.195.3 и 10135.71.195, при квоти: 1/4 идеална част за М. В. Т. и 1/4
общо за съпрузите В. Г. И. и О. М. И..
Въззиваемите не са депозирали писмен отговор в предоставения им
срок.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета
на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, и предметните
предели на въззивното производство, очертани с жалбата, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Производството е за делба във фазата на допускането.
Образувано е по иск на М. В. Т., ЕГН **********, Я. Х. Т., ЕГН
********** и Е. Х. К. ЕГН ********** срещу В. Г. И., ЕГН ********** и О.
М. И., ЕГН ********** за делба на недвижим имот, представляващ поземлен
имот с идентификатор 10135.71.195 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Варна, на адрес: гр. Варна, район „Одесос", ул. „Дончо
2
Ватаха" № 4, с площ от 281 кв.м., трайно предназначение на територията при
квоти: - 7/12 ид.части за М. В. Т., 1/12 ид.част за Я. Х. Т., 1/12 ид.ч. за Е. Х. К.
и 3/12 идеални части общо за ответниците В. Г. И. и О. М. И. и на сграда с
идентификатор 10135.71.195.3 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Варна, с адрес на сградата гр. Варна, район „Одесос", ул.
„Дончо Ватаха", № 4, с площ от 41 кв.м., брой етажи - 1, предназначение -
жилищна сграда - еднофамилна и лятна кухня към нея с площ от 13,32 кв.м.,
ведно с прилежащата към нея селскостопанска постройка, представляваща
сграда с идентификатор 10135.71.195.5 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Варна, с площ от 7 кв.м., брой етажи - 1,
предназначение - селскостопанска сграда, при квоти по ½ идеална част за М.
В. Т. и ½ идеална част общо за ответниците В. Г. И. и О. М. И.. Ищците
считат, че поземления имот следва да бъде допуснат до делба тъй като освен
него се делят сграда с идентификатор 10135.71.195.3 и прикрепената към нея
селскостопанска постройка с площ 7кв.м./която няма самостоятелен характер.
Твърдят, че собственици на тези сгради са М. В. Т. – на ½ ид. част, и В. и О.
И.и- собственици в режим на СИО на другата ½ ид. част. Излагат, че права на
собственост върху терена имат и трети лица – Я. Т. и Е. К. и доколкото липсва
пълна идентичност между собствениците на терена и сградите, изградени
върху него, считат, че теренът не представлява обща част по см. на чл. 38,
ал.1 ЗС, поради което липсват пречки да бъде допуснат до делба.
Ответникът по иска – В. И. не се противопоставя да бъде допусната
делбата, а ответникът О. И. – не изразява становище
С решение № 262458/11.08.2021г. първ. съд допуснал делба на сгради с
идентификатор 10135.71.195.3, с предназначение - жилищна сграда -
еднофамилна разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.71.195 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Варна и сграда с
идентификатор 10135.71.195.5 с площ от 7 кв.м., брой етажи - 1,
предназначение - селскостопанска сграда разположена в поземлен имот с
идентификатор 10135.71.195 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Варна, при следните квоти: за М. В. Т., ЕГН ********** -1/2
ид.ч., за ответниците В. Г. И., ЕГН ********** и О. М. И., ЕГН **********
-1/2 ид.ч. в режим на СИО, на осн. чл.34 от ЗС.
Със същото решение, съдът е прекратил производството по делото по
предявеният от М. В. Т., ЕГН **********, Я. Х. Т., ЕГН ********** и Е. Х. К.
ЕГН ********** и срещу В. Г. И., ЕГН ********** и О. М. И., ЕГН
********** иск за делба на поземлен имот с идентификатор 10135.71.195, с
площ от 281 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана.
С определение №4393/09.12.2021г., ВОС е отменил решението в частта,
имаща характер на определение, като е върнал делото на ВРС с указания за
постановяван на акт по същество на предявения иск за делба на поземления
имот. Изложени са съображения, че въпросът дали поземленият имот е обща
част на построените в него сгради, притежавани в индивидуална собственост
3
от съделителите, поради което и според нормата на чл. 38, ал. 3 ЗС, общите
части не могат да се делят (тъй като вещта е неделима по силата на закона) е
въпрос по съществото на спора и има отношение към основателността на иска
за делба на поземления имот, а не към процесуалната му допустимост. Т.е. ако
делбеният съд приеме, че заявен за делба имот не е годен обект на правото на
собственост, тъй като няма не представлява отделна, самостоятелно
обособена вещ, а е обща част, съответно принадлежност към вещ, това
обуславя извод за неоснователност на иска и няма отношение към
допустимостта му.
За да се произнесе по иска за делба на недвижим имот, представляващ
поземлен имот с идентификатор 10135.71.195 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Варна, с адрес на поземления имот гр. Варна,
район „Одесос", ул. „Дончо Ватаха", № 4, с площ от 281 кв.м., трайно
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване -
ниско застрояване (до 10 м.), при съседи: поземлени с идентификатори
10135.71.194, 10135.71.215, 10135.71.208, 10135.71.207, 10135.71.196,
10135.71.280, настоящият състав съобрази следното:
Със съдебна спогодба по гр.д. № 2784/1976г. по описа на ВРС, Елена
Гавраилова Дойчева получава в дял сграда, находяща се в гр. Варна, ул.
„Дончо Ватаха", № 4-6, състояща се от входно антре, кухненски бокс, дневна,
спалня, лятна кухня, външна тоалетна и склад - килер, ведно с 1/2 идеална
част от дворното място, по план на гр. Варна като имот с пл. № 2-28 в кв. 193
по плана на гр. Варна.
С договор за дарение, обективиран в НА №19, том ІV, дело 976/1987г.
Ел.Г.Д. със съгласието на съпруга си М.Д. дарява на дъщеря си М. В. Т. само
½ ид.ч. от следния свои съсобствен недвижим имот, а именно: ½ ид.ч. от
едноетажна жилищна сграда в гр.Варна, ул.Дончо Ватаха №4-6, цялата
състояща се от входно антре, кухненски бокс, дневна, спалня, лятна кухня,
външна тоалетна и склад - килер, ведно с ¼ идеална част от дворното място,
като имот с пл. № 2-28 в кв. 193 по плана на гр. Варна.
С договор за покупко- продажба на недвижим имот, обективран в №18,
том І, рег.№759, дело №20 от 2017г., Ел.Г.Д. продава на В. Г. И. жилищна
сграда-еднофамилна, намираща се в гр.Варна, ул. Дончо Ватаха №4 с площ от
41 кв.м. представляваща самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10135.71.195.3 по КК, състояща се от входно антре, кухненски бокс, дневна,
спалня, външен клодзет, лятна кухня; селскостопанска сграда, намираща се в
гр.Варна, ул. Дончо Ватаха №4 с площ от 7 кв.м. прадставляваща
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.71.195.5 по КК и ½
ид.част от дворно място намиращо се в гр.Варна, ул. Дончо Ватаха №4 с
площ от 284 кв.м. по скица с площ от 281 кв.м., а по документ за собственост
284кв.м., представляващо ПИ с идентификатор 10135.71.195 по КК.
Видно от нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот
№57,том LІV, дело №19858 от 1994г. на нотариус при ВРС, Г.Г.Т. продава на
4
М. В. Т. /по време на брака с Хр.о Т./ недвижим имот-жилищна сграда,
разположена в гр.Варна, ул. Дончо Ватаха №4 , разположена към
улицата,състояща се от две входни антрета, три стаи, кухня, кухненски бокс,
две летни кухни и баня –клозет и и ½ ид.част от дворно място намиращо се в
гр.Варна, ул. Дончо Ватаха №4 с площ от 284 кв.м. съставляващо п ХV-2.28 в
кв.193 по плана на гр.Варна.
Видно от удостоверение за граждански брак, Хр.о Др. Т. и М. В. М. са
сключили граждански брак на 04.07.1976г. в гр.Несебър.
Видно от приетото удостоверение, Хр.о Др. Т. е починал на 18.04.2015г.
като е оставел като наследници М. В. Т.-съпруга, Я. Х. Т.-син и Е. Х. К.-
дъщеря.
Видно от приетата по делото скица на ПИ с идентификатор
10135.71.195 с площ 281 кв.м., в него съществуват 5 постройки с номера
1,2,3,4 и 5.
Между страните безспорно – с оглед изявленията им в о.с.з., проведено
на 18.06.2021г. пред ВРС, че сгради с номера 1, 2 и 4, са съсобственост на
ищците М. Т., Е. К. и Я. Т., придобити въз основа на договор за покупко –
продажба от 1994г., сключен между Г.Г.Т. и купувач М. В. Т. /по време на
брака ѝ с Хр.о Т./, и по наследяване на Хр.о Др. Т., починал на 18.04.2015г.
Тези сгради с номера 1,2 и 4, находящи се в ПИ 10135.71.195 не са
предмет на делба.
Предмет на иска за делба, по който е образувано гр дело № 16967/19 г
по описа на ВРС, са сгради с идентификатор 10135.71.195.3 и с
идентификатор 10135.71.195.5 и дворното място, в което са изградени, а
именно ПИ с идентификатор 10135.71.195.
Първоинстанционното решение №262458/11.08.2021г., в ЧАСТТА, с
която двете сгради: сграда с идентификатор 10135.71.195.3 с площ от 41
кв.м., брой етажи - 1, предназначение - жилищна сграда - еднофамилна
разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.71.195 и сграда с
идентификатор 10135.71.195.5 с площ от 7 кв.м., брой етажи - 1,
предназначение - селскостопанска сграда разположена в поземлен имот с
идентификатор 10135.71.195 са допуснати до делба при следните квоти: за
М. В. Т., ЕГН ********** - 1/2 ид.ч., за ответниците В. Г. И., ЕГН
********** и О. М. И., ЕГН ********** -1/2 ид.ч. в режим на СИО, на осн.
чл.34 от ЗС не е обжалвано.
Предмет на настоящото въззивно производство е решение
№260177/21.03.2022г., с което е отхвърлен предявения от М. В. Т., ЕГН
**********, Я. Х. Т., ЕГН ********** и Е. Х. К. ЕГН **********1 срещу В.
Г. И., ЕГН ********** и О. М. И., ЕГН ********** иск за делба на поземлен
имот с идентификатор 10135.71.195.
От съвкупния анализ на всички събрани по делото доказателства,
настоящият състав приема за установени следните права в съсобствеността:
5
В ПИ с идентификатор 10135.71.195 са изградени следните сгради:
Сгради с идентификатори, завършващи на 1,2 и 4 /не са предмет на
настоящата делба/, ведно с прилежащите им ½ ид. част от дворното място
/предмет на делбата/, които са съсобствени само между ищците по делото
както следва: 4/6 ид. части за М. в. Т., и по 1/6 ид./ част за Я. Х. Т. и Е. Хр. К.,
придобити по договор за покупко-продажа от 1994г. и наследяване.
Сгради с идентификатори, завършващи 3 и 5, ведно с прилежащата им
½ ид. част от дворното място, са съсобствени само между първата ищца и
ответниците както следва: за М. В. Т., ЕГН ********** -1/2 ид.ч., за
ответниците В. Г. И. и О. М. И., -1/2 ид.ч. в режим на СИО.
Следователно, дворното място е съсобствено между М. В. Т., Я. Х. Т. Е.
Хр. К., В. Г. И. и О. М. И., като върху същото са изградени пет сгради,
първите три от които –съсобствени само между ищците, а последните две -
между първата ищца и ответниците.
Доколкото всички съсобственици на терена притежават и сгради,
изградени в него, то е налице хоризонтална съсобственост. По силата на
закона е създадено положение, сходно с етажната собственост. Парцелът е
обща част по см. на чл. 38, ал.1 ЗС и съсобствеността върху него е
неразделно свързана с отделните сгради, поради което не е допустима
съгласно чл. 38, ал.3 ЗС и делбата на общи части.
Доколкото е налице пълна идентичност на собствениците на сградите и
терена, ако и да са в различно съотношение, то дворното място е обща част,
поради което е неделимо на осн. чл. 34 ЗС по разпореждане на закона.
Цитираните във въззъвната жалба решения са неприложими в случая,
тъй като в дворното място няма сграда-индивидуална собственост на някой от
съделителите или на лице, което няма собственост в терена.
Неприложимо е и разрешението, съдържащо се в ППВС
№2/04.05.1982г. даващо възможност да се извърши делба между
сънаследниците само на сградата и прилежащите ид. части, тъй като
съсобствеността по отношение на процесните сгради 3 и 5 и дворното място
между съделителите М. Т., от една страна, и В. Г. и О. И. –от друга, е
възникнала в резултат на правни сделки, а не по наследяване.
По изложените съображения настоящият състав намира, че предявеният
иск за делба на дворното място, представляващо ПИ 10135.71.195 следва да
се отхвърли поради неделимост на същото на осн. чл. 38, ал.3 ЗС.
Предвид съвпадащите изводи на настоящия съд с тези на
първоинстанционния, обжалваното решение следва да се потвърди.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260177/21.03.2022г., постановено по гр.
дело №16967/2019г. по описа на ВРС, 48-ми състав.
6
Не присъжда разноски.
Решението подлежи на обжалване, при условията на на осн. чл. 280
ГПК в 1 месечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7