Р Е
Ш Е Н
И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ / 2020г., гр.София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в открито съдебно
заседание проведено на десети юни, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ХРИСТОВА
При участието на
секретаря Ива Иванова,
като разгледа
докладваното от съдията МАРИАНА ХРИСТОВА
гражданско дело № 9454 по описа за 2018г. на СГС,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 365 от ГПК. Образувано е по иск на Н.Д.Д.
предявен срещу ЗК „Б.И.“ АД, с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, в сила от
01.01.2016 г., във връзка с чл.45 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
В исковата молба Н.Д.Д. твърди, че на 03.07.2017г.
в гр.Ямбол, на кръстовището на ул. „Орман“ с обходен път
„Север“, З.И.Г. при управление на л.а. марка „БМВ“, с рег. № *******, нарушил
правилата за движение по пътищата, като не съобразил скоростта си на движение с
приближаването към Т-образно кръстовище и не пропуснал управлявания от ищцата,
извършващ маневра ляв завой л.а. „Рено сциник“ с рег. № *******, при което
настъпил удар – челен за л.а. марка „БМВ“, с рег. № ******* и челен, кос за
л.а. „Рено сциник“ с рег. № *******, в резултат на което ищцата получила
травматични увреждания – „счупване на дясна, лъчева кост в долната и част“.
Твърди, че водача на л.а. марка „БМВ“, с рег. № ******* е имал достатъчно време да възприеме л.а. „Рено
сциник“ с рег. № *******, да намали скоростта и предвид отстоянието си до
мястото на настъпване на ПТП да спре автомобила и по този начин пропусне л.а.
„Рено сциник“ с рег. № ******* да завърши предприетата маневра завой наляво т.е.,
че е имал възможност да предотврати ПТП.
Твърди, че за ПТП бил съставен Констативен протокол и образувано
досъдебно производство срещу неизвестен
извършител, което е прекратено. Излага становище, че мотив за прекратяването е
неправилно изчислено време за реакция на водача на л.а. марка „БМВ“, с рег. № *******
и спирачното закъснение, както и скоростта му на движение, а отделно не е
изследвана възможността му да предостврати удара предвид отстоянието му от
мястото на настъпването, респ. възможността му да намали и спре автомобила, по
който начин пропусне л.а. „Рено сциник“ с рег. № ******* да завърши
предприетата маневра.
Твърди, че в резултат на ПТП и получените
травматични увреждания претърпяла множество медицински интервенции и
тежък период на възстановяване, който все още продължава, като не е ясно дали
ще може да се възтанови напълно, и които са и причинили и и
причиняват и към момента интензивни болки и страдания.
Твърди, че отговорността на водача на л.а. марка „БМВ“, с рег. № ******* е
застрахована при ответното дружество със застрахователна полица Гражданска
отговорност валидна към датата на
настъпване на ПТП, поради което и на основание чл. 380 КЗ на 23,03,2018г.
предявила пред ЗД „Б.И.“ АД писмена претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение за причинените от ПТП неимуществени вреди, която до момента не е
изплатена.
Претендира присъждане на сумата 60000,00лв., представляваща обезщетение за
претърпените неимуществени вреди и сумата 940,00лв., представляваща обезщетение
за претърпените имуществени вреди, изразяващи се в заплатената стойност на
остеоцентезна плака за оперативна интервенция, ведно със законната лихва върху
главниците считано от 18,05,2018г. - датата на завеждане на претенцията пред
ответното дружество, до окончателното изплащане на задължението.
В отговора на исковата молба ЗК „Б.И.“ АД изразява становище за допустимост но неоснователност на
предявеният иск.
Не оспорва наличието на валидно към датата на ПТП застрахователно
правоотношение по отношение л.а. марка „БМВ“, с рег. № *******.
Възразява, че ПТП не е настъпило по описания в исковата молба механизъм.
Водача на л.а. марка „БМВ“, с рег. № ******* не е действал виновно и
противоправно при извършване на ПТП. Движил се е с допустима от закона скорост,
без нарушение на ЗДвП. ПТП е настъпило по единствена причина – виновното
поведение на ищцата, която при маневра завой наляво за навлизане в друг път не
пропуснала насрещно движещото се МПС.
В отношение на евентуалност, ако не се приеме, че ответника с виновното си
поведение е причина за настъпване на ПТП възразява, че е налице съпричиняване
от страна на ищеца за настъпване на вредоносния резултат, т.к. е пътувала без
обезопасителен колан и при маневра завой наляво за навлизане в друг път не
пропуснала насрещно движещото се МПС, като степента на вина е поне 90%.
Оспорва пряката причинна връзка между ПТП и твърдяните травматични
увреждания.
В отношение на евентуалност оспорва наличето на твърдяните болки и
страдания в резултат на травматичните увреждания. Възразява, че са настъпили
единствено в резултат на предходни заполявания и на хронично дегенеративни
изменения, от които страда ищцата.
В отношение на евентуалност оспорва интензитета на твърдяните болки и
страдания. Оспорва продължителността на оздравителния процес, а в случай, че се
установи твърдяната продължителност възразява, че е вследствие на поведението
на ищцата и неспазване на лекарските предписания, както и, че не сасвързани с
процесното събитие, а с предходни заболявания.
Оспорва претенцията по размер. Счита, че не е адекватна на претърпяните
вреди.
Претендира исковете да бъдат отхвърлени, а в отношение на евентуалност
претендираното обезщетение намалено.
Съдът, като взе предвид становището
на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно в тяхната съвкупност, и въз основа законовите норми регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От КП от 03.07.2017г.
на ОД на МВР
гр.Ямбол и приетата по делото КСМАТЕ се установява, че на 03.07.2017г. в гр.Ямбол, по обходен път „Север“, се движела ищцата управлявайки л.а.
„Рено сциник“ с рег. № *******. На на кръстовището на ул. „Орман“ предприела
маневра ляв завой, като за целта се престроила върху лява лента. Пропуснала
насрещно движещ се лек автомобил и потеглила за извършване на маневрата. По
същото време в насрещното платно се движил наближавайки кръстовището л.а. марка
„БМВ“, с рег. № *******, управляван от З.И.Г.. Вследствие продължаване
движението в ляв завой от страна на ищцата при управление на л.а. „Рено сциник“
с рег. № *******, между двата автомобила настъпил удар – челен за л.а. марка
„БМВ“, с рег. № ******* и челен, кос за л.а. „Рено сциник“ с рег. № *******.
Съгласно от наличните материали по делото не е ясно мястото на установяване
на двата автомобила след удара. Поради липсата на приложени материали от
досъдебното производство не може да се направи извод каква е скоростта на
движение на автомобилите преди и по време на удара по изчислителен път.
Изчисление е извършето въз основа записванията в постановлението за
прекратяване на досъдебното производство.
Съгласно заключението ищцата към момента на удара е пътувала с
обезопасителен колан, а и процесното травматично увреждане не се влияе от
поставяне на такъв. Може да бъде получено и при поставен обезопасителен колан.
От заключението се установява, че като пряка и непосредствена последица от
ПТП ищцата е получила травматични увреждания – „счупване на дясна, лъчева кост
в долната и част“.
Съгласно заключението за установеното
към момента на лечението заболяване на ищцата – „флеботромбоза“ не е
посочено на коя подбедрица се отнася, а и това заболяване няма пряко отношение
за срочното зарастване на счупената кост. Няма данни някакви други причини да
са довели до негативни последици или усложнения при зарастването на счупената
кост. Обичайният оздравителен период включително при ищцата за зарастване на
подобен род травми и при проведено оперативно лечение с метална синтеза е три
месеца. На ищцата при постъпване в болница са проведени необходимите
изследвария подробно описани в заключението. Извършено е открито наместване на
счупената лъчева кост и стабилизиране на фрактурата с метална плака и винтове.
Проведена е инфузионна, антибиотична и обезболяваща терапия. Изписана е на
06,07,2017г. и лечението е продължило амбулаторно с назначени контролни
прегледи, обезболяващи и рехабилитация. По време на лечебният и възстановителен
период ищцата е търпяла болки и страдания най интензивни през първите 30 дни.
Извън този период е търпяла само периодично явяващи се болки в китката при
рязка промяна на времето, но те са намалявали интензивността си след употреба
на аналгетици. Наред с търпяните болки и страдания през първите два месеца
ищцата не е можела да си служи пълноценно с дясната ръка. Счупването е
зарастнало окончателно и ищцата към момента не търпи болки и страдания.
От Постановление за прекратяване на наказателно производство по СП №
430/2017г. на РУ-Ямбол се установява, че образуваното на 03.07.2017г. производство срещу неизвестен извършител за това, че на същата дата в
гр.Ямбол, на кръстовището на ул. „Орман“ с обходен път „Север“ при управление
на МПС е нарушил правилата за движение по пътищата, вследствие което е
настъпило ПТП между л.а. „Рено сциник“ с рег. № ******* управляван от ищцата и
л.а. марка „БМВ“, с рег. № ******* управляван от З.И.Г., и по непредпазливост е
причинил средна телесна повреда на водача Д., е прекратено на осн. чл. 24, ал.
1, т. 1 НПК, т.к. деянието на Н.Д.Д., която съгласно мотивите на
постановлението сама, при неспазване на правилата за движение по пътищата е
предизвикала ПТП и по непредпазливост си е причинила средна телесна повреда, не
съставлява престъпление.
От показанията на разпитаният като свидетел водач на л.а. „Рено сциник“ с
рег. № ******* - З.И.Г. се установява, че при настъпване на ПТП ищцата
управлявайки л.а. „Рено сциник“ с рег. № ******* му засякла пътя. Случило се на
околовръстният път в гр.Ямбол. При ограничение около 50км/ч се движел със
70км/ч, направо, по път с предимство. Така на разстояние около 10 метра
възприел управляваният от ищцата автомобил, който идвал от кв.Бенковски. Тя
била спряла. Преди нея имало кола, която я изпреварила и тръгнала първа. В този
момент тя явно се объркала и тръгнала за да завие наляво, и свидетелят, който
намалил скоростта до около 63-65км/ч се
ударил в нея. Инцидента станал за секунди. Свидетелят имал видимост и виждал
всичко. На ищцата също нищо не и пречело да го види. Съгласно показанията
причина за ПТП е поведението на ищцата, която управлявайки автомобила си му
отнела предимството.
При така установеното съдът намира
следното:
Предявеният иск с правно основание
чл.432, ал.1 от КЗ, в сила от 01.01.2016г., във връзка с чл.45 от ЗЗД е
допустим. Безспорно е, че ищцата е предявила извънсъдебно претенцията си пред
ответното дружество, като в законоустановения тримесечен срок по чл. 496, ал. 1
от КЗ ответникът не е заплатил застрахователно обезщетение, след което е
предявен настоящият иск.
Отговорността на застрахователят е функционално обусловена и по правило
тъждествена по обем с отговорността на деликвента. За да се ангажира
отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ е необходимо към
момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение,
породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между
прекия причинител на вредата и застрахователя. Наред с това в тежест на ищеца е
да установи главно и пълно всички кумулативни предпоставки от фактическия
състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител
- застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди, а именно:
противоправно деяние, изразяващо се в управление на пътно превозно средство в
нарушение на правилата за движение по пътищата, като вината се предполага до
доказване на противното съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, несъмнена причинна
връзка между това противоправно и виновно поведение и понесения от пострадалото
лице неблагоприятен резултат, вида на вредите и тяхната стойност.
Безспорно е и съдът въз основа събраните доказателства приема за
установено, че отговорността на водача на л.а. марка „БМВ“, с рег. № ******* е
застрахована при ответното дружество със застраховка: „Гражданска отговорност“,
със застрахователна полица № BG/02/117001661671,
валидна към датата на ПТП - от 12,06,2017г. до 11,06,2018г., прекратена на
27,09,2017г.
Съдът намира заключението по комплексната КСМАТЕ за обективно и
безпристрастно дадено и като съответстващо на останалите доказателства по
делото му дава вяра изцяло. Намира показанията на свидетеля З.И.Г. за
обективни, дадени в резултат на преки, непосредствени впечатления, вътрешно
непротиворечиви и в съотвествие с останалите доказателства. Затова ги кредитира
изцяло.
Въз основа заключението по КСМАТЕ и показанията на свидетеля Г. приема, че
ищцата не е установила главно и пълно, съобразно правилата за разпределение на
доказателствената тежест, че причина за ПТП е противоправното, виновно
поведение на водача на л.а. марка „БМВ“, с рег. № ******* - З.И.Г.. Такива
доказателства не са събрани. Недоказани са останали твърденията, че последният
е пътувал с превишена скорост към момента на ПТП, имал е достатъчно време да
възприеме л.а. „Рено сциник“ с рег. № *******, да намали скоростта и предвид
отстоянието си до мястото на настъпване на ПТП да спре автомобила и по този
начин пропусне л.а. „Рено сциник“ с рег. № ******* да завърши предприетата
маневра, т.е., че е имал възможност да предотврати ПТП. Въз основа същите
доказателства намира за оборена презумпцията за вина на водача З.И.Г.. Приема,
че причина за ПТП е поведението на ищцата Н.Д.Д., която е нарушила правилата за
движение по пътищата – чл. 36, ол. 2 и чл. 37, ал. 1 ЗДвП, като при завой
наляво за навлизане в път с двупосочно движение не е завила така, че да навлезе
по възможно най-краткия път в дясната част на платното за движение и при
завиване наляво за навлизане в друг път не е пропуснала насрещно движещото се
ППС - л.а. марка „БМВ“, с рег. № *******. В резултат е предизвикала ПТП, като пряка и непосредствена
последица от което е получила процесните травматични увреждания.
Изложеното обезмисля обсъждане на останалите предпоставки за основателност
на исковете и събраните в тази връзка доказателства, и е достатъчно за да се
приеме, че същите са неоснователни и подлежат на отхвърляне.
По разноските в процеса:
Ответникът е представил списък за извършени разноски, които са в общ размер
3600,00лв., формирани от платен за защита от адвокат хонорар в размер на
3000,00лв., хонорари за вещи лица в размер на 500,00лв. и депозити за свидетели
в размер на 100,00лв. Съобразно изхода от спора, направеното искане и при липса
на възражения за прекомерност на претендираните разноски съдът намира, че в
полза на ответника следва да се присъди сумата 3600,00лв.
Воден от изложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ исковете на Н.Д.Д.,***, к-с „Бенковски“, бл. *******, предявени срещу ЗД „Б.И.” АД, с ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление ***, за присъждане на сумата 60000,00 /шестдесет хиляди/лв., представляваща обезщетение
за неимуществени вреди и сумата 940,00
/деветстотин и четирдесет/лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в заплатената стойност на остеоцентезна плака за оперативна
интервенция, претърпени вследствие на ПТП, настъпило на 03.07.2017г.
в гр.Ямбол, на кръстовището на ул. „Орман“ с обходен път
„Север“, където З.И.Г. при управление на л.а. марка „БМВ“, с рег. № *******,
нарушил правилата за движение по пътищата, като не съобразил скоростта си на
движение с приближаването към Т-образно кръстовище и не пропуснал управлявания
от ищцата, извършващ маневра ляв завой л.а. „Рено сциник“ с рег. № *******, при
което настъпил удар – челен за л.а. марка „БМВ“, с рег. № ******* и челен, кос
за л.а. „Рено сциник“ с рег. № *******, в резултат на което ищцата получила
травматични увреждания – „счупване на дясна, лъчева кост в долната и част“,
чиято отговорност е била застрахована при ЗД „Б.И.” АД със задължителна
застраховка: „Гражданска отговорност“, със застрахователна полица № BG/02/117001661671, валидна към датата на ПТП - от 12,06,2017г. до
11,06,2018г., прекратена на 27,09,2017г., ведно със законната лихва върху
главниците считано от 18,05,2018г. до
окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /Обн., ДВ, бр. 103 от
23.12.2005г., отм., считано от 01.01.2016г./ вр. с §22 от ПЗР на КЗ, в сила от
01.01.2016г., вр.с чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Н.Д.Д.,***, к-с „Бенковски“, бл. ******* ДА ЗАПЛАТИ на ЗД „Б.И.” АД, дружество вписано в Търговския регистър
при Агенция по вписванията - София с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление *** сумата 3600,00 /три
хиляди и шестотин/лв., представляваща сторените пред СГС съдебни разноски
за защита от адвокат.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от същото на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: