Р Е Ш Е Н И Е
№ 13
гр. Пловдив, 5 януари 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на шестнадесети декември, две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №2991 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка чл.186, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
”АЛЕКС-Р 2004” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Иван Стефанов Гешев“ №32, ет.3, ап.15, ЕИК *********, представлявано от адвокат С.А.- пълномощник, обжалва Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) с №ФК-691-0075657 от 30.10.2020г., издадена от Ж.Н.М.- началник на Отдел “Оперативни дейности” (О”ОД”), гр. Пловдив, в Дирекция “Оперативни дейности” (Д”ОД”), към Главна дирекция “Фискален контрол” (ГД”ФК”), при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) “запечатване на търговски обект- пицария “Лозана“, находящ се в гр. Пловдив, бул. “България“ №39, стопанисван от ”АЛЕКС-Р 2004” ЕООД“, и се забранява достъпа до обекта за срок от два дни.
Претендира се отмяна на оспорената заповед поради незаконосъобразност.
Ответникът- началник на О”ОД”- Пловдив, в ГД”ФК”, при ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт П.Б. С.- пълномощник (лист 54), изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. По делото е прието становище (листи 5-6) от юрисконсулт В.З.- пълномощник (лист 8), за неоснователност на жалбата; претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер от 200,00 лв., съгласно чл.78, ал.8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ (ЗПП) и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), във връзка с чл.144 от АПК, за което е представен списък на направените разноски (лист 7).
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:
Оспорената заповед (листи 11-16) е връчена на 04.11.2020г. на Р.А.С.- управител на “АЛЕКС-Р 2004“ ЕООД, според нарочна разписка, обективирана в заповедта (лист 16). От своя страна, жалбата (листи 3-4) постъпва в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив на НАП на 11.11.2020г. или в рамките на законоустановения срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Въз основа на приетите по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 23.10.2020г., в периода 18:50ч. – 19:30ч. е извършена проверка от служители на НАП. В рамките на проверката е регистриран имейл адрес (електронна поща) dimitardvd@abv.bg, за което е съставен нарочен Протокол №1568846 от 23.10.2020г. (листи 26-27). Чрез посочената електронна поща dimitardvd@abv.bg (лист 41) Д.В.Д.- инспектор по приходите в НАП, поръчва от пицария “Лозана“, посредством интернет сайт https://lozana.bg (листи 42-44), доставка на храна за вкъщи- 1 брой гръцка салата, 1 брой свинска пържола на барбекю и 1 брой картофена крем супа, на обща стойност от 18,20 лв. Посочен е адрес на доставката: гр. Пловдив, ул. “Победа“ №15. Доставката е извършена на 23.10.2020г. в 18:50ч. от П.Е.Б.- доставчик в предприятието на жалбоподателя (лист 38). За покупката е издаден фискален касов бон (ФКБ) с №0088361 0111 от 23.10.2020г. (лист 31) от фискално устройство (ФУ), представляващо фискален принтер (ФПр), модел “Datecs FP-800“, с номер на ФУ №DT407242 и с номер на фискалната памет (ФП) №02407242, използван в дейността на дружеството жалбоподател и регистриран в НАП с №4079002 на 14.03.2019г.
От страна на проверяващите е прието за установено, че издаденият ФКБ, придружаващ процесната поръчка на храна не отговаря за изискванията на чл.27 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба №Н-18), тъй като поръчаната храна за вкъщи е отразена в група “Г“- за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% данък върху добавената стойност (ДДС), вместо в група “Б“- за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% ДДС.
За резултатите от проверката е съставен Протокол за извършена проверка в обект (ПИПО), сер.АА, №0075656 от 23.10.2020г. (листи 17-19), на основание чл.50 и чл.110, ал.4 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Като приложения към посочения ПИПО по преписката е приет процесният ФКБ, а протоколът е подписан от страна на П.Б. за “присъствал“.
На 24.10.2020г., в периода 10:40ч. – 12:00ч. е извършена проверка от служители в ГД”ФК” при ЦУ на НАП, на място, в пицария “Лозана“, находяща се гр. Пловдив, бул. “България“ №39, стопанисвана от дружеството жалбоподател.
За резултатите от проверката е съставен ПИПО, сер.АА, №0075657 от 24.10.2020г. (листи 20-22), като са дадени предписания, на основание чл.13, ал.1 и чл.37, ал.3 от ДОПК, Р.А.С. да се яви на 28.10.2020г., в 09:30ч., в офис на НАП, находящ се в гр. Пловдив, ул. “Победа“ №17, и представи: 1. договор за наем (на пицарията); 2. КЛЕН (контролна лента на електронен носител) за дата 23.10.2020г.; 3. периодичен отчет (съкратен) за периода 01.01.2020г. – 24.10.2020г.; 4. ф-ра (копие) за закупения ПП (програмен продукт) Микроинвест и коя версия е. Видно от посочения ПИПО, същият е подписан от Саид за “присъствал“.
На 28.10.2020г. е съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с №F577515 ( листи 23-25), според който АУАН, жалбоподателят, в качеството си на лице по смисъла на чл.3 от Наредба №Н-18, е допуснало нарушение на наредбата.
Съгласно чл.66, ал.2 (т.3) от ЗДДС, ставката на данъка е 9 на сто за ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на приготвена или неприготвена храна, включително състояща се в доставка на храна за вкъщи; това не се прилага за ресторантьорски и кетъринг услуги, които се състоят в доставка на спиртни напитки, включително в случаите по чл.128. Не са кетъринг услуги или ресторантьорски услуги: а) обикновената доставка на приготвена или неприготвена храна (например доставка за вкъщи от ресторанти, супермаркети и други подобни); б) доставката на приготвена храна и доставката, състояща се в храна за вкъщи от ресторанти; в) доставката, състояща се в приготвяне и доставка на храна и/или напитки без друга подпомагаща услуга.
Видно от чл.6, §1 от Регламент за изпълнение (ЕС) №282/2011 на Съвета от 15 март 2011 година за установяване на мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност (Регламент (ЕС) №282/2011), ресторантьорските услуги и кетъринг услугите са услуги, които се състоят в доставката на приготвени или неприготвени храни или напитки, или и на двете, за консумация от човека, придружени от достатъчно помощни услуги, за да могат да се консумират непосредствено. Доставката на храна, на напитки, или и на двете е само един компонент от едно цяло, в което услугите играят по-голяма роля. Ресторантьорски услуги е доставката на такива услуги в заведенията на доставчика, а кетъринг е доставката на такива услуги извън помещенията на доставчика.
Съгласно чл.6, §2 от Регламент (ЕС) №282/2011, доставката на приготвени или неприготвени храни или напитки или и на двете, независимо дали е включен превозът, но без каквито и да било други помощни услуги, не се смята за ресторантьорска услуга, нито за кетъринг услуга по смисъла на параграф 1.
Съгласно чл.27, ал.1, т.2 от Наредба №Н-18, лицата по чл.3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл.28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите- в конкретния случай в група “Б“ - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % ДДС.
Видно от процесния ФКБ с №0088361 0111 от 23.10.2020г., доставената храна за вкъщи е регистрирана в данъчна група “Г“- за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% ДДС, а не в група “Б“- за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% ДДС.
Съответно, жалбоподателят е извършил административно нарушение по смисъла на чл.27, ал.1 от Наредба №Н-18, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Предвид приетото за установено от фактическа страна извършване на нарушение на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба №Н-18, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б.”а” от ЗДДС за прилагане на ПАМ, и на основание чл.186, ал.3 от ЗДДС, от ответника по делото се издава оспорената по делото заповед.
При така описаната фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Според чл.186, ал.3 от ЗДДС, ПАМ от вида на оспорената по делото се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или оправомощено от него длъжностно лице.
Според легалното определение на чл.7, ал.1, т.1 от Закона за Националната агенция за приходите (ЗНАП), органи по приходите са изпълнителният директор на НАП и неговите заместници.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Заповед №ЗЦУ-1148 от 25.08.2020г. (лист 9) на изпълнителния директор на НАП, с която заповед началниците на О”ОД” в Д”ОД” в ГД”ФК” в ЦУ на НАП, са определени да издават заповеди за налагане на ПАМ- запечатване на обект по чл.186 от ЗДДС, включително да отнемат в полза на държавата ползваното ФУ и да отнемат правото на лицето да използва интегрираната автоматизирана система за управление на търговската дейност (ИАСУТД) по чл.186, ал.2 от ЗДДС (точка 1. от заповедта). Така посоченото делегиране на правомощия съдът намира за надлежно направено, поради което оспорената заповед се явява издадена от компетентен за целта орган, по отношение на което обстоятелство между страните липсва формиран спор.
На следващо място, според посочената като основание за прилагане на оспорената ПАМ разпоредба на чл.186, ал.1, т.1, б.”а” от ЗДДС, в редакция към 23.10.2020г., запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба.
Съответно, необходимата материалноправна предпоставка за налагане на мярката е установено по надлежния ред нарушение, представляващо неспазване на реда или начина за издаване на документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба (чл.186, ал.1, т.1, б.”а” от ЗДДС), данни за каквото нарушение са отразени в съставените ПИПО, сер.АА, №0075656 от 23.10.2020г. и ПИПО, сер.АА, №0075657 от 24.10.2020г., които протоколи, по аргумент от разпоредбата на чл.50, ал.1 от ДОПК (Протоколът, съставен по установения ред и форма от орган по приходите или служител при изпълнение на правомощията му, е доказателство за извършените от и пред него действия и изявления и установените факти и обстоятелства) се ползват с материална доказателствена сила за извършените от органите по приходите действия и за установените факти и обстоятелства.
Също така, в хипотезата на чл.186, ал.1 от ЗДДС административният орган действа в условията на обвързана компетентност и е длъжен да наложи предвидената от закона ПАМ, стига да е установено наличието на извършено нарушение, какъвто е настоящият случай, предвид обстоятелството, че за установеното нарушение от страна на дружеството жалбоподател е съставен и АУАН с №F577515 от 28.10.2020г.
При това положение, настоящият състав на съда намира, че е налице вмененото на жалбоподателя нарушение по смисъла на чл.27, ал.1, т.2 от Наредба №Н-18, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, изразяващо в неправилно отразяване на процесната продажба на храна за вкъщи в група “Г“ (облагаема с 9% ДДС) по смисъла на наредбата, вместо в група “Б“ (облагаема с 20% ДДС).
Ето защо, процесната ПАМ се явява наложена при наличието на фактическо основание за целта, а оспорената по делото заповед е издадена без противоречие с относимите материалноправни разпоредби.
Настоящият състав на съда намира, че оспорената заповед е постановена и в съответствие с изискванията за форма на административния акт по смисъла на чл.59, ал.2 от АПК, както и на изискването за мотивиране на заповедта (чл.186, ал.3 от ЗДДС), предвид направеното посочването в заповедта на фактическите и правни основания, послужили за нейното издаване, като и редът за оспорването ѝ.
Настоящият състав на съда намира, че запечатването на стопанисвания от жалбоподателя обект и забраната за достъп до същия за срок от два съответства на тежестта на нарушението и е съобразен със значимостта на охраняваните обществени отношения, както и с принципа за съразмерност, израз на който е разпоредбата на чл.6, ал.2 от АПК, според която норма административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава.
Последно посоченото се подкрепя от факта, че според приетото по делото заверено копие на съкратен дневен отчет на ФП на процесното ФУ (листи 39-40), в пицарията, стопанисвана от дружеството жалбоподател, е отчетен общ оборот за 23.10.2020г. от 33,23 лв., в това число общо нето стойност 28,38 лв. и общо ДДС от 4,85 лв. Съответно, лишаването на жалбоподателя от възможността да упражнява дейност в стопанисваната от него пицария за два дни не би му причинило значителна или трудно поправима вреда, поради което срокът на прилагане на процесната ПАМ е съразмерен на извършеното нарушение и е в съответствие с целената превенция за преустановяване на нарушенията в пицария “Лозана“.
Най-сетне, настоящият състав на съда намира оспорената по делото заповед и за издадена в съответствие с целта на закона, насочена към предотвратяване и преустановяване на административни нарушения.
Следователно, като издадена от компетентен орган, в съответствие с целта на закона, без противоречие с материалноправни разпоредби, при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и на изискванията за форма на акта, оспорената в настоящето производство заповед е валиден и законосъобразен административен акт, жалбата против който акт е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
Предвид очерталия се изход на делото, в полза на ответната администрация следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, определен по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, чл.37 от ЗПП и чл.24 от НЗПП, във връзка с чл.144 от АПК.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ”АЛЕКС-Р 2004” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Иван Стефанов Гешев“ №32, ет.3, ап.15, ЕИК *********, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка с №ФК-691-0075657 от 30.10.2020г., издадена от Ж.Н.М.- началник на Отдел “Оперативни дейности”- Пловдив, в Дирекция “Оперативни дейности” към Главна дирекция “Фискален контрол”, при ЦУ на НАП, с която на жалбоподателя е наложена ПАМ- “запечатване на търговски обект- пицария “Лозана“, находящ се в гр. Пловдив, бул. “България“ №39, стопанисван от ”АЛЕКС-Р 2004” ЕООД“, и се забранява достъпа до обекта за срок от два дни.
ОСЪЖДА ”АЛЕКС-Р 2004” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Иван Стефанов Гешев“ №32, ет.3, ап.15, ЕИК *********, да заплати на Националната агенция за приходите, ЕИК *********, сумата от 100,00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Адм. съдия:./П/........................
/Н.Бекиров/