№ 44430
гр. София, 24.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско
дело № 20251110132213 по описа за 2025 година
Делото е образувано по искова молба на Е. И. Д. срещу „...............“ ЕООД, която
отговаря на изискванията за редовност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Възражението на ответника за недопустимост на някои от предявените срещу него
искове е неоснователно, защото единственият иск срещу него е за нищожност на договора за
потребителски кредит, по който именно той разполага с надлежна пасивна процесуална
легитимация. Искове за нищожност или унищожаване на договор за гаранция не са
предявени.
В срока по чл. 211, ал. 1 ГПК ответникът е подал насрещна искова молба, която
отговаря на изискванията за редовност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът по насрещния иск е подал отговор за
насрещната исковата молба.
Съдът намира, че насрещният иск следва да се приеме за съвместно разглеждане в
настоящото производство, тъй като е предявен в срока по чл. 211, ал. 1 ГПК, подсъден е на
същия съд и има връзка с първоначалния иск.
Възражението на ответника по насрещния иск за негова недопустимост е бланкетно и
неоснователно.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Представените от страните документи са допустими, относими и необходими и
следва да се приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца Е. И. Д. за допускане на съдебно-икономическа експертиза
подлежи на отхвърляне, защото отговорът на поставената задача не е необходим за
правилното решаване на делото.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от
„...............“ ЕООД срещу Е. И. Д. насрещен иск.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.12.2025 г. от 09:55 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящото определение, на Е. И. Д.
– препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него, а на „...............“ ЕООД –
препис и от отговора на насрещната искова молба и приложенията към него.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от страните документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Е. И. Д. за допускане на съдебно-
икономическа експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е от Е. И. Д. срещу „...............“ ЕООД иск с правно основание чл. 26, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД за прогласяване нищожност на Договор за потребителски кредит №
............/28.08.2024 г. поради противоречие на закона. Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника Договор за потребителски кредит №
............/28.08.2024 г., по силата на който му бил предоставен кредит в размер на 6 000 лв.
при посочени ГЛП в размер на 23.33 % и ГПР в размер на 49.66 %, като ищецът се задължил
да върне по договора сума в общ размер на 8 100 лв. Сочи, че съгласно чл. 5 от договора
кредитът се обезпечава с гаранция, предоставена от „..............“ в полза на ответното
дружество, поради което ищецът сключил с посоченото дружество договор за предоставяне
на гаранция, по който се задължил да заплати на гаранта възнаграждение в размер на 6 360
лв. Релевира възражение за нищожност на договора за кредит поради противоречие на
закона. Сочи, че е нарушено изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК,тъй като е посочен
грешен ГПР, защото възнаграждението за гаранта представлява разход по кредита, който
подлежи на отразяване, но не е отразен в размера на ГПР.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва предявения иск. Оспорва предоставянето на поръчителство от „..............“ да е било
условие за сключване на договора за кредит, като сочи, че кредитополучателят е могъл да
посочи избран от него поръчител. Счита, че разходът за предоставената гаранция не е част
от общия разход по кредита, защото касае услуга, предоставена от трето лице и имаща
незадължителен характер, от което следва, че на потребителя е предоставена цялата
законово необходима информация във връзка с размера на действително приложимия ГПР и
начина на неговото формиране. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
С насрещна искова молба е предявен от „...............“ ЕООД срещу Е. И. Д. насрещен
осъдителен иск с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК за сумата от
1 028.67 лв. – неплатена главница по Договор за потребителски кредит № ............/28.08.2024
2
г., ведно със законната лихва за периода от 15.09.2025 г. до окончателното плащане.
Претендира разноски.
Ищецът по насрещния иск твърди, че по процесния договор Д. е получила кредит в
размер на 6 000 лв., който е следвало да върне в срок до 18 месеца, но е заплатила само
сумата от 4 971.33 лв., поради което е останал неплатен остатък от главницата в
претендирания размер.
В своя отговор ответникът по насрещния иск го оспорва като неоснователен.
Релевира възражение за нищожност на договора. Моли да не бъде осъждан за разноски, тъй
като счита, че с поведението си не е дал повод за завеждане на насрещния иск.
В тежест на ищеца Е. И. Д. по предявения иск за прогласяване нищожност на
договора за кредит е да докаже следните факти: сключването между страните на Договор за
потребителски кредит № ............/28.08.2024 г. и неговото съдържание; твърдяното
противоречие със закона на договора за кредит.
В тежест на ищеца по насрещния иск „...............“ ЕООД е да докаже по насрещния
иск с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК следните факти: наличието на
действително правоотношение между страните по Договор за потребителски кредит №
............/28.08.2024 г. и неговото съдържание; изпълнение на задълженията му по договора,
включително предаване на заемната сума на ответника по насрещния иск; изискуемост на
вземането за главница; размера на главното вземане, а в тежест на ответника по
насрещния иск Е. И. Д. е да докаже пълно плащане на главницата по договора, за което не
сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: сключването
между страните на Договор за потребителски кредит № ............/28.08.2024 г. за сумата от 6
000 лв. за срок от 18 месеца при посочени ГЛП в размер на 23.33 % и ГПР в размер на 49.66
%, невключващ възнаграждението за гарант; усвояване на заемната сума от Е. И. Д.;
сключване от Е. И. Д. във връзка с договора за кредит на договор за гаранция с „..............“,
по който е уговорено задължение за Е. И. Д. за заплащане на гаранта на възнаграждение в
размер на 6 360 лв.; плащане от Е. И. Д. на „...............“ ЕООД по Договор за потребителски
кредит № ............/28.08.2024 г. на сума в общ размер на 4 971.33 лв.
УКАЗВА на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, че ще изследва и служебно ще се
произнесе по наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за кредит, като им
дава възможност в срок до първото открито съдебно заседание да изразят становището си в
тази насока.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия /с изключение на действията, за които изрично им е
указан по-кратък срок/, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4