РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Търговище, 12.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на пети юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА ПЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20233500500082 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното;
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по жалба против решение № 99, от 06.03. 2023 г.,
по гр.д. № 1355/ 2022 г. на РС – Търговище. С него се осъжда „Емералд
травел“ ООД, със седалище в гр. София, да заплати на В. М. В. от гр. *******,
сумата от 530 лв., представляваща внесен депозит по прекратен договор за
туристически пакет от 29.01. 2020 г., заедно със законната лихва от 26.10.
2022 г., на основание чл. 89, ал. 6, във вр. с ал. 5 от Закона за туризма, във вр.
с чл. 55, предл. 3 от ЗЗД и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД. На ищцата са присъдени и
направените по делото разноски в размер на 50 лв.
Недоволен от това решение е останал ответникът, който го обжалва по
съображения за необоснованост, нарушение на процесуални правила и
незаконосъобразност. Неправилен бил изводът на съда, че договорът за
туристически услуги е бил прекратен от страните по взаимно съгласие.
Всъщност налице е новация на договора, като страните са се съгласили
1
депозитът да бъде пренасочен за по-късна дата. Излагат се подробни
съображения, свързани с механизмите и начините, по които функционира
туристическият бранш при ранни записвания на туристи и това, че
туроператорите заплащат авансово големи туристически пакети и при
нереализирането на пътуванията и липса на заплащане, загубата остава за
сметка на самия туроператор. С оглед на всички съображения въззивникът
моли решението да бъде отменено и искът да бъде отхвърлен. В съд.зас. не се
яви представител, но постъпи писмена молба, в която изложеното в жалбата
се поддържа, като се иска решението да бъде отменено и искът отхвърлен,
като се присъдят и направените разноски.
От въззиваемата страна не е постъпил отговор в законния срок. В
съд.зас. не се яви представител, но постъпи писмена молба от адвокат Х.. В
нея тя посочва, че решението е правилно и моли да бъде потвърдено, като
иска да й бъдат присъдени разноски по реда на чл. 38 от ЗА в размер на 400
лв.
Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи
следното: решението е валидно и процесуално допустимо. По същество е
правилно. На основание чл. 272 от ГПК, въззивният съд препраща към
мотивите на РС – Търговище по отношение на установените факти и правните
изводи.
В допълнение и във връзка с изложените в жалбата доводи се посочва
следното:
Страните са сключили договор за предоставяне на туристически пакет,
на 29.01. 2020 г., като по него е било платено капаро от 530 лв., на 29.01. 2020
г. Записването е било ранно, а пътуването е следвало да се осъществи в
периода от 23.05. до 30.05. 2020 г. Цялостният пакет е на цена от 1750,47 лв.
На 27.04. 2020 г., във връзка с този договор и поради избухналата
пандемия и здравна криза в целия свят, във връзка с обявеното извънредно
положение от НС на РБ, е подписано допълнително споразумение към
договора. С него страните приемат, че е налице обективна невъзможност
договорът да се изпълни и прекратяват отношенията си по него. По повод на
платената сума страните се договарят тя да бъде пренасочена за използване на
друга дата, в същия хотел, на същата цена, на 19.09. 2020 г. В същото време
страните са посочили, че ако това право на потребителя не се реализира до
2
31.05. 2022 г., след тази дата потребителят има право и възможност да поиска
от туроператора да му възстанови напълно сумата.
Тези факти не се оспорват, но те са и безспорно установени от
писмените доказателства.
С оглед на това, въззивният съд счита, че между страните е постигнато
безспорно съгласие пътуването по договорения туристически пакет през
месец май 2020 г. да не се реализира, а да се отложи за месец септември
същата година. И не само това, отлагането това право да се ползва до 31.05.
2022 г. говори, че страните са постигнали съгласие за още по-дълъг срок, ако
и на 19.09. 2020 г. пътуването не се реализира. А след това, ако и тогава
възложителят не е ползвал туристическия пакет – може да иска да му бъдат
възстановени парите. Т.е., страните са предоставили изцяло правото на
възложителя да осъществи пътуването до определен срок и ако това не стане –
има право депозитът да му бъде върнат.
Без значение е това дали договорът е прекратен и е сключен нов договор
или има новация на стария. Така или иначе условията за ползвания
туристически пакет са изцяло променени. Според новите условия ответникът
дължи връщане на сумата, на договорно основание след 31.05. 2022 г.
С оглед на това изцяло неоснователни са възраженията за причинени
вреди от неизпълнението на договорно задължение. Защото при наличието на
договор, отговорността на страните се реализира според неговите условия. И
след като туроператорът е дал съгласието си пътуването да не се осъществи
изобщо, съгласил се е да върне сумата при това положение, то няма как да се
търси отговорност от възложителя. Т.е. възложителят не е нарушил договора,
за да му бъде търсена договорна отговорност. За извъндоговорна няма място
за приложение.
Предвид на това решението е правилно и следва да бъде потвърдено.
По разноските. Предвид изхода от делото разноски се полагат на
въззиваемата страна. На адвокат Х., при условията на чл. 38 от ЗА следва да
се присъди хонорар от 400 лв. – минималният такъв.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА решение № 99, от 06.03. 2023 г., по гр.д. № 1355/
2022 г. на РС – Търговище, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА „Емералд травел България“ ООД, ЕИК *********, да заплати
на адвокат К. Х. от гр. *****, ЕГН **********, сумата от 400 лв., адвокатски
хонорар, на основание чл. 38 от ЗА.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4