Номер 1530.10.2020 г.Град П.
Районен съд – П.
На 30.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Магдалена Г. Татарева Кръстева
Секретар:И.ка П. Палашева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева
Наказателно Д. частен характер № 20205230200194 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ТЪЖИТЕЛ – В. Т. М. - редовно уведомена, явява се лично. За нея се явява и адв.
Неделка Янакиева, от ПзАК, с пълномощно по Д.то.
ПОДСЪДИМА – С. С. М. , редовно уведомена, явява се лично. За нея се явява и адв.
Любен Колев, с пълномощно по Д.то.
СВИДЕТЕЛ – Д. И. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ – К. Ч. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА Д.ТО
Адв. Янакиева – Моля да се даде ход на Д.то.
Адв. Колев – Да се даде ход на Д.то.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на Д.то, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА Д.ТО
Д.то е отложено в предишното съдебно заседание във връзка с необходимостта от
събиране на доказателства.
Адв. Янакиева – Уважаема госпожо съдия, представям и моля да приемете протокол
от СЗ, проведено на 24.09.2020 г. по НЧХД № 191/2020 г. и протокол от СЗ, проведено на
12.10.2020 г. по ГД № 540/2020 г. по описа на настоящия съд.
Адв. Колев – Уважаема госпожо председател, да се приемат. Също щях да представям
този протокол по НЧХД № 191/2020 г. Да се приемат като доказателства, относими са към
спора. И с оглед свидетелските показания на свидетеля П. К..
Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства, представените в
днешното СЗ преписи от протоколи по НЧХД № 191/2020 г. и ГД № 540/2020 г. по описа на
1
съда, доколкото същите са допустими доказателства, а по отношение тяхната относимост
към предмета на спора, съдът ще се произнесе в крайния си съдебен акт. Ето защото, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА
Препис от протокол от ОСЗ, проведено на 24.09.2020 г. по НЧХД № 191/2020 г. по
описа на РС П. и препис от протокол от ОСЗ, проведено на 12.10.2020 г. по ГД № 540/2020
г. по описа на РС П..
Страните по отделно – Нямаме други доказателствени искания.
Пристъпи се към разпит на свидетелите.
В залата влиза свидетелят Д. И. .
Сне се самоличността на свидетеля Д. Г. И., ЕГН: ****, роден в гр. С., живущ в гр.
С., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родствени връзки със страните по
Д.то, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Колев, свидетелят – Аз съм пол. инспектор към РУ П., отговарям
за района, в който живеят двете семейства, присъстващи в залата. 16.08.2020 г. е неделя.
Тогава на мен ми се пада почивен ден, въпреки че бях дежурен на повикване. След 16-ти, на
17 август разбрах, тогава беше първата жалба на В. М. срещу техните близки, роднини,
съседи. Срещнах се с нея. По време на срещата потвърди написаното в жалбата и писмените
обяснения, като тя допълни, че първият официално известен на нас конфликт е от 16.08,
когато е имало словесни пререкания, прераснали във физически, но това ми е преразказано
от В. М.. Жалбите са много, може би вече са над 7 и нагоре, всякакви думи и епитети има в
жалбите. Има жалби и от двете страни, от С. М., сина, също има жалба. Там въпросът
конкретен. Имаше различни епитети, на изуст сега не мога да говоря, имаше обиди. Мисля,
че „циганка, курва“ нещо от този род беше описано. Това е най-малкото, което си спомням,
но това е написано, твърди се. Мисля, че тези думи са отправени конкретно от Х., бащата на
С., това помня да ми е казано от В. М., записано е в жалбите. Във връзка с тази жалба
говорих с цялото семейство, те идваха. На следваща дата имаше друга заведена от съпруга
на В. М. жалба и двете жалби се застъпиха, като съпрузи, и касаеше цялото семейство, което
живее на първия етаж, и аз ги извиках и тримата С., С.ка и Х.. Говорих с тях, дадох им да се
запознаят с преписката, да напишат обяснения по жалбите. Изготвени са писмени
предупредителни протоколи по ЗМВР. Със С.ка говорих, мисля, че в едно от обвиненията
беше, и със С.. Най-вече помня обвинението към Х., че се е качил. Със С.ка говорих, но не
помня точно какво ми е казала, август месец става това. Не мога да възпроизведа, каквото и
да кажа ще излъжа.
Адв. Колев – Също нямам повече въпроси към свидетеля, да го освободим.
Адв. Янакиева – Нямам въпроси към свидетеля. Да го освободим.
Разпитът на свидетеля приключи, същият бе освободен и напусна съдебната зала.
В залата влиза свидетелят К. Ч. .
2
Сне се самоличността на свидетеля К. Д.в Ч., с ЕГН: ***, роден в гр. П., живущ в гр.
С., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родствени връзки със страните по
Д.то, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Колев, свидетелят – Работя като районен инспектор в РУ П.,
втори район, не попадат в моя район. Те са в района на колегата Д. И. . Към дата 16.08.2020
г. - през август замествах началник групата и жалбите за разпределение, които минават, си
спомням, че имаше жалба от битов характер, не помня как точно беше формулирано.
Разговарял съм със С. М., искаше да подаде жалба. Казах му какво да направи, че е негово
право, каза че е от битов характер, дрязги. Казах му, че от него зависи дали да пусне жалба
или не. Като началник група го приех. Имаше жалба след това, но не помня как е било
точно. Не помня да съм говорил с някоя от страните на 16.08, не помня и за сигнала. Тогава
не съм провеждал разговор със страните.
На въпроси на адв. Янакиева, свидетелят – Замествах колегата Д. И. , най-вероятно,
когато той излиза в отпуск, и поради това съм изготвил характеристичните справки за Х. М.
и С.ка М.а. Информацията я взимаме от съседи.
Адв. Колев – Също нямам повече въпроси към свидетеля, да го освободим.
Адв. Янакиева – Нямам повече въпроси към свидетеля. Да го освободим.
Разпитът на свидетеля приключи, същият бе освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Янакиева - Нямам доказателствени искания. Д.то е изяснено от фактическа
страна.
Адв. Колев - Няма да правя искания по доказателствата. Също считам, че Д.то е
изяснено от фактическа страна.
Обвиняемата С.ка М.а – Също нямам искания. Искам да дам допълнителни
обяснения. Понеже М. е в закрила на РПУ и ни правят мизерии всяка вечер. Децата не могат
да заспят, тропат отгоре в 22,00-22,30 часа. Онзи ден снахата им направи забележка, децата
плачат, не могат да спят. Като дойде ден за делата ни правят мизерии, поС.но. Камери
слагат, още две камери са сложили, направо в къщата ни да влязат. Те са защитени, ние не
сме защитени, те имат деца, ние нямаме деца, тя е под закрилата, ние не сме под закрилата.
И всичко това се прави на инат. Децата ни са на 4 и 5 г. Не знам какво искат от нас, седим,
мълчим си, те поС.но. Когато искат нещо да направят - тихом мълком, да не се чуят и видят.
И двамата не работят и се чудят от къде да извадят пари. Ще отговарям на въпроси на
адвокатите.
Адв. Янакиева – Уважаема госпожо съдия, тъжителката има въпрос.
Тъжителката – Като ние не работим, да питам от кой С. е искал пари, когато сте
нямали? По Д.то – дали щеше да има Д. ако тя не беше толкова озлобена към мен?
На въпрос на адв. Колев, свидетелката – Като й направих забележка на В. М. за
вратата, тя се обърна към мен и ми каза „ти не си добре“ и тогава П. К. ми каза, че има
психиатри. Те прехвърлят на мен техните думи.
3
Страните по отделно – нямаме доказателствени искания, да се приключи Д.то.
Съдът счете Д.то за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Янакиева – Уважаема госпожо съдия, в първото по Д.то заседание, състояло се
на 13.10.2020 г. тук присъстващата подсъдима заяви, че не била обиждала съответно
тъжителката и каза, че в отговор тъжителката й е казала „ако мога, ще блъсна и по-силно
вратата“, а тя й казала, че ще блъска, когато строи. В днешното СЗ тя я обвинява, че била
казала, че не е добре. Считам, че мина време, нещата са се изострили от делата и
отношенията са ескалирали, и в днешното СЗ подсъдимата си позволява да не говори
истини. Относно устните доказателства – оспорвам обясненията на С. Х.в М.. В тази връзка
и представения протокол от ОСЗ на 24.09.2020 г. по НЧХД № 191/2020 г. Там той казва, във
връзка с инцидента, че е чул и видял как В. пренася торби с продукти и в последствие е чул
какво е казала майка му и В. и каза, че е обядвал и часа е бил към 13,30. В предишното ОСЗ
той казва друго - че си е бил вкъщи и когато майка му влязла, тогава той разбрал за
инцидента с В.. Повтаря и това, че В. е носила торба, с нещо друго, различно от това, което
е. В протокола по ГД № 540 снахата Ненка М.а обясни, че по обяд нейната свекърва е
направила забележка на децата на Маджови. Явно взаимоотношенията между семействата
не са добри и се чака момента, за да се направи забележка на Маджови. Там ясно се
характеризира конфликтното поведение и агресивното настроение, желанието да я унижи,
да й каже нещо злепоставящо, и в тази връзка, няколко часа по-късно, когато В. се е
появила, тогава подсъдимата не е могла да сдържа повече нервите и напрежението си,
когато се е треснала не вратата на къщата, а дворната врата, не на сградата, за да е пряко под
техния прозорец. Излиза, изчаква я и, както се събраха необходимите доказателства, се
оказа, че на 16.08, около 13,30-13,40 подсъдимата по безспорен начин е нарекла, в
присъствието на тъжителката и в абсолютното съзнание, че нейните деца са излезли на
горни етаж, я е нарекла „ненормалница, мястото ти е в психиятрията“. Това се доказа по
безспорен начин и от свидетелските показания. Установи се, че тъжителката е възприела
обидните изрази и те са оказали своето негативно въздействие върху нея. Значението на
думата „ненормалница“, по адрес на тъжителката, в контекста, в който е изречена, дава
асоциация за човек, който е болен от психично заболяване, за това и подсъдимата е
определила, че мястото на тъжителката е в психиатрията. Тези думи, изрази са били лично
възприети от тъжителката, засегнати са обществените отношения, свързани с
неприкосновеността на личното чувство за достойнство и самооценка на тъжителката. С
думите си подсъдимата е изразила отрицателната си, презрителна оценка към тъжителката и
е засегнала честта и достойнството на същата. Собствената й оценка за нейната личност,
имайки предвид съдържанието на използваната квалификация. Деянието е довършено. Не
беше установено тъжителката да е отправила обиди към подсъдимата, за да е налице
евентуална реторсия. От субективна страна деянието е извършено с пряк умисъл, с целени и
4
настъпили обществено опасни последици, подсъдимата е съзнавала обществено опасния
характер на деянието, предвиждала е и е искала настъпването на обществените последици и
е съзнавала, че е отправила обидите в присъствието на тъжителката, нейните малолетни деца
и свидетеля К.. От думите й, отправени към тъжителката в нейно присъствие, явно се
обективира, че подсъдимата е съзнавала обидния характер на репликите и че те ще бъдат
възприети от пострадалата по този начин. Предвид изложеното, моля за справедлива
присъда и уважите в цялост гражданския иск и присъдите на тъжителката сторените съдебно
Д.водни разноски, изразяващи се в адвокатско възнаграждение и държавна такса.
Адв. Колев – Уважаема госпожо председател, моля да оправдаете подзащитната ми
тъй като не са налице безспорни и категорични доказателства за извършване на
престъплението, в което е обвинена. Фактическата обстановка – констатира се, че в
действителност на 16.08, около 13,30-13,40 часа е възникнал битов скандал поради силен
трясък на пътната врата на кооперацията на двете страни. От изискания, приложен и
изслушан по Д.то телефонен разговор, проведен с тел. 112 от пострадалата В. М. се чува и
се установява, че тя заявява, че е възникнал скандал, две неизвестни лица влязоха, въпреки,
че ги познава. Не конкретизира обидните думи. Това го заявява на операторката от тел. 112
и разговора е прехвърлен към Полицията, за да вземе отношение оперативния дежурен на
РУ П.. Отново тъжителката не споделя, не изяснява определени факти и обстоятелства, като
обидни думи, с които да изясни този битов скандал. По закон тя е задължена, след като ще
се жалва, че е пострадала страна, да изложи във формата на свободен разказ всичко, което й
е известно. Това не го заявява пред дежурния на РУ П.. След време тъжителката се сеща да
заведе настоящото Д.. Ползва семейния приятел П. К., дебело подчертавам - ползва го. П. К.,
в трите отделни дела, две наказателни и едно гражданско, си променя показанията спрямо
съответното Д.. По НЧХД № 191/2020 г., срещу Х. М., П. казва, че е чул, че подзащитната
ми е отправила думи – В. е циганка, долна варненска курва, пачавра, ненормалница. Същите
думи П. казва, че и съпругът на подзащитната ги е отправил горе. На следващо място П. К.
казва, че това се случва между 13,30-13,40 часа, после си погледнал часовника, че е 2 без
пет, защото режел последната плочка. Ако приемем, че от 13,40 часа до 13,55 часа са
изминали 15 мин, тоест скандала е бил на междинната стълбищна площадка 15мин. - такива
обстановка не се установява по настоящото Д.. Скандалът е преминал за няколко секунди. П.
К. няма как едновременно да е на терасата, да реже плочки със шлайф, дига се прах, шум, а и
разположението на терасата не позволява да има видимост към пътя, за да забележи, че
пострадалата е спряла с автомобила. П. заявява, че тръгнал да слиза по стълбите и чул, но
как разпозна гласовете на тъжителката и обвиняемата, като явно двете са спорили в този
момент? Ето защо считам, че обвинението така предявеното частно обвинение, не е
доказано по един безспорен и категоричен начин, а се крепи на свидетелски показания на
семейния приятел П. К.. Поради което, моля подзащитната ми да бъде оправдана или да
приемете, че е налице реторсия – всяка страна е обидила и отвърнала с обиди. В противен
случай, считам, че това е неморално поведение, неморални мотиви, подбуди, цели, които са
подбудили П. К. да свидетелства, са незаконни, и ако се стигне до осъдителна присъда, тя
5
ще е неморална и незаконосъобразна. Поне да имаше още 1-2 други доказателства,
подкрепящи обвинителната теза. Напротив, след като се жалиш, най-малко следва да заявиш
това пред полицаите, те опазват обществения ред и участват в разкрИ.е на престъпления и
предотвратяването им. Не се установи такова нещо. Това са аргументите и доводите ми,
поради което следва подзащитната ми да бъде оправдана.
Адв. Янакиева (Реплика) – Във връзка с разпитаните днес свидетели - свидетелят И.
Д. заяви, че е направил разговор с подсъдимата, снел е информация по подадената жалба от
тъжителката и в следствие на това е издал предупредителни протоколи. Ако тези хора не
бяха извършили никакви действия спрямо тъжителката ми, то тогава нямаше да има
протоколи и доказателства. Но налице е, че са извършили действията – обидите и от съпруга
средна телесна повреда, за което има представени доказателства. По безспорен начин се
доказа, даже с обаждането на тел. 112, по гласа на тъжителката, колко е разстроена, не
намираше думи как да обясни и от къде да започне жалбата. Доказа се по безспорен начин
наличието на обидата. Моля, да бъде наказана подсъдимата според закона.
Адв. Колев (дуплика) – По отношение на протоколите, които Д. И. е съставил, той
каза, че ги е съставил и на двете страни. Този протокол по чл. 65 от ЗМВР е с цел за в
бъдеще да бъдат преустановени незаконосъобразните действия на лицата, спрямо които са
издадени. Този протокол цели да пресече понататъшни престъпни действия и намерения, да
не нарушават обществения ред, установения обществен ред , което включва и
административни нарушения по Наредбата за охрана на обществения ред или по Закона за
дребното хулиганство, или по НК. По отношение на гласа, който каза колежката, че се
чувствало и виждало, считам, че когато един човек е гузен от поведението си, наистина
гласа му трепери, защото той е станал повод за възникване на този скандал и е
самокритичен. Хубаво е, че тъжителката е осъзнала постъпката си и може би е трябвало да
се извини и с това да се приключи, с една дума, за това гласа й е треперил.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМАТА М.А – Присъединявам се към
казаното на моя адвокат. Искам да бъда оправдана.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА М.А – Искам да бъда оправдана. Не се
признавам за виновна, не съм я обидила с нещо, за да се чувствам виновна.
Съдът се оттегли, за да постанови присъдата си и обяви, че ще произнесе присъдата
си в 15,45 ч.
Съдът постанови присъдата си в 15,58 ч., след което обяви същата на страните и
разясни сроковете за обжалване.
Протокола изготвен на 30.10.2020 г. в съдебно заседание, което приключи в 16,00
часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6
Секретар: _______________________
7