№ 32577
гр. София, 18.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
като разгледа докладваното от ИВАНИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско
дело № 20221110155319 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от “..“ ЕООД чрез юрк.
Б., срещу М. Ю. П..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания, на основание
чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца “..“ ЕООД, че в едноседмичен срок от връчване на настоящото
определение следва да обоснове писмено с препис за ответника правния си интерес от
предявяването по реда на чл. 422 ГПК на искови претенции, произтичащи от договор
за предоставяне на поръчителство, сключен с ответника, доколкото същите не попадат
в обхвата на издадената заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
74267/2021 г., по описа на Софийски районен съд, 169 с-в.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на дадените указания в срок исковата молба ще бъде
върната в съответната част.
Изготвя следния проект за доклад по делото:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че
между „..“ ЕАД, в качеството му на кредитодател и ответника бил сключен договор за
потребителски кредит № ../07.08.2016 г. по електронен път по реда на ЗПФУР. По
силата на договора на кредитополучателя била отпусната в заем сума на стойност 600
лева, при фиксиран лихвен процент в размер на 41,24 % и ГПР в размер на 50 %, със
срок за връщане на отпуснатия кредит до 20.08.2017 г. Твърди наличието на
неизпълнение на договорните задължения от страна на ответника. В отношенията
между страните било договорено, че кредитополучателят ще дължи законна лихва за
забава върху всяка забавена погасителна вноска. На 26.09.2016 г. ответникът сключил
договор за предоставяне на поръчителство с дружеството „..“, по силата на който
1
същото следвало да придобие качеството на солидарен длъжник по кредита. В тази
връзка, на същата дата между „..“ ЕООД и кредитодателя бил сключен договор за
поръчителство, по силата на който дружеството се задължило наред с
кредитополучателя по процесния договор за кредит. По искане на кредитодателят „..“
ЕООД заплатило всички изискуеми задължения на ответника по договора за кредит на
23.03.2021 г. На същата дата дружеството – поръчител изпратило уведомление до
ответника, с което го информирало за извършеното плащане на задълженията му, както
и относно дължимото от него възнаграждение за предоставеното поръчителство в
размер на 531,24 лева, ведно със сумата от 210,44 лева, представляваща мораторно
обезщетение върху посоченото възнаграждение. На 02.03.2021 г. въз основа на
сключен договор за цесия, „..“ ЕАД и „..“ ЕООД прехвърлили на ищеца в качеството
му на цесионер вземанията си към ответника., за което обстоятелство същият бил
уведомен на 01.04.2021 г. По силата на извършената цесия „..“ ЕАД прехвърлило в
полза на ищеца вземанията си към ответника на стойност 1302,88 лева, произтичащи
от договора за паричен заем № ... Ответникът не изпълнил в срок задълженията си по
договора за кредит, поради което същият следвало да заплати на ищеца сума в общ
размер на 1958,44 лева, от които: 1/ 600 лева - главница по договора за кредит, ведно
със законната лихва от 29.03.2022 г. до окончателното погасяване на вземането; 2/
531,24 лева - възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство; 3/ 142,32
лева - договорна възнаградителна лихва върху главницата, дължима за периода
31.08.2016 г. – 31.07.2017 г.; 4/ 294,06 лева – законна лихва за забава върху главницата
за периода 31.08.2016 г. – 23.02.2021 г.; 5/ 210,44 лева – законна лихва за забава по
договора за предоставяне на поръчителство за периода 23.02.2021 г. – 02.03.2021 г..
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба. Оспорва
наличието на облигационни правоотношение по повод сключен договор за
потребителски кредит с „..“ЕАД от 07.08.2016 г., както и валидно сключен договор за
поръчителство с „..“ ЕООД. Оспорва твърдението на ищеца относно качеството му на
цесионер по отношение на процесните вземания. Моли съда да отхвърли предявените
искове като неоснователни и недоказани. В условията на евентуалност, в случай че
бъде установено наличието на валидна облигационна връзка между страните, навежда
доводи относно неравноправни клаузи по процесните договори, въз основа на които
ищецът претендирани заявените акцесорни вземания, надвишаващи почти двукратно
стойността на заетата сума. Счита, че иска относно възнаграждението за предоставено
поръчителство има за цел заобикаляне на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на част от исковите
претенции. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание по чл. 240, ал. 1 и ал. 2 вр. чл.
9, ал. 1 ЗПК, иск по чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и иск по чл. 86 ЗЗД, с които се
претендира признаването за установено по отношение на ответника, че същият дължи
на ищеца сумите, както следва: 1/ 600 лева - главница по договора за кредит, ведно със
законната лихва от 29.03.2022 г. до окончателното погасяване на вземането; 2/ 531,24
лева - възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство; 3/ 142,32 лева -
договорна възнаградителна лихва върху главницата, дължима за периода 31.08.2016 г.
– 31.07.2017 г.; 4/ 294,06 лева – законна лихва за забава върху главницата за периода
31.08.2016 г. – 23.02.2021 г.; 5/ 210,44 лева – законна лихва за забава по договора за
предоставяне на поръчителство за периода 23.02.2021 г. – 02.03.2021 г.
2
III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото:
1/ наличието на облигационно правоотношение с ответника, възникнало по силата на
сключен договор за потребителски кредит № ../07.08.2016 г., съответно договор за
предоставяне на поръчителство от 26.09.2016 г.; 2/ предаването на сумата на
кредитополучателя, уговорения падеж на погасителните вноски, прехвърлянето на
вземанията по кредита с договора за цесия; 3/ уговореното възнаграждение за
извършена услуга за предоставяне на поръчителство, както и неговия размер;
По отношение на претенциите за изплащане на мораторно обезщетение, в
тежест на ищеца е да докаже наличието на главни изискуеми вземания и изпадането на
ответника в забава.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за предоставяне на заемната сума
на ответника от „..“ ЕАД и плащане от „..“ ЕООД на задълженията на ответника по
договора за потребителски кредит.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже
обстоятелствата, изключващи отговорността му, съответно погасяването на дълга.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото производство ч. гр. д. № 74267/2021 г. по описа на
Софийски районен съд, 169 с-в.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените
разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и
спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да
използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства –
отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът
може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл.
78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена
услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото,
като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.11.2023
г. от 10.00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе
преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4