Р Е Ш
Е Н И
Е
гр.София, 06.10.2022
г.
В И МЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІІІ-“б” въззивен състав, в открито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втората година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Теменужка Симеонова
ЧЛЕНОВЕ
: Хрипсиме Мъгърдичян
мл.с. Яна Владимирова- Панова
при секретаря Михаела Митова, като разгледа докладваното от съдия Симеонова
в.гр.дело № 12203 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение от 12.03.2020 г. по гр.дело № 26306/2016
г., СРС, ГО, 33 с-в е осъдил на основание чл. 48, ал. 7 от ЗУЕС Д.Х.П., ЕГН **********,
с адрес ***, собственик на апартамент № 2, да заплати на Н. Т.Т., ЕГН **********,
с адрес ***№16 сумата от 218.60
лв., представляващи дължима сума за
ремонт на покрив на сграда с адрес гр.София, ул. „********през 2014 г., ведно
със законна лихва от 01.05.2015 г. до окончателното изплащане, като и отхвърлил иска до пълния предявен
размер от 356.01 лв., както и да заплати
разноски в размер на 113,93 лв. Осъдил е на основание чл. 48 ал. 7 от ЗУЕС Б.Д.П., ЕГН **********, с адрес ***, собственик на апартамент № 2, да
заплати на Н. Т.Т., ЕГН **********, с адрес ***№16 сумата от 218,60 лв., представляващи дължима сума за ремонт на покрив на
сграда с адрес гр.София, ул. „********през 2014 г., ведно със законна лихва от
01.05.2015 г. до окончателното изплащане, като е отхвърлил иска до пълния предявен размер от
356,01 лв., както и да заплати разноски в размер на
113,93 лв. Осъдил е на основание чл. 48, ал. 7 от ЗУЕС А.П.А.
ЕГН **********, с адрес ***, собственик на апартамент № 3, да заплати на
Н. Т.Т., ЕГН **********, с адрес ***№ 16
сумата от 142, 67
лв., представляващи дължима сума за
ремонт на покрив на сграда с адрес гр.София, ул. „********през 2014 г., ведно
със законна лихва от 01.05.2015 г. до окончателното изплащане, като е отхвърлил иска до пълния предявен
размер от 232. 23 лв., както и да заплати разноски в размер на 113,93 лв. Осъдил е на основание чл. 48, ал. 7 от ЗУЕС З.И.С., ЕГН **********, с адрес ***,
собственик на апартамент № 4, да заплати на Н. Т.Т., ЕГН **********, с адрес ***№
16 сумата от 166, 69 лв., представляващи дължима
сума за ремонт на покрив на сграда с адрес гр.София, ул. „********през 2014 г.,
ведно със законна лихва от 01.05.2015 г. до окончателното изплащане, като е отхвърлил иска до пълния предявен
размер от 271, 47 лв., както и да заплати
разноски в размер на 113,93 лв. Осъдил е на основание чл. 48, ал. 7 от ЗУЕС В.Х.И., ЕГН **********, с адрес ***,
собственик на апартамент №4, да заплати на Н. Т.Т., ЕГН **********, с адрес ***№16
сумата от 166,69 лв., представляващи дължима
сума за ремонт на покрив на сграда с адрес гр.София, ул. „********през 2014 г.,
ведно със законна лихва от 01.05.2015 г. до окончателното изплащане, като е отхвърлил иска до пълния предявен
размер от 271,47 лв., както и да заплати
разноски в размер на 113,93 лв. Осъдил е на основание чл. 48, ал. 7 от ЗУЕС П.М.Л., ЕГН **********, с адрес ***, собственик на апартамент № 6, да
заплати на Н. Т.Т., ЕГН **********, с
адрес ***№ 16 сумата от 238,38 лв., представляваща дължима сума за ремонт на покрив на
сграда с адрес гр.София, ул. „********през 2014 г., ведно със законна лихва от
01.05.2015 г. до окончателното изплащане, като е отхвърлил иска до пълния
предявен размер от 388, 22 лв., както и да заплати разноски в размер на 113,93
лв. Осъдил е на основание чл. 48, ал. 7 от ЗУЕС Б.С.Л., ЕГН **********, с адрес ***,
собственик на апартамент № 6, да заплати на Н. Т.Т., ЕГН **********, с адрес ***№
16, сумата от 238,38 лв., представляващи дължима сума за ремонт на покрив на
сграда с адрес гр.София, ул. „********през 2014 г., ведно със законна лихва от 01.05.2015 г. до окончателното изплащане, като е отхвърлил иска до пълния предявен размер от 388, 22 лв., както и да заплати разноски в размер на
113,93 лв. Осъдил е на основание чл. 48, ал. 7 от ЗУЕС С.С.Ш., ЕГН **********, с адрес ***,
собственик на апартамент № 9, да заплати на Н. Т.Т., ЕГН **********, с адрес ***№16,
сумата от 238,38 лв., представляващи дължима
сума за ремонт на покрив на сграда с адрес гр.София, ул. „********през 2014 г.,
ведно със законна лихва от 01.05.2015 г. до окончателното изплащане, като е отхвърлил иска до пълния предявен размер от 388,22 лв., както и да заплати разноски в размер на
113,93 лв. Осъдил е на
основание чл. 48, ал. 7 от ЗУЕС Л.К.Х.,
ЕГН **********, с адрес ***, собственик на апартамент № 9, да заплати на Н. Т.Т.,
ЕГН **********, с адрес ***№ 16 сумата от 238,38 лв., представляващи
дължима сума за ремонт на покрив на сграда с адрес гр.София, ул. „********през
2014 г„ ведно със законна лихва от 01.05.2015 г. до окончателното изплащане,
като е отхвърлил иска до пълния предявен размер от 388,22 лв., както и да заплати разноски в размер на
113,93 лв. Осъдил е на
основание чл. 48, ал 7 от ЗУЕС Г.И.Л., ЕГН **********, с адрес ***, собственик на
апартамент № 11, да заплати на Н. Т.Т., ЕГН **********, с адрес ***№ 16, сумата от 437,20 лв., представляващи дължима сума за ремонт на
покрив на сграда с адрес гр.София, ул. „********през 2014 г., ведно със законна
лихва от 01.05.2015
г. до окончателното изплащане, като
е отхвърлил иска до пълния предявен размер от 712,03 лв., както и да заплати разноски в размер на
113,93 лв. Осъдил е на
основание чл. 48, ал. 7 от ЗУЕС Н.П.С.,
ЕГН **********, с адрес ***, собственик на апартамент № 12, да заплати на Н. Т.Т.,
ЕГН **********, с адрес ***№ 16, сумата от 476.76 лв., представляваща
дължима сума за ремонт на покрив на сграда с адрес гр.София, ул. „********през
2014 г„ ведно със законна лихва от 01.05.2015 г. до окончателното изплащане, като е отхвърлил
иска до пълния предявен размер от
776,45 лв., както и да заплати разноски в размер на 113,93 лв. Осъдил е на основание чл. 48, ал. 7 от ЗУЕС Г.И.К., ЕГН **********, с адрес ***, собственик на апартамент № 13, да
заплати на Н. Т.Т., ЕГН **********, с
адрес ***№ 16, сумата от 278.29 лв., представляващи
дължима сума за ремонт на покрив на сграда е адрес гр.София, ул. „********през
2014 г„ ведно със законна лихва от 01.05.2015 г. до окончателното изплащане, като
е отхвърлил иска до пълния предявен
размер от 453.22 лв., както и да заплати
разноски в размер на 113,93 лв. Осъдил е на основание чл. 48, ал. 7 от ЗУЕС К.Г.М., ЕГН **********, с адрес ***,
собственик на апартамент № 12, да заплати на Н. Т.Т., ЕГН **********, с адрес ***№ 14, сумата от 437.20 лв., представляващи дължима сума за ремонт на покрив на
сграда с адрес гр. София, ул. „********през 2014 г., ведно със законна лихва от
01.05.2015 г. до окончателното изплащане, като е отхвърлил иска до пълния предявен размер от 712.03 лв., както и да заплати разноски в размер на
113,93 лв. Осъдил е на основание чл. 48, ал. 7 от ЗУЕС Р.П.П., ЕГН **********, с адрес ***,
собственик на апартамент № 12, да заплати на Н. Т.Т., ЕГН **********, с адрес ***№
14, сумата от 357.60 лв., представляващи дължима
сума за ремонт на покрив на сграда е адрес гр.София, ул. „********през 2014 г.,
ведно със законна лихва от 01.05.2015 г. до окончателното изплащане, като е
отхвърлил иска до пълния предявен размер от 582,39 лв., както
и да заплати разноски в размер на 113,93 лв. Осъдил е Н. Т.Т., ЕГН **********, с адрес
***№ 14, да заплати на Д.Х.П., ЕГН **********,
с адрес ***, Б.Д.П., ЕГН **********, с
адрес ***, А.П.А., ЕГН **********, с адрес ***, З.И.С., ЕГН **********, с адрес
***, В.Х.И., ЕГН **********, с адрес ***, П.М.Л., ЕГН **********, с адрес ***, Б.С.Л.,
ЕГН **********, с адрес ***, С.С.Ш., ЕГН **********, с адрес ***, Л.К.Х., ЕГН **********,
с адрес ***, Г.И.Л., ЕГН **********, с адрес ***, Н.П.С., ЕГН **********, е адрес ***, Г.И.К., ЕГН **********,
с адрес ***, К.Г.М., ЕГН **********, с адрес ***, Р.П.П. с ЕГН **********, е
адрес ***, сумата от по 25,07 лв. на всеки от тях, представляваща разноски по
делото.
Решението
е обжалвано с въззивна жалба от ищеца Н. Т.Т., ЕГН **********, чрез
пълномощника по делото адвокат А.Т., с адрес: *** само в частта, в която съдът
е определил дължима сума за ремонт на покрив на сграда с адрес
гр.София, ул. „********през 2014 г. първоначално от всичките четиринадесет
ответници, явяващи се собственици на отделни обекти в сградата, находяща се в
гр.София, ул.“********. Въззивната жалба е била именована молба по чл.247 ГПК,
а ако съдът счете, че изложените обстоятелства в настоящата молба не
представляват ОФГ, поради неправилно изчисляване на размера на задължението на
ответниците, то моли настоящето изложение да се приеме като въззивна жалба и
делото да се изплати на СГС. Сочи се, че съдът в мотивите на решението си е
приел, че действителната сума за извършения ремонт през 2014 г. от ищеца е в
размер на 8988,18 лв., като тази сума е изчислена от вещото лице А.Х.. Според допълнителната САТЕ, тази сума ищецът
е заплатил на фирма „Т.“ и след приспадане на заплатените суми, съдът е приел,
че крайната дължима сума е от 4,882,08 лв., която се дължи от 14-те ответници.
Сборът от сумите, определени от съда се равнява на 3 853,82 лв., а не на
сумата от 4 882,08 лв., която сума е с 1 028,26 лв. по-малко от
общата сума от 4 882,08 лв. Предлага начин за изчисление на сумите, при
който се получава сумата от 4 904,13 лв., която е с разлика от 22,05 лв.
от приетата от съда сума от 4 882,08
лв. Моли съда да приеме за правилни посочените от пълномощника дължими суми за ремонт и да преизчисли съответната част от разноските, които
ответниците дължат на ищеца. Претендира разноски за настоящата инстанция.
След частичното
прекратяване на делото, останали са петима въззиваеми, а именно З.И.С., ЕГН
**********, С.С.Ш., ЕГН **********, Н.П.С., ЕГН **********, Р.Й.П.-И., като наследник на
починалата в хода на производството Р.П.
и В.Х.И., ЕГН **********, с адрес ***. Четиримата въззиваеми не вземат
становище по жалбата.
Въззиваемият В.Х.И., ЕГН **********, с адрес ***, оспорва
жалбата.
При тези данни,
решение от 12.03.2020 г. по гр.дело №
26306/2016г. на СРС, ГО, 33 с-в е обжалвано в частта, в която съдът е отхвърлил
иска до пълния предявен размер от 271, 47 лв./уважен е за сумата 166,69 лв. спрямо З.И.С., ЕГН **********, с адрес ***,
собственик на апартамент № 4, отхвърлен за сумата 271,47 лв./ уважен
за сумата 166,69 лв., дължима сума за ремонт от В.Х.И., ЕГН **********, с адрес ***,
собственик на апартамент №4, отхвърлен иска до пълния предявен размер от 388,22 лв./ уважен е за сумата от 238,38 лв./, представляващи дължима сума за ремонт на
покрив на сграда с адрес гр.София, ул. „********през 2014 г., ведно със законна
лихва от 01.05.2015 г. до окончателното изплащане, дължима от С.С.Ш., ЕГН **********, с адрес ***,
собственик на апартамент № 9, отхвърлен до пълния предявен размер от 582,39 лв./уважен е за сумата от 357.60 лв./, представляващи дължима сума за ремонт на
покрив на сграда е адрес гр.София, ул. „********през 2014 г., ведно със законна
лихва от 01.05.2015 г. до окончателното изплащане, отхвърлил иска до пълния предявен размер от 582,39 лв./ искът е уважен за сумата
357.60 лв./, дължима от Р.П.П.,
ЕГН **********, като собственик на апартамент № 12,
като същата е починала в хода на
производството и на нейно място е конституирана нейната наследница дъщерята
Р.Й.П.-И., ЕГН **********,*** и в
частта, в която е отхвърлил иска до пълния предявен размер от 776,45 лв./ същият е уважен за сумата
от 476.76 лв./ за ремонт на
покрив на сграда с адрес гр.София, ул. „********през 2014 г., ведно със законна
лихва от 01.05.2015
г. до окончателното изплащане,
дължима от Н.П.С., ЕГН **********, с
адрес ***, собственик на апартамент № 12.
Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259,
ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима.
Съгласно чл.269 ГПК, въззивният съд проверява правилността на първоинстанционното решение само в рамките на релевираните
оплаквания, а служебно следва да ограничи проверката си само за валидност,
допустимост на решението в обжалваната части спазване на императивните норми на
материалния закон (т. 1 на Тълкувателно решение
№ 1/ 09.12.2013 г. по тълк д.1/09.12.2013, ОСГТК на
ВКС).
Процесното първоинстанционно решение е валидно и
допустимо, поради което въззивният съд дължи произнасяне по отношение на
правилността му.
От фактическа страна:
Предявени са субективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 48, ал 7 от ЗУЕС от Н. Т.Т., ЕГН **********, за осъждане на
ответниците както следва: Д.Х.П., ЕГН ********** сумата от 356, 01 лв., Б.Д.П.,
ЕГН ********** сумата от 356,01 лв., А.П.А., ЕГН ********** сумата от 232, 36
лв., З.И.С., ЕГН ********** сумата от
271, 47 лв., В.Х.И. с ЕГН ********** сумата от 271,47 лв., П.М.Л., ЕГН **********
сумата от 388, 22 лв., Б.С.Л., ЕГН ********** сумата от 388.22 лв., С.С.Ш., ЕГН
********** сумата от 388, 23 лв., Л.К.Х.,
ЕГН ********** сумата от 388,23 лв., Г.И.Л., ЕГН ********** сумата от 712, 03
лв., Н.П.С., ЕГН ********** сумата от 776,45 лв., Г.И.К., ЕГН ********** сумата
от 453,22 лв., К.Г.М., ЕГН ********** сумата от 712,03 лева, Р.П.П., ЕГН **********
сумата от 582,39 лв., ведно със законна лихва върху сумите за главница за
периода от 01.05.2015 до изплащането на вземането.
Ищецът Н. Т.Т. твърди, че тези вземания
представляват неплатени суми за ремонт на покрива на сграда в гр. София,
ул. „********, извършен през 2014г от „Т.“ ЕООД в размер на 6825,44 лв., както
и сумата от 1125,43 лв. за извършен частичен ремонт през 2006 г. Освен това
ищецът е предявил иск за частичен ремонт на покрива, извършен през 2006 година
на обща стойност 1650 лв., от която е възстановена сумата от 132, 53 лв. заплатена
доброволно от З., а за част от сумите са извършени прихващания. Съгласно
твърденията на ищеца към момента етажните собственици все още дължат на ищеца 1125,43
лв. за този ремонт.
Ответникът В.Х.И., чрез пълномощника Х.И., негов син е
депозирал писмен отговор в срока на чл. 131 ал 1 от ГПК, с който е оспорил изцяло предявените искове.
Останалите
ответници,
всички представлявани от адвокат Б., са депозирали писмен
отговор в срока на чл 131 ал 1 от ГПК, с който са оспорили предявените искове. Направено
е възражение за изтекла погасителна давност.
По делото са
приети съдебно-техническа експертиза и две допълнителни
съдебно-технически експертизи. Установено, че процесната сграда е с
идентификатор 68134.100.206.1 съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри в град София, като се състои от висока и ниска част. На 20.09.2012 е
изпратена оферта до ЕС на жилищна сграда на адрес гр. София, ул. ********от
фирма „Т.“ ЕООД за ремонт на покрива на кооперацията за сума от 12.595, 12 лв.
е ДДС, като ремонтът обхваща площ от 234 кв. м. Проведено е общо събрание на
27.09.2012 г., на което е приета офертата и е посочен срок за започване на
ремонта 10.10.2012 г. От протокол на
общо събрание на 18.07.2013 г. и такова на 19.09.2013 г. се установява, че не е извършен ремонт по
посочената оферта, като на последното събрание от 19.09.2013 г. е прието да се
направи частичен ремонт за 9 лв. на кв.м. Във връзка с това решение бил сключен договор от 06.11.2013 г. с Иван Лазаров Димитров за извършване на ремонтни дейности
на покрива на жилищната сграда с цена 9лв./ м2 и приблизителна площ от 180 кв.
м. На 14.11.2013 г. бил подписан приемо-предавателен протокол за извършване на
СМР при направения ремонт. Във връзка с взето решение за цялостен ремонт на
покрива през април 2014г. била изготвена проектна документация с възложител Н.Т.,
която била внесена в СО, район „Средец“ за съгласуване. След направеното
съгласуване било издадено разрешение № 24 от 26.04.2014г. за временно ползване
на част от тротоара във връзка с обект „Ремонт на покрива и подмяна на
керемиди“. На 30.06.2014г. бил сключен договор между Н. Т.Т. като възложител и
фирма „Т.“ ЕООД като изпълнител, с предмет „Ремонт на покрив без смяна на
носещата конструкция и отводнителната система“ с подробно описани СМР в
приложената по договора количествено-стойностна сметка. В допълнително подписан
Анекс 1 към договора подробно са описани всички строително-ремонтни дейности по
покрива, които ще се извършат, като е посочено, че ремонтът ще се извърши на
част от покрива върху апартамент № 16 на Н.Т., стълбището, малка част от
апартамент № 17 и таванското помещение на М.. Предвидено било и направата на
капандура 100/70 см. в стълбището за достъп до покрива. На 24.01.2019 бил
извършен оглед в сградата на адрес гр.София, ул. „********, на който било
установено, че е извършен ремонт на високата част от сградата. Установена била
монтирана нова капандура на покрива, подмяна на греди от носещата конструкция,
на дъсчена обшивка, изпълнена е двойна летвена скара, в покрива над апартамент
16 били монтирани нови две капандури, които преди това не са съществували и не
са включени в иска. Външно на покрива били монтирани нови капаци по билата,
пренаредени били всички керемиди, като някои са подменяни е нови. Монтирани били
нови над улучни поли. В основата на всички комини била направена ламаринена
обшивка. Сменен бил изцяло нов улук по фасадата на сградата. Не били установени
течове от покрива. Двата ремонта от 2013г. и 2014 г се покриват в частта на
ската на покрива над апартамент № 16. Съгласно допълнителната СТЕ, покривът в
сградата през 2014 преди извършения ремонт бил в лошо състояние. Към този
момент са липсвали основни елементи от носещата конструкция, други елементи са
били много изгнили, имало е наличие на дупки в дъсчената обшивка. Според СТЕ, имало
е опасност от срутване на покрива. Извършените ремонтни дейности са отстранили
проблемите по покрива, тъй като към момента не са установени следи от течове по
проблемните места в ремонтираната част. В експертизата са сравнени точното
количество на извършения ремонт през 2013 г. и на този през 2014 г. В
експертизата е пресметнала средната пазарна стойност на извършените СМР, като
съгласно втората извършена експертиза стойността е 7192,80 лв., а цената на
кв.м е 48.60 лв. Съгласно допълнителната съдебно-техническа експертиза цената
на труда е 3314,01 лв., а според тази в основната съдебно-техническа експертиза
- 1751,96 лв. Цената на материалите спрямо допълнителната СТЕ е 466,66 лв., а
спрямо основната СТЕ 233, 33 лв. По делото са изслушани гласни доказателствени
средства. Свидетелят Д.А.И.заявява, че е техник от фирмата „Т.“ ЕООД. Били
повикани през 2012г., направили оглед на покрива и отправили са оферта на стойност 12 600 лв.,
която е била приета. След това ремонт не е извършван от фирмата до 2014 г. Според
свидетеля, състоянието на покрива през
2014г било лошо, имало нужда от допълнително почистване, извършено от ищеца по
делото. Ремонтът на покрив бил сложен, тъй като се използват въжета и
укрепления, обезопасително скеле. Твърди, че са сменяни изгнили греди. Липсвали
носещи елементи, както и че дъсчената обшивка била изгнила на места, поради
което било нужно да се подменят много дъски. Според свидетеля, ремонтът попадал
изцяло над апартамента на Т.. Свидетелката В.А.Б.твърди,
че е живяла в сградата до 1998 г. Според нея е била избрана фирма, която да
извърши ремонта, като само ищецът не е бил съгласен е нея, поради което е
ангажирал друга фирма. заявява, че не е била запозната със състоянието на
покрива от 2012,2013 и 2014 г.
От правна страна:
Предявени са искове с правно основание чл. 48, ал 7 от ЗУЕС, съгласно който ако разходите, извършени от собственик, не бъдат
възстановени по реда на ал. 6, той има право да предяви иск срещу останалите
собственици. Според чл.48, ал.6 от ЗУЕС, всеки собственик може да извърши със
собствени средства, материали и/или труд необходим ремонт на общи части на
сградата без решение на общото събрание. Разходите за извършване на ремонта,
направени от собственик за негова сметка, с решение на общото събрание се
възстановяват или се прихващат от дължимите от него вноски по чл. 50 след
представяне на документи, удостоверяващи плащанията“ .
По делото е установено, че ишецът Н. Т.Т. е извършил
необходим ремонт на общи части в съответното жилище, поради което останалите
собственици дължат възстановяване на направените разноски съобразно съответния
дял в общите им части, които притежават. По делото е безспорно, а и се
установява от представените доказателства, че ответниците са собственици на
имотите в съответния имот, поради което имат задължение да възстановят
направените разноски, отговарящи на съответния дял от общите им части.
Както бе посочено по-горе, въззивният съд
проверява правилността на първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания, като в случая оплакванията се свеждат до неправилно определяне размера на дължимите
от ответниците суми за ремонт на покрива, извършен през 2014 г. Съдът е приел за основа сумата,
дължима за ремонт на покрива, извършен през 2014 г., сумата дадена от допълнителната
СТЕ в размер на 8988,18 лв. Тази
сума следва да бъде умножена по процента идеална част на апартамента на всеки
от останалите петима ответници, при която се получават следните суми: за З.И.С., ЕГН **********,
с адрес ***, собственик на апартамент № 4, сумата от 212,12 лв. Решението следва да бъде отменено в частта, в която
искът е отхвърлен за сумата над 166,69 лв. до 212,12 лв. За В.Х.И., ЕГН **********, с адрес ***, собственик на апартамент № 4.,
сумата е в размер на 212,12 лв. За него искът е отхвърлен иска до пълния
предявен размер от 388,22 лв., а е уважен за сумата от
238,38 лв., т.е. е присъдена сума в по-голям размер, но и
предвид обстоятелството, че не може да се влошава положението на обжалващия, в
тази част решението не следва да бъде отменено. Същото важи за ответницата С.С.Ш., ЕГН **********, с адрес ***,
собственик на апартамент № 9, за която се получава дължима сума от 303,35 лв., а в решението искът е уважен за сумата от 357.60 лв., отново не следва да се влошава положението на въззивника/ищец.
За Н.П.С., ЕГН **********, с адрес ***, собственик на апартамент № 12,
дължимата сума възлиза на 606, 70 лв., като
при него искът е уважен за сумата от
476.76 лв. Решението следва да бъде отменено в
частта, в която искът е отхвърлен за сумата над 476,76 лв. до 606,70 лв. За Р.Й.П.-И., ЕГН **********,*** получената
сума е в размер на 455,03 лв. Искът
е уважен за сумата 476.76 лв. и е отхвърлен до
пълния предявен размер от 776,45 лв., т.е. уважен е за
по-голямата сума, като важи казаното по-горе.
При тези данни, решението следва да бъде отменено само
в частта, в която за ответницата З.И.С., ЕГН **********,
с адрес ***, собственик на апартамент № 4, е отхвърлен иска за сумата над 166,69 лв. до 212,12 лв.,
представляваща дължима сума за ремонт на покрив на сграда с адрес
гр.София, ул. „********през 2014 г., ведно със законна лихва от 01.05.2015 г.
до окончателното изплащане и за Н.П.С.,
ЕГН **********, с адрес ***, собственик на апартамент № 12 е отхвърлен иска за
сумата над 476,76 лв. до 606,70 лв., представляваща
дължима сума за ремонт на покрив на сграда с адрес гр.София, ул. „********през
2014 г., ведно със законна лихва от 01.05.2015 г. до окончателното изплащане.
Решението
следва да бъде потвърдено в останалата обжалвана част.
По
делото има постановено по реда на чл.250 ГПК и решение от 14.10.2020 г., с
което СРС, ГО, 33 състав е оставил без уважение молба вх. № 5068900 от
09.06.2020 г. на ищеца Н. Т.Т., чрез адвокат Т., с която се иска съдът да
допълни решението си от 12.03.2020 г. като осъди ответниците да му заплатят
сума в размер на 290,16 лв., според идеалните части от общите части на сграда,
находяща се в гр. София, ул. „********. Същото като необжалвано, е влязло в сила.
Относно претендираните разноски за въззивната инстанция от 25 лв. държавна
такса и 200 лв. адвокатско възнаграждение, или общо 225 лв., същите следа да
бъдат поети от двамата ответници по равно, или по 112,50 лв. всеки.
Водим
от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение от 12.03.2020 г. по гр.д. №
26306/2016 г. на СРС, ГО, 33 състав в частта, в която съдът е отхвърлил на основание чл. 48, ал. 7 от ЗУЕС иска на Д.Х.П., ЕГН
**********, с адрес ***, собственик на апартамент № 2 спрямо ответницата З.И.С., ЕГН **********, с адрес ***, собственик на апартамент № 4, за сумата над 166,69 лв. до 212,12
лв., представляваща дължима сума за
ремонт на покрив на сграда с адрес гр.София, ул. „********през 2014 г., ведно
със законна лихва от 01.05.2015 г. до окончателното изплащане и спрямо
ответника Н.П.С., ЕГН **********, с
адрес ***, собственик на апартамент № 12 за сумата над 476,76 лв. до 606,70 лв., представляваща дължима
сума за ремонт на покрив на сграда с адрес гр.София, ул. „********през 2014 г.,
ведно със законна лихва от 01.05.2015 г. до окончателното изплащане, вместо
което ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА З.И.С., ЕГН **********, с адрес ***, собственик на апартамент № 4 да заплати на Д.Х.П.,
ЕГН **********, с адрес ***, собственик на апартамент № 2 по иска с правно основание
чл. 48, ал. 7 от ЗУЕС разликата над 166,69 лв. до 212,12 лв.,
представляваща дължима сума за ремонт на покрив на сграда с адрес
гр.София, ул. „********през 2014 г., ведно със законна лихва от 01.05.2015 г.
до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Н.П.С., ЕГН **********,
с адрес ***, собственик на апартамент № 12 да заплати на Д.Х.П., ЕГН **********,
с адрес ***, собственик на апартамент № 2 по иска с правно основание чл. 48,
ал. 7 от ЗУЕС разликата над 476,76 лв. до 606,70 лв., представляваща
дължима сума за ремонт на покрив на сграда с адрес гр.София, ул. „********през
2014 г., ведно със законна лихва от 01.05.2015 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА З.И.С., ЕГН **********, с адрес *** и Н.П.С.,
ЕГН **********, с адрес *** да заплатят на Д.Х.П., ЕГН **********, с адрес ***
направените разноски за въззивната инстанция в размер по 112,50 лв. всеки.
ПОТВЪРЖДАВА решението в
останалата обжалвана част.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване на основание чл.280, ал.3 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.