ПРОТОКОЛ
№ 50
гр. Бургас, 23.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ст. Калошева Манкова
Въззивно гражданско дело № 20222000500038 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Съдебното заседание започна в 11.35 часа, поради разглеждане
на в.гр.д. № 34/2022 г. в същата съдебна зала, което приключи в 11.35 часа.
Въззивникът ответник М.С. М., редовно призована, не се явява.
За нея се явява адв. Е.М. от АК - Сливен.
Въззивникът по насрещната възззивна жалба С. К. А., редовно
призована, се явява лично и се представлява от особеният представител адв.
Д.Й. от АК - Ямбол.
По даване ход на делото:
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че няма процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го ДОКЛАДВА съгласно доклада
изготвен с определение № 65/08.02.2022 г., с което са приети за допустими
въззивните жалби на С. К. А. от гр. С. и на М.С. М. от гр. С., срещу решение
№ 94/08.10.2021 г. по гр.д. № 72/2021 г. по описа на СлОС и делото е внесено
за разглеждане в днешно съдебно заседание. С определението е оставено без
уважение искането на С.А. за назначаване на повторна оценъчна експертиза.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната
жалба и отговора на същата въззивна жалба. Нямам възражения по
отношение на доклада по делото. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Й.: Уважаеми апелативни съди, поддържаме си възззвната
жалба така, както сме я заявили, поддържам и отговора на въззивната жалба,
който сме представили по делото. Относно доклада на съда нямаме
възражения. Отново правя искане за назначаване на експертиза, макар че
съдът се е произнесъл веднъж. Относно нашето искане за повторна
експертиза, какви са ни аргументите:
С първоинстанционното решение съдът се е произнесъл през
месец септември 2021 г. От тогава до сега значително са се повишили цените
и на всички строителни материали, и на труда, т.е. изтъквам, че това са
нововъзникнали факти по смисъла на ГПК. С присъденото обезщетение от
4447 лв., към настоящия момент ако започне да извършва ремонт на
увреденото жилище, ищцата не би могла да извърши такъв ремонт. Това са
основните ни аргументи. Поскъпването на цените и материалите това е
общоизвестен факт.
Съдът по доказателствата, с оглед повтореното искане за
допускане на нова оценъчна експертиза, намира искането за неоснователно.
По този въпрос е налице произнасяне в определението по допустимост и няма
основание за промяна на произнасянето.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на нова
оценъчна експертиза.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.
2
ПРИСТЪПВА към изслушване на устните състезания.
АДВ. М.: Уважаеми въззивни съдии, подробно съм изложил
съображенията си в жалбата. Само с няколко изречения ще акцентирам върху
най-важното, това, върху което първоинстанционният съд е допуснал
съществена грешка при тълкуване на процесуалния закон. В чл. 471 от ГПК
се формулират задълженията на пазача в изпълнителния процес, а то е само
едно - пазачът е длъжен да пази вещта като добър стопанин. Т.е. тук има едно
определение, като добър стопанин той трябва да пази така вещта, както я
пазим и ние собствениците. Пазачът няма задължения да извършва грижи,
ремонти, застроявания, ако вещта страда от някакви недостатъци при описа й.
Съдебният изпълнител има задължение да назначи пазач. Той има и право да
го смени, да го замени ако пазачът не изпълнява своите функции,
подчертавам - да пази, не да полага грижи. В този смисъл неправилно е
заключението на първостепенния съд, че съдебният изпълнител се явява
възложител на някаква работа, той не възлага работа, той назначава пазач да
пази, не да извършва ремонти. Ако съществува някакво бездействие от страна
на съдебния изпълнител при назначаването на пазача, то това би ангажирало
гражданската му отговорност само спрямо страните по делото, не и спрямо
трети лица, каквото се явява ищцата в случая, тъй като тя не е страна по
изпълнителното дело. Т.е., ако съдебният изпълнител с действията си или
бездействията намали стойността на имота на длъжника, той ще носи
отговорност спрямо длъжника и взискателя. Ако обаче тази вещ на длъжника
причини вреди на трети лица, то съдебният изпълнител не може да носи
такава отговорност, тъй като размерът на неговите задължения и
отговорности, са формулирани много точно и ясно в процесуалния закон.
В този смисъл, моля уважаемите съдии да уважат жалбата като
основателна и отменят първоинстанционното решение в обжалваната му част.
По отношение на насрещната въззивна жалба, моля съдът да я
остави без уважение и да потвърди решението в тази му част. Претендираме
сторените разноски както в настоящото производство, така и пред СлОС, за
което сме представили списък с жалбата.
АДВ. Й.: Уважаеми апелативни съдии, считаме нашата въззивна
жалба за основателна, за това моля да я уважите в пълен размер, така, както е
заявена.
Моля да ни бъде предоставен подходящ срок за представяне на
писмена защита по делото. Правим възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на ответната страна, ако има основание за това.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок, като дава седемдневен срок за представяне на писмени
3
бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4