№ 2237
гр. С, 16.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МС
при участието на секретаря БД
Сложи за разглеждане докладваното от МС Гражданско дело №
20211110151394 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „А“ АД - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. Р, с представено пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СО – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от юрк. Т, с днес представено пълномощно.
Трето лице - помагач „ГБСИС“ АД – редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не изпраща процесуален представител.
Вещо лице Анг. П. М. – редовно призован, явява се.
Свидетелят К. Ат. К. – редовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
КОНСТАТИРА, че молба от третото лице - помагач с вх. № 79765 от
01.11.2021г. е постъпила в деловодството на състава на 03.11.2021 г., като
същата е с искане за неявяване на процесуален представител на третото лице -
помагач в откритото съдебно заседание, насрочено на 26.10.2021г., като се
взема и становище на същество на спора.
1
Предвид изложеното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Молбата от 01.11.2021 г. от третото лице - помагач да се приложи по
делото.
Връчиха се преписи от молбата на процесуалните представители на
страните.
СЪДЪТ докладва, че по делото в срок на 03.11.2021 г. е депозирано
заключение на съдебна автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице
А.М. и пристъпва към изслушване на същата.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Анг. П. М. - 79 г., неосъждан, без дела със страните по делото.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на
чл. 291 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице М. - Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Юрк. Р – В документите по делото е налице дата на огледа на
автомобила, виждам, че в четвърта точка не сте го посочили. Пише 2020 г.
оглед, а огледът е с дата 29-ти май. Четвърта точка, предпоследен ред, да се
чете оглед на 29.05.2020 г.
Вещото лице М. - По четвърта точка да се чете 29.05.2020 г., а ПТП-то е
на 27-ми, два дни преди това.
Юрк. Р – По отношение отговора на поставените задачи на страница три,
на трета задача, твърдите, че средната пазарна цена на труд е 20 лв., бихте ли
посочили източници на тази информация.
Вещото лице М. – 20 лв. труд е пазарният труд, който е преди две години
по фактурите, които са подавали в сервизите. Към 2020 г. е 20 лв. максимално
пазарен труд. Разликата е, че е във фирмен сервиз " М", а фирменият сервиз е
50-60 лв.
Юрк. Р – Тоест разликата е в труда и не можете да посочите източници в
момента. Нямам повече въпроси. Експертизата да се приеме, с изключение от
2
пета точка надолу, защото такива въпроси не са зададени нито в исковата
молба, нито в отговора на исковата молба, съответно не са допуснати от съда.
Вещото лице М. – Автомобилът е на 3 години и 3 месеца и затова винаги
се дава по средна пазарна цена.
Юрк. Т – Нямам въпроси към експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на съдебно-автотехническата експертиза,
изготвена от вещото лице А.М..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лв. от
внесения от ищеца депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
В залата се явява свидетелят К. Ат. К..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
К. Ат. К., 55 год., неосъждан, без дела със страните по делото.
Самоличността снета по лична карта с № ххх, издадена на 16.03.2017 от
МВР-С.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпросите на юрк. Р свидетелят отговори:
К. Ат. К. – Стана на пътя от П в посока Б, това е пътят, който завива
покрай училището на П към Б, шофираше синът ми, а аз бях пътник в
автомобила. Б 4-та серия, бяло на цвят, не мога да кажа регистрационния
номер. Имаме едно Б 4-та серия, бяло, за него става дума. То е на фирма " И".
Това е кабриолет, дизел 4-та серия. Случи се внезапно, попадна в дупка и се
чу изтракване много силно, което ни стресна и излязохме. Помислихме, че
сме спукали гума, излязохме, проверихме дали не е спукана гумата, това беше
късен следобед. Погледнахме много внимателно колата, нямаше индикация,
3
че гумата е спаднала, след което се прибрахме вкъщи и на другата сутрин
сина ми каза, че гумата е започнала да спада, това е предна лява гума. След
това вече от него знам как са се развили нещата, всъщност се е оказало, че
джантата е счупена. Не мога да кажа точна дата, беше месец май 2020 г.,
късен следобед, сумрачно, но не мога да кажа час. Возих се на предната
седалка до шофьора, не забелязах, значи, този път е неимоверно разбит и го
кърпят всяка година, правят се кръпки, не се поправя пътят. Това е преди да
почнат къщите на Б, но не мога да кажа точно. Беше много силно, човек
минава през дупка и някой път продължава, а това беше много силно и се
усети. Спряхме, слязохме и двамата, специално огледахме и гумата, то беше
ясно коя е гумата, дупката беше ясна. В интерес на истината тази дупка доста
внезапно се появи. Не мога да ви обясня, тъй като целият път е много кърпен,
целият път е на вълни и има и странични наклони, което това за мен е
неприемливо състояние на пътя.
Юрк. Р - Нямам повече въпроси.
На въпроси на юрк. Т свидетелят отговори.
Бяхме сами на пътя, нямаше срещу нас или след нас кола, не мога да ви
кажа дупката точно колко голяма е, като разположение е ясно, че, за да
попадне лявата гума, е била около лявата гума, синът ми кара изключително
отговорно, не е карал нито бързо. Никой не е управлявал колата до сутринта.
С абсолютно разумна, спокойна скорост, пътят не позволява по-висока
скорост, това е кола, която е ниска, със спортни джанти. Той е изключително
разумен шофьор и аз се гордея колко разумно кара.
Юрк. Т – Нямам повече въпроси
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля съдът освободи същия
от съдебната зала.
СЪДЪТ, като счете делото изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. Р – Моля да обявите така предявеният иск, считам същия за
доказан по основание и размер. Ясно е, че по-ниско дадената стойност от
труда от вещото лице не може да бъде базирана на някакви конкретни данни,
4
които вещото лице може да посочи, за сметка на това е представена фактура,
която при това е от официалния сервиз за марката, така че не смятам, че е
ненадежден източник на информация. По отношение на отговора на вещото
лице на въпроси, които не са задавани и не са допуснати, надявам се съдът да
не вземе под внимание тази част от експертизата. Считам, че със
свидетелските показания непротиворечиво се събраха фактите и считам, че е
доказан искът съвсем категорично. Моля да ни бъдат присъдени разноски,
които представяме с препис за отсрещната страна. Депозитите моля да бъдат
възстановени по сметката, от която са платени, изглежда, че свидетелите не
са направили такива разноски, поради което същите са недължимо платени.
Юрк. Т – Моля да отхвърлите така предявеният иск като неоснователен
и недоказан. Подробно сме изложили мотивите в отговора на исковата молба,
който поддържаме. Правя само възражение за прекомерност на
юрисконсултското възнаграждение, моля същото да бъде намалено до
минимума съобразно нормативната уредба. И претендирам разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в
16:46часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5