№126
гр. Силистра, 04.04.2018 год.
Силистренският
окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание проведено на четвърти
април две хиляди и седемнадесета година, като разгледа докладваното въззивно
частно търговско дело № 24/2018 год. по описа на СОС и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.413, ал.1, във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано по частна жалба на
ИНВЕСТБАНК АД, срещу Разпореждане от №210/07.02.2018г. постановено по гр.д. № 28
по описа на РС Дулово за 2018г., с което е отхвърлена частично молбата на банката,
за издаване на заповед за изпълнение на основание чл. 417 от ГПК, относно
претендираните суми срещу наследниците С.С.С. и С.С.М., на един от солидарните
длъжници, в условията на разделност представляващи ¼ от задължението им
по договор за потребителски кредит на физическо лице срещу ипотека №022 от
16.04.2007г.
Моли съда да отмени обжалваното разпореждане,
в частта, в която е отхвърлено искането на банката срещу посочените наследници
на солидарен длъжник по визирания горе договор за кредите, като искането за издаване
на заповед за изпълнение бъде уважено в цялост.
ОС, като взе предвид данните по
делото и изложените доводи на частния жалбоподател за отмяна на разпореждането,
прие за установено следното:
Частната жалба е процесуално
допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:
ДРС е издал заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист за сумите по заявлението на ИНВЕСТБАНК АД срещу
солидарните длъжници С. С.М., в качеството му на кредитополучател и Д. С. И. - солидарен длъжник, а с постановеното
Разпореждане от 07.02.2018г. е отхвърлил искането по заявлението на Банката за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу
наследници на починалия солидарен длъжник С.М.И. – С.С. С. и С.С.М.. Изложените
мотиви са, че тази възможност не може да бъде реализирана в заповедното
производство, без проведена процедура по чл.51 ЗН.
В Разрешението дадено с т.4г от Тълкувателно
решение №4/18.06.2014г. по т.д. №4/2013г. на ОСГТК е прието, че са налице
основания за издаване на заповед за незабавно изпълнение по заявление от или
срещу универсален правоприемник на посочения в документа по чл.417 ГПК
кредитор, съответно длъжник. Разяснено е, че в хипотезата на универсално правоприемство
няма основание да се откаже издаването на заповед за незабавно изпълнение от
или срещу универсален правоприемник, като съобразяването на настъпилото преди
подаване на заявлението универсално правоприемство е наложително, тъй като
легитимирани да участват във всяко производство пред съд са именно субектите на
съответното материално правоотношение, от което произтича предявеното право.
Посочва се, че съдът е в състояние и служебно да провери наличието на
универсално правоприемство - чрез справка в Национална база данни „Население“
по реда на чл.385, ал.2 ЗСВ (Наредба №14/18.11.2009г. за реда и начина за
предоставяне на достъп на органите на съдебната власт до Национална база данни
„Население“) за физическите лица, респективно чрез справка в Търговския
регистър - за търговците, т. е. установяването на универсалното правоприемство
не предполага представяне на доказателства, които стоят вън от документа по чл.
417 ГПК. Предвид това обсъждането на липсата на доказателства за други факти -
приемането на наследството от страна на наследниците, които факти стоят извън
документа по чл.417 ГПК, не би било в съответствие със задължителната практика
на ВКС. Относно задължението и обема права
наследниците могат да възразят чрез възражението си срещу вземането на
кредитора по издадената заповед за изпълнение.
В случая извлечението от
счетоводните книги на Банката-заявител, удовлетворява изискванията за редовност
от външна страна, вкл. и с оглед дадените разяснения в Определение № 746 от
31.10.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 3833/2013 г., I т. о., ТК, и въззивният съд не констатира причина поради която
да не бъде уважено в цялост направеното искане.
Ето защо ОС намира, че следва да
отмени атакуваното разпореждане и да постанови издаване на заповед за
изпълнение и срещу наследниците на починалия солидарен длъжник С.М.И. – С.С.С.
и С.С.М..
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 278 от ГПК, Силистренския окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане от
№210/07.02.2018г. постановено по гр.д. № 28 по описа на РС Дулово за 2018г., с
което е отхвърлена частично молбата на банката, за издаване на заповед за
изпълнение на основание чл. 417 от ГПК, относно претендираните суми срещу
наследниците С.С. С. и С.С.М., на един от солидарните длъжници, в условията на
разделност представляващи ¼ от задължението им по договор за
потребителски кредит на физическо лице срещу ипотека №022 от 16.04.2007г., като
вместо него постановява:
Да се издаде в полза на ИНВЕСТБАНК АД, заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 417 ГПК, срещу С.С.С. и С.С.М. за сумите предмет на
заявление вх.№ ДРС 172/18г.
ВРЪЩА делото на Дуловски районен
съд за издаване на допълнителна заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК.
Определението не подлежи на
обжалване.