Н
Е П Р И С Ъ С Т В Е Н О Р Е
Ш Е Н
И E
гр.Бяла С., 30.06.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Първи граждански състав, в публично съдебно заседание на 29 юни, Две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
КАТЯ ГЕРДОВА
При секретаря Таня Тодорова, като разгледа докладваното от съдия ГЕРДОВА гр.д.№ 287/2021г. по описа на РС – Бяла С., за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „А.Б.“ ЕАД(правоприемник на „МОБИЛТЕЛ” ЕАД), ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление ***, чрез пълномощник адв.А.В.П. от САК със съдебен адрес
***, пл.“Св.Неделя“ № 4, ет.3, с която се иска да се установи наличието на
претендираните от ищцовото дружество вземания, като съдът издаде изпълнителен
лист срещу ответника Н.А.Т. с ЕГН **********
с постоянен и настоящ адрес ***, за сумата от 2326,80 лв. главница дължима по договор № *********/26.02.2015г. и
приложенията към него, за неплатени електронни съобщителни услуги и закупени
продукти, за които са издадени данъчни фактури,
законна лихва забава начислена върху главницата, за периода от 06.03.2017г. до
ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.422 от ГПК вр. чл.415 от ГПК вр.чл.79,ал.1
от ЗЗД, чл.205 от ЗЗД, чл.86 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД и чл.238 от ГПК.
В едномесечния срок указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответника Н.А.Т. не е депозирал писмен отговор във връзка с предявената искова молба, не е взел становище по молбата, не е направил своите възражения и не е ангажирал доказателства, поради което правата му да направи това по-късно в процеса са преклудирани, изводимо от разпоредбата на чл.133 от ГПК.
За последиците от не подаване на писмен отговор ответницата Н.А.Т. е уведомена лично на 26.03.2021г., видно от върната разписка по делото/л.104 от делото/.
Същата редовно призована за с.з., не се явява, не изпраща представител, не е депозирала писмена молба, с която желае делото да се греда в нейно отсъствие, нито е ангажирала доказателства във връзка с твърденията на ищеца в исковата молба.
По делото са събрани писмени доказателства. Приложено е ч.гр.д.№ 200/2020г. по описа на РС-Б.С..
Съдът като взе предвид доводите изложени в исковата молба и след преценка на доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Видно от приложеното ч.гр.д.№ 200/2020г.
по описа на РС-Б.С. срещу длъжника Н.А.Т. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес ***,
е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 115/02.03.2020г. в полза на
кредитора за кредитора
„А.Б.“ ЕАД ***, за сумата от 2326,80 лв.
главница дължима
по договор № *********/26.02.2015г. и приложенията към него, за неплатени
електронни съобщителни услуги и закупени продукти, за които са издадени данъчни
фактури, законна лихва забава начислена
върху главницата, за периода от
06.03.2017г. до
В останалата част за сумата 1550,38 лв. представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент за мобилни услуги с разпореждане от 02.03.2020г. съдът е отхвърлил заявлението подадено от „А.Б.“ ЕАД(правоприемник на „МОБИЛТЕЛ” ЕАД), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от А.В.Д.и М.М., заедно, чрез пълномощник адв.А.В.П. от САК със съдебен адрес ***, пл.“Св.Неделя“ № 4, ет.3, с която се иска издаване на заповед за парично изпълнение по чл.410 от ГПК, за издаване на заповед за парично изпълнение по чл.410 от ГПК, срещу длъжника Н.А.Т., като неоснователно.
Разпореждането е обжалвано пред ВрОС и въззивната инстанция с определение 458/24.07.2020г. по в.ч.гр.д.№ 294/2020г. по описа на РС-Б.С. е отменила първоинстанциононото разпореждане и върнала делото на БСлРС за изпълнение процедурата по чл.411,ал.2, т.1 от ГПК.
Впоследствие съдът е издал допълнителна заповед № 260001/02.09.2020г. по ч.гр.д.№ 200/2020г. по описа на БСлРС за сумата 1550,38 лв. представляваща договорна неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент за електронни съобщителни услуги, дължима по договори № *********/26.02.2015г., 30.12.2015г., 28.11.2016г., 19.12.2016г., 13.01.2017г. и приложения към тях.
На длъжникът Н.А.Т. и двете заповеди са връчени по реда на чл.47 от ГПК.
Впоследствие на заявителя е изпратено съобщение, че издадената заповед по чл.410 от ГПК е връчена на длъжника по чл.47,ал.5 от ГПК, въз основа на което кредиторът „А.Б.“ ЕАД *** е предявил в срок иска по чл.422 ГПК за установяване съществуването на вземането по процесният договор за далекосъобщителна услуга, въз основа на който е образувано гр.д.№ 287/2021г. по описа на БСлРС.
При този изход на делото съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение, тъй като са налице кумулативно дадените предпоставките по чл.238,ал.1 от ГПК, а именно: в срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответника не е депозирал писмен отговор във връзка с предявената искова молба, не е ангажирал доказателства, не се е явил в с.з. да вземе становище по молбата и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Съгласно разпоредбата на чл.239, ал.1 и 2 от ГПК на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Предявените искове са вероятно основателни с оглед посочените в и.м. обстоятелства, представените и събрани в хода на процеса доказателства, поради което неприсъственото решение не се мотивира по същество.
При този изход на делото следва
да бъде признато за установено, че ответникът Н.А.Т. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес *** дължи на А.Б.“
ЕАД (правоприемник на „МОБИЛТЕЛ” ЕАД),
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от А.В.Д.и
Младен Марковски, заедно, чрез юрисконсулт М.К., сумата от 2326,80 лв. главница дължима по договор № *********/26.02.2015г. и
приложенията към него, за неплатени електронни съобщителни услуги и закупени
продукти, за които са издадени данъчни фактури,
законна лихва забава начислена върху главницата, за периода от 06.03.2017г. до
По разноските:
Съгласно новата задължителна практика-т.12 от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк.дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и с оглед изхода на настоящия исков процес, ответницата Н.А.Т. следва да бъде осъдена да заплати на ищеца и направените от последния разноски по заповедното производство по ч.гр.д.№ 200/2020г. по описа на РС-Б.С. в размер на 89,13 лв. държавна такса и 463,17 лв. адвокатско възнаграждение.
При този изход на процеса, на основание чл.78,ал.1 от ГПК, ответницата Т. ще следва да заплати на ищеца направените в настоящото исково производство разноски в размер на 115,96 лв. държавна такса и 650,33 лв. адвокатско възнаграждение, съгласно приложените платежни документи.
Воден от гореизложените мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на ответницата Н.А.Т. с ЕГН **********
с постоянен и настоящ адрес ***, че СЪЩАТА
ДЪЛЖИ на „А.Б.“ ЕАД (правоприемник
на „МОБИЛТЕЛ” ЕАД), ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ***, чрез пълномощник адв.А.В.П. от САК със
съдебен адрес ***, пл.“Св.Неделя“ № 4, ет.3, сумата от 2326,80 лв. главница дължима по договор № *********/26.02.2015г. и
приложенията към него, за неплатени електронни съобщителни услуги и закупени
продукти, за които са издадени данъчни фактури,
законна лихва забава начислена върху главницата, за периода от 06.03.2017г. до
ОСЪЖДА Н.А.Т. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ на „А.Б.“ ЕАД(правоприемник на „МОБИЛТЕЛ” ЕАД), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, чрез пълномощник адв.А.В.П. от САК със съдебен адрес ***, пл.“Св.Неделя“ № 4, ет.3, направените деловодни разноски по исковото производство по гр.д.№ 287/2020г. по описа на БСлРС, в размер на 115,96 лв. държавна такса и 650,33 лв. адвокатско възнаграждение, както и сторените от ищеца разноски в заповедното производство по ч.гр.д.№ 200/2020г. по описа на РС-Б.С. в размер на 89,13 лв. държавна такса и 463,17 лв. адвокатско възнаграждение.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
На основание чл.7,ал.2 от ГПК препис от решението да се
връчи на всяка от страните.
Препис
от решението, след влизането му в сила, да се приложи по ч.гр.д.№ 200/2020г. по
описа на РС-Б.С..
РАЙОНЕН СЪДИЯ: