гр.К., 07.11.2019 год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
К. районен съд, гражданско отделение, в
публично заседание на седми октомври, две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Й. П.
при
секретаря................Х. К....................................................като
разгледа докладваното от съдията………………………….гр.дело №1751 по описа за 2019
год. за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.55,
ал.1, пр.1 от ЗЗД.
Ищците
твърдят, че притежават
наследствен имот - апартамент в гр.К. на ул.“***, с ИТН:***, за който е открита
партида в „Е.Б.Е.“ ЕАД на името на наследодателя им Й. Д. Г. с кл.№ ***.
Ответникът имал за предмет на дейност обществено снабдяване с електрическа
енергия на потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с
електрическата енергия, т.е. търговия с ел. енергия и се явявал краен
снабдител, който продавал ел.енергия на потребителите при публично известни
условия. Отношенията с ответника били уредени
от съответните нормативни актове и от Общите му условия /ОУ/ и Правилата за
измерване на количествата на ел. енергия /ПИКЕЕ/. Измерването на потребената
ел.енергия ставало чрез електромер, притежаван от ответника и монтиран от него
на границата на имота в метален шкаф, до който достъп имал ответника, чрез
служителите си. Съгласно чл.17, ал.1 и ал.2 от ОУ на договора за продажба на
електроенергия ответникът фактурирал ежемесечно на клиента при условията на
доставки с непрекъснато изпълнение, като издавало обща фактура за услугите
снабдяване, пренос и достъп по определените от ДКЕВР цени. Това количество
ел.енергия било написано едностранно и произволно от ответника. На каса в офис К.,
ответникът ги уведомил, че дължат сума от ***лв. за стар период от време, който
поради едностранно констатирана неизправност в електромер от ИТН:*** и
клиентски №***, за апартамент в гр.К. ул.“*** били начислени. Твърдят, че
допълнително начислените кВтч не били потребили. Според чл.54, ал.2, т.2 от ОУ
на ЕВН ЕР, а самата методика на чл.48, ал.1, т.2, б."б" от ПИКЕЕ в
случаите на констатирано по реда на общи условия неправомерно въздействие върху
средствата за търговско измерване, ЕВН ЕР преизчислявало количеството
електрическа енергия за период от датата на монтажа или последната извършена от
ЕВН ЕР или друг оправомощен орган проверка на средството за търговско измерване
до датата на констатирането на грешката в измерването или неизмерването, освен
ако може да бъде установен точния период на грешното измерване или неизмерване,
но за не повече от 90 дни. Не били уведомени за извършена проверка.
Количеството отчетена ел.енергия не било надлежно удостоверено по начините и
реда, посочени в нормативните актове. Въпреки, че не били съгласни
с допълнително начислената им ел. енергия едностранно от ответника, я заплатили
с касов бон от 25.06.2019 год. Молят
съда да постанови решение, с което да осъди ответника "Е.Б.Е.'"
ЕАД, да им заплати сумата от ***лв., на основание
чл. 55 ал.1, предл.1 от ЗЗД, като
получена без основание, представляваща недължимо платена допълнителна сума по
фактура №***/31.05.2019
г. за стар период, като цена на допълнителна ел. енергия на стойност от ***лв., отчетена чрез
електромер от ИТН:*** за кл.№ ***, ведно със законната лихва, считано от
завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендират съдебни
разноски.
В отговор на исковата молба, подаден в срока
по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че на 22.06.2017 г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД
посетили имота на клиента и извършили проверка на адреса в гр.К. с ИТН:***.
Поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за
търговско измерване, служители демонтирали електромера и го поставили в безшевна торба с пломба за
еднократна употреба, с цел да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран
нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било
установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която била в рамките на
допустимата от +/- 2 %. За тези действия, извършилите проверката лица съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване с №374646/22.06.2017 г., но въпреки положените усилия от страна на
служителите на ЕР Юг да открият клиента да присъства на проверката, същият не
бил открит и тя била извършена в присъствието на двама свидетели, който не били служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа. Така съставеният и подписан от
служителите и свидетелите протокол бил изпратен на клиента с препоръчано писмо
с обратна разписка и бил получен от един от ищците- наследник на клиента.
Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по
метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като в заключението
на лабораторията било констатирано че „осъществен
е достъп до вътрешността на електромера - монтирано допълнително устройство -
платка с електронни компоненти, непринадлежащо към схемата на електромера
(проверката е извършена при изключено устройство, че има изменение на
електрическата схема, което съответства на одобрения тип.“. За
извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване №902/23.01.2019 г. С оглед на
описаното и установено, че са налице предпоставките на чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ,
операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите на чл.48, ал.1, т.1, б."б" от ПИКЕЕ,
като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер
от 3651 кWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване,
изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно
и водно регулиране (КЕВР) е ***лв. с ДДС. Периодът от време, за който била
извършена корекцията е 90 дни, като първата дата - 24.03.2017 г. - началото на
корекционния период е датата след регулярен отчет на показанията на електромера
на обекта на ищеца, който бил най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни
корекционен период назад, последната дата била датата на извършената техническа
проверка -22.06.2017 г. (чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг им предоставило тази
информация, на основание на която била издадена процесната фактура №***/31.05.2019
г. (чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на електрическа енергия. С писмо с
изх.№6845407/31.05.2019 г. изпратили на адреса на кореспонденция (уведомление)
за извършеното допълнително начисление. Твърди, че дружеството има законово
основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала правомощието да приеме
правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с
другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия ( чл. 83,
ал.2 от ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т. 6 от ЗЕ) и е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.98 от
2013 г.), в раздел IX на които са посочени случаите и начини за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните
мрежи. В конкретния случай, приложение намирала разпоредбата на чл.51, ал.1 във
връзка с чл.48, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ. Именно
тези норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка
на клиента (Решение №111 от 17.07.2015 г. по т.д.№1650/2014 г. на ВКС, I т.о.,
ТК и Решение №86 от 17.08.2015 г. по т.д.№616/2015 г. на ВКС). Заявява,
че ЕВН ЕС
няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия, правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура
целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а
не да ангажирали отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този
въпрос практиката на ВКС след приемане на ПИКЕЕ била, че законът давал
възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно
поведение на клиента и чл.82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени
отношения, (решение №115/20.05.2015 г. по т.д.№4907/2014г. на ВКС, IV т.о.,
решение №166/11.05.2016г. по т.д.№1797/2014г. на ВКС, II т.о, решение
№115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/ 2016 г. на ВКС, II т.о. и др.) ЕВН ЕС, в
качеството на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от Закона
за енергетиката (ЗЕ), продавал електрическа енергия на клиентите си при
публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период
били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е.
ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН
ЕС представлявали договори при общи условия, на базата на които се уреждали
отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС
изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за
дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Не
можело да се сподели разбирането на
съда, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (
чл.98а, ал. 2, т.6 от ЗЕ), можело да се обоснове, само ако ОУ били изменени
след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло погрешно и
нелогично, тъй като законът действително поставял изискване за наличие на ред
за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните снабдители да променят общите
си условия ( в ПЗР на ЗИДЗЕ ,обн. ДВ, бр.54 от 2012 г. нямало подобна
инструкция), още повече, че такъв ред бил предвиден. Това тълкуване се
споделяло и от ВКС, който приемал, че в чл.24 от Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на „Енерго-Про Продажби“ АД - краен
снабдител с електрическа енергия за територията на Североизточна България, бил
предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за
извършената корекция (решение №118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, II
т. о.). ОУ на „Еерго-Про Продажби“ АД били одобрени с Решение
№ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на
чл.98а от ЗЕ от 2012 г. При сравнение на двете разпоредби
(чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл.24 от ОУ на „Енерго-Про Продажби“ АД) ясно се
виждало, че са напълно еднакви.
Тъй като били
налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на
корекцията на сметката, искът бил неоснователен и моли съда да го отхвърли.
Претендира съдебни разноски.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното:
Не е спорно по делото, че ищците са
потребители на електрическа енергия с кл.№ ***,
доставена от ответното дружество до обекта им на потребление- жилище в гр.К. на ул.“***, с
ИТН:***,
като партидата с е записана на Й. Д. Г..
От представеното по делото заверено копие на удостоверение за наследници
изх.№1167/20.06.2019г. се установява, че Й.Д. Г. е
починал на 22.02.2002 г., като след смъртта си е оставил за свои наследници по
закон: Д.Й. Д.-син и И.Й.Г.- син.
От приетият като
доказателство Констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на СТИ №374646 е видно, че на 22.06.2017 г. двама представители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, Д. Р. -
ел.монтьор и Б. Й. на длъжност ел.монтьор, в присъствието на свидетелите Н. Н.
и Г. Ц., извършили проверка на електромер фаб.№ ***,
на обект-жилище, в гр.К., ул.“***, с ИТН:*** и кл.№ *** , при която електромерът бил свален
за експертиза по искане на ЕР ЮГ и поставен в безшевна торба, пломбирана с
пломба №***. Протоколът е
подписан от лицата, извършили и присъствали проверката и връчен, видно от известие за доставяне /л.13/ от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД на И.
Й.Г. на 12.07.2017 г.
Съгласно заверено копие на Констативен
протокол от метрологична проверка на СИ №902/23.01.2019 г. на БИМ Дирекция
„Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“ гр.София като при
проверката и отваряне на
електромера е констатирано: „осъществен е достъп до вътрешността на електромера.
Към електрическата схема допълнително е присъединено устройство-платка с
електронни компоненти, непринадлежащо към схемата на електромера /проверката е
извършена при изключено устройство/. Има изменение на електрическата схема,
което не съответства на одобрения тип.“.
Представено е заверено копие на писмо изх.№6845407/31.05.2019 г., съгласно което ответникът уведомява
клиента с кл.№**********, че на 22.06.2017г.
от служители на „Електроразпределение Юг“ е демонтиран и предаден за
експертизна проверка в БИМ електромер фаб.№ ***
от измервателна точка ИТН:*** в гр.К. кв.“ ***и е констатирано, че електромерът е
манипулиран и не отчита, за което е издаден Констативен протокол №902/23.01.2019 г. на БИМ-С., както и за предстоящата
корекция на сметката за ел.енергия за 90 дни, за периода от 24.03.2017
г. до 22.06.2017 г. на основание чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИККЕ и за
допълнително начислена сума на неточно измерено количество ел.енергия на стойност е ***лв.
По делото са приети като доказателства
заверени копия на Справка за коригиране на сметка от 18.04.2019 г. и заверено
копие на фактура №***/31.05.2019 г., на стойност 533.38 лв. с ДДС за период от 24.03.2017 г. до 22.06.2017 г. клиентски №***,
за
обект на потребление в гр.К., ул.“***, с ИТН:***.
От приложената
квитанция от 25.06.2019 г., ведно с фискален боне видно, че сумата от ***лв. по
фактура №***/31.05.2019
г., с клиент Й. Г. кл.№ ***4 и ИТН:*** е заплатена на „Е.Б.Е.“ ЕАД ***, което
обстоятелство не е оспорено от ответника.
От така установеното съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно чл.55, ал.1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. За да бъде уважен искът по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД ищецът следва да докаже, че е извършил плащане на паричната сума, а в тежест на ответника е да установи, че има основание да я задържи. По настоящото дело фактът на плащане на процесната сума не е спорен. Страните спорят относно наличието на основание, поради което ответникът счита, че следва да задържи платената сума.
Едностранната корекция ответното дружество основава на разпоредбите на 98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ във вр. с чл.51, ал.1 вр. с чл.48, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби Общите условия, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Правилата от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата- чл.51 от ПИКЕЕ.
В настоящият случай, процесният електромер фаб.№ *** не е отчитал реално ползваното количество електрическа енергия в обекта на клиента-жилище в гр.К., с ИТН:*** поради манипулация, водеща до промяна на метрологичните му характеристики в резултат на което част от консумираната ел.енергия не се отчита. Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./. В съдебната практика / решение №111/17.07.2015 г. по т.д. №1650/2014 г. на ВКС, І т.о., решение №173/16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о по чл. 290 от ГПК./ е прието, че със ЗИД на ЗЕ, ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане на ред за уведомяване на клиента в Общите условия на договорите, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 от ЗЕ, действаща към 22.06.2017г. -момента на извършване на проверката на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации в обекта на потребление на ищците, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В чл.43, чл.44 и чл.47 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, приети на основание чл.83, ал.2 от ЗЕ от Председателя на ДКЕВР / обн., ДВ, бр.98/12.11.2013 г./. е уреден реда и начина на извършване на проверки на измервателните системи от оператора на съответната мрежа и формалните изисквания при обективиране констатациите на установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. На съда е служебно известно, че с Решение №1500/06.02.2017 г. по адм.д.№2385/2016 г. на ВАС обн.ДВ бр.15/14.02.2017 г. разпоредбите на чл.43, чл.44 и чл.47 са отменени. След отмяната на чл.43, чл.44 и чл.47 от ПИКЕЕ, за оператора липсват разписани действащи правила, както за реда за извършване на проверките на измервателните системи с оглед установяване на случаите на неизмерена и/или неточно измерена енергия, така и за оформяне на констатациите от установеното. Тъй като съгласно чл.83, ал.1, т. 6 от ЗЕ установяването на случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.енергия следва да е уредено в правила, приети от комисията по предложение на енергийните предприятия и такива, към момента на проверката на СТИ 22.06.2017г. -отчитащ потреблението на ел.енергия в обекта на ищеца липсват, то констатираното неточно измерване на електромера е установено по нерегламентиран начин. Следва да се посочи, че на приетите от КЕВР нови ПИКЕЕ /обн. ДВ бр. 35/30.04.2019 г. не е придадено обратно действие, а и същите не са приложими за заварени случаи (арг. от §2 ПЗР на ПИКЕЕ). Ответникът не е навел доводи и не е представил доказателства, че е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация, поради което следва извода, че не е имал основание да извърши корекция на сметката на клиента, поради което сумата е платена ищците като наследници на титуляра на партидата при начална липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД и подлежат на връщане. Предявеният иск за заплащане на сумата ***лв., платена без основание за установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за периода от 24.03.2017 г. до 22.06.2017 г. за имот в гр.К., ул.“***, с ИТН:***, по фактура №***/31.05.2019 г., е основателен и следва да бъде уважен, ведно със законната от датата на предявяване на иска – 25.06.2019 г. до окончателното й изплащане.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
дължи и следва да заплати на ищците направените по делото разноски в размер на***
лв., представляващи заплатени държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Водим от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление ***
да заплати на И.Й.Г., с ЕГН-********** *** и Д.Й.Г., с ЕГН-********** ***, на основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД сумата ***лв., платената без основание на 25.06.2019 г., за установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за имот в гр.К., ул.“***, с ИТН:***, за периода от
24.03.2017 г. до 22.06.2017 г. по фактура №**********/31.05.2019 г., ведно със законната лихва, считано от
25.06.2019 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК:***, със
седалище и адрес на управление *** да заплати на И.Й.Г., с ЕГН-********** *** и Д.Й.Г., с ЕГН-********** ***, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебни разноски в размер на*** лв.
НА ОСНОВАНИЕ чл.127, ал.4 от ГПК присъдените с решението суми
следва да бъде заплатена от ответника “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК: ***, чрез превод по посочената от ищците банкова сметка- ***:***, в „Ц. к. б.“ АД.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд-С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: