РЕШЕНИЕ
№ 179
гр. Кърджали, 04.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20235140200471 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № *********, издаден от
ОД МВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250
лв. на И. Х. П. от гр.С., ул.„К.“ № **, ет.*, ап.*, с ЕГН **********, за извършено на
18.06.2022 г. нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1
от КЗ.
Жалбоподателят И. Х. П. намира атакувания електронен фиш за незаконосъобразен,
издаден в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални
нарушения. Излага съображения, че дадената правна квалификация създавала неяснота
относно инкриминираното деяние. Това нарушавало правото му да разбере какво е
извършил. В електронния фиш били посочени едновременно разпоредбите на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ и чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, при което не ставало ясно какво точно
нарушение е вменено на жалбоподателя. Не била посочена и конкретната по вид
задължителна застраховка, която той е следвало да сключи. На следващо място,
жалбоподателят твърди, че моторното превозно средство е имало валидна застраховка „Г.
о.“ на автомобилистите към процесната дата, поради което не било извършено нарушение.
Моли съдът да отмени електронния фиш за налагане на глоба.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява. Представил е писмено становище чрез упълномощен адвокат, в което
поддържа жалбата и излага доводи за незаконосъобразност на електронния фиш. Моли
съдът да го отмени, както и да му присъди направените разноски.
1
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата и
моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата
законосъобразност. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза
на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При условията на евентуалност, прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като завишено с оглед
фактическата и правна сложност на делото.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 18.06.2022 г. в гр.К. се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни
средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ *******. Същият бил
позициониран в гр.К. на ул.„П. м.“, където имало ограничение на скоростта за населено
място от 50 км/ч. В 13.23 часа на 18.06.2022 г. бил заснет лек автомобил „Б******“ с рег.№
*******, движещ се с превишена скорост по ул.„П. м.“, до хотел „И.“. При обработване на
информацията от заснемането бил проверен статуса на моторно превозно средство рег.№
******* относно наличието на сключена задължителна застраховка „Г. о.” на
автомобилистите. Установено било, че за лек автомобил „Б******“ с посочен рег.№
******* към датата 18.06.2022 г. нямало валиден и действащ договор за застраховка „Г. о.”
на автомобилистите. По този повод бил издаден атакувания електронен фиш, с който на
жалбоподателя И. Х. П., в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лв. за извършено нарушение
на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1 от КЗ.
По делото е представена от жалбоподателя полица за застраховка „Г. о.” на МПС
марка „Б******“ с номер на рама *********, която застраховка е с валидност от 13.30 часа
на 13.06.2022 г. до 23.59 часа на 12.06.2023 г. Същият номер на рама носи автомобилът
„Б*****“ с транзитен рег.№ *******, което се установява от изисканата и постъпила справка
за първоначална регистрация на МПС.
При направена справка в Г. ф., който е публичен, се установява, че към 18.06.2022 г.
МПС с номер на рама ************ има активна застраховка „Г. о.“.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства - полица за застраховка „Г.
о.” от 13.06.2022 г. за МПС „Б.“ с номер на рама **********; справка от Г. ф. за проверка на
валидна застраховка „Г. о.“; разпечатка от Клип на заснето МПС от 18.06.2022 г.; Справка за
първоначална регистрация на МПС с транзитен рег.№ ********; Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № ********; Протокол от проверка № ********/23.03.2023 г.;
Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата
2
18.06.2022 г.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
На жалбоподателя е реализирана административнонаказателна отговорност за
извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1
от КЗ. Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за
застраховка „Г. о.“ на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е
регистрирано на територията на Р. Б. и не е спряно от движение. Неизпълнението на това
задължение от физическо лице се санкционира от нормата на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ с глоба в
размер на 250 лева. С ал.4 на чл.638 от КЗ е предвидено, че когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Г.
о.“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата
или имуществената санкция по ал.1. Производството по налагане на наказание за нарушение
на КЗ с електронен фиш е уредено в чл.647, ал.3 от КЗ. Този текст гласи, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Г. о.“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на
моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е
длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция
по чл.638, ал.4 и 6. Член 189, ал.5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.
Посочената в електронния фиш разпоредба на чл.638, ал.4 от КЗ изисква с автоматизирано
техническо средство или система да е констатирано управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Г. о.“ на автомобилистите. Такива обстоятелства обаче не се установиха, не се
доказа жалбоподателят да е извършил вмененото му нарушение. От приетите по делото
застрахователна полица, справка за валидна застраховка и справка за регистрация на МПС,
става ясно, че за посочения в атакувания фиш автомобил „Б******“ с рег.№ ****** е имало
сключена и действаща застраховка „Г. о.“ към 18.06.2022 г. Застраховката е била сключена
на 13.06.2022 г. по номер на рама на МПС, а не с посочване на регистрационен номер на
автомобила, който е имал транзитни номера. Контролните органи не са изследвали и
констатирали посочените обстоятелства, респ. не са направили необходимото за разкриване
на обективната истина и затова са стигнали до неправилен извод за наличие на осъществено
нарушение по КЗ. В тежест на административнонаказващия орган е да докаже по
недвусмислен начин всички признаци на нарушението, а това в случая не бе сторено.
3
Изложеното до тук води до извода, че незаконосъобразно, неправилно и необосновано е
ангажирана отговорността на жалбоподателя с атакувания електронен фиш, което като
правна последица обуславя неговата отмяна.
От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото,
а съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт,
държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на електронния фиш, в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение и платената държавна
такса. Текстът на чл.63д, ал.2 от ЗАНН предвижда, че ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа
сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък
размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер
съобразно чл.36 от ЗА. В случая е представен договор за правна защита и съдействие, в
който е отразено, че е заплатено в брой договорено възнаграждение в размер на 500 лв., но
от представителя на ответната страна е направено възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Съдът намира това възражение за основателно, тъй като
възнаграждението действително е прекомерно съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото. Съгласно чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е
под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение,
възнаграждението се определя по реда на чл.7, ал.2 върху стойността на всяка наложена
глоба, санкция и/или обезщетение. Според чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата, за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с интерес до 1 000 лв., възнаграждението е
400 лв. В конкретния случай уговореното и платено възнаграждение е в размер на 500 лв.,
като предмет на обжалване е електронен фиш, с който е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 250 лв. Делото не представлява фактическа и правна
сложност, а реално оказаната от защитника правна помощ се изразява в изготвяне на жалба
и писмено становище. Заплатеният от жалбоподателя размер на адвокатското
възнаграждение надвишава минимално предвидения по Наредбата, като с оглед на
оказаната правна помощ, същият се явява несъразмерен и несъответстващ на критериите по
чл.36, ал.2 от ЗА (да е справедлив и обоснован). Затова следва да бъде намален до
предвидения в чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата, а именно до размера от 400 лв. На
жалбоподателя се дължи и платената от него държавна такса по делото в размер на 5 лв.
Доколкото издателят на електронния фиш е Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно
същата в качеството й на юридическо лице следва да понесе разноските по делото.
При този изход на делото и предвид отмяната на обжалвания акт, на
4
административнонаказващия орган не се дължат и не следва да се присъждат поисканите
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия Г № *********, издаден от
ОД МВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание „глоба” в размер на 250
лв. на И. Х. П. от гр.С., ул.„К.“ № **, ет.*, ап.*, с ЕГН **********, за извършено на
18.06.2022 г. нарушение на чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461, т.1
от КЗ.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Кърджали да заплати на И. Х. П. от гр.С., ул.
„К.“ № **, ет.*, ап.*, с ЕГН **********, сумата от 405 лв., представляваща направени
разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5