№ 495
гр. Варна, 07.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20213100501004 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е въз основа на молба от Т. ИВ. ИВ., с която на основание чл. 248 от ГПК
се претендира допълване на постановеното по делото Решение № 1602/28.10.2021 г. в частта
за разноските.
Молителят излага съображения, че въззивната жалба на насрещната страна се явява
неоснователна, поради което счита, че същата следва да понесе отговорността за сторените
разноски на основание чл. 78 от ГПК.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е постъпил писмен отговор от П.О., чрез адв. Х.Ф., с
която молбата са оспорва като неоснователна, тъй като жалбата инициирала въззивното
производство не е отхвърлена, а е уважена.
За да се произнесе, настоящият състав съобрази:
Молбата за присъждане на разноски в производството е заявена в законоустановения
срок и изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е неоснователна по следните съображения:
Производството по делото е образувано по подадена въззивна жалба от П. П. ОДР.
срещу решение № 260596/22.02.2021 година постановено по гр.д. 2190/2017 година по описа
на ВРС,с което се РАЗПРЕДЕЛЯ, на осн. чл. 32, ал. 2 ЗС между Т. ИВ. ИВ., ЕГН
**********, гр. Варна, ул.“Поп Харитон“ № 3 и П. П. ОДР., ЕГН **********, гр. Варна,
ул.“**** ползването на дворно място, представляващо ПИ с идентификатор 10135.1501.1099
по КККР, одобрени със Заповед РД – 18 – 98/10.11.2008г. на Изпълнителния директор на
АГКК с площ от 141 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул.”Поп Харитон” 3 при граници: ПИ №
10135.1501.1098, ПИ № 10135.1501.1102, ПИ № 10135.1501.1100, ПИ № 10135.1501.1070,
ПИ № 10135.1501.1096 по вариант втори от съдебно-техническата експертиза на вещото
лице Димитричка Куртева на лист 151 от гр.д. № 2190/2017г. на ВРС, съобразно скица –
проект вариант № 2, която приподписана от съда представлява неразделна част от
настоящото решение, както следва: Т. ИВ. ИВ. да ползва Първи дял по скица-проект вариант
2 с площ от 28 кв.м. /сини щрихи/ при граници на дела: улица „Поп Харитон“, дял трети за
общо ползване /жълти щрихи/, дял втори на П. П. ОДР. /зелени щрихи/, сгради с
идентификатори № 10135.1501.1099.6 и № 10135.1501.1099.5 и ½ ид. част от Дял трети - № 1
1
от скицата – за общо ползване /жълти щрихи/ с площ от 11 кв.м., в това число: 2, 75 кв.м.
застроена площ – сервизни помещения при общи граници: улица „Поп Харитон“, дял първи
на Т.И. /сини щрихи/ и дял втори на П.О. /зелени щрихи/, сгради с идентификатори: №
10135.1501.1098.1 и № 10135.1501.1100.1. 1 П. П. ОДР. да ползва Втори дял - № 3 в скицата
с площ от 11 кв.м. /сини щрихи/, при граници на дела: дял първи на Т.И., дял трети за общо
ползване /жълти щрихи/, сгради с идентификатори: № 10135.1501.1098.1 и №
10135.1501.1100.1 и ½ ид. част от Дял трети - № 1 от скицата – за общо ползване /жълти
щрихи/ с площ от 11 кв.м., в това число: 2, 75 кв.м. застроена площ – сервизни помещения
при общи граници: улица „Поп Харитон“, дял първи на Т.И. /сини щрихи/ и дял втори на
П.О. /зелени щрихи/, сгради с идентификатори: № 10135.1501.1098.1 и № 10135.1501.1100.1.
Твърди се, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се
подробни съображения във въззивната жалба. Претендира се отмяна на решението на ВРС и
постановяване на друго,с което да се отхвърли предявения иск. Претендират се разноски по
делото.Страната е представила и писмени бележки.
Въззиваемата страна е депозирала писмен отговор, в който изразява становище за
неоснователност на депозирана въззивна жалба и моли за нейното отхвърляне с присъждане
на разноските. Претендира разноски по делото.
Съставът на ВОС се е произнесъл с Решение № 1602/28.10.2021 г., с което е отменил
изцяло решение № 260596/22.02.2021 година постановено по гр.д. 2190/2017 година по
описа на ВРС, като вместо него е разпределил на осн. чл. 32, ал. 2 ЗС между Т. ИВ. ИВ.,
ЕГН **********, гр. Варна, ул.“Поп Харитон“ № 3 и П. П. ОДР., ЕГН **********, гр.
Варна, ул.“**** ползването на дворно място, представляващо ПИ с идентификатор
10135.1501.1099 по КККР, одобрени със Заповед РД – 18 – 98/10.11.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК с площ от 141 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул.”Поп
Харитон” 3 при граници: ПИ № 10135.1501.1098, ПИ № 10135.1501.1102, ПИ №
10135.1501.1100, ПИ № 10135.1501.1070, ПИ № 10135.1501.1096 по вариант втори от
съдебно-техническата експертиза на вещото лице инж. Ш.Х. от в.гр.д. № 1004/2017г. по
описа на ВОС, съобразно скица – проект вариант № 2, която приподписана от съда
представлява неразделна част от настоящото решение, както следва: Т. ИВ. ИВ. да ползва по
скица-проект вариант № 2 част от незастроеното дворно място с площ от 29,80 кв.м.
оцветено в червени щрихи. П. П. ОДР. да ползва по скица-проект вариант № 2 част от
незастроеното дворно място с площ от 16,00 квадратни метра оцветено в сини щрихи. За
общо ползване от незастроеното дворно място Т. ИВ. ИВ. и П. П. ОДР. ще ползват част от
7,30 кв.м. оцветено в ромбоидни сини щрихи по скица-проект вариант № 2 .
Предвид разпоредбата на чл. 81 ГПК, във всеки акт, с който приключва делото в
съответната инстанция, съдът дължи произнасяне и по искането за разноски, като съгласно
чл. 80 ГПК, страната може да поиска присъждане на разноски най-късно до приключване на
последното заседание в съответната инстанция. Когато извършването им е доказано в
производството, същите могат да бъдат присъдени по правилата на чл. 78 ГПК. Въз основа
на посочените правила отговорността за разноски по силата на ал. 1 и ал. 3 от разпоредбата
следва да се разпредели съобразно уважената, съответно отхвърлена част от въззивната
жалба.
Доколкото в настоящия случай с въззивната жалба е отправено искане за отмяна на
решението и отхвърляне на иска, а с отговора на жалбата – за потвърждаване на същото, то
следва да се приеме, че не е налице уважена и отхвърлена част от жалбата. Отправеното с
отговора на въззивната жалба искане за потвърждаване на първоинстанционното съдебно
решение не е удовлетворено, поради което съдът намира, че не са налице предпоставките на
чл. 78, ал. 3 от ГПК, единствено при наличието на които въззиваемата би имала право на
разноски. С оглед факта, че първоинстанционното съдебно решение е отменено, в какъвто
смисъл е петитума на жалбата, като в същото време е допуснато претендираното
разпределение на ползването при различни граници на дяловете, всяка страна следва да
понесе разноските така, както са направени.
2
По изложените съображения, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, подадена от Т. ИВ. ИВ., с която на основание чл.
248 от ГПК е отправено искане за допълване на постановеното по делото Решение №
1602/28.10.2021 г. в частта за разноските.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3