Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260113
Ботевград, 27.10.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, втори съдебен състав,
в публичното заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ****
секретаря-****,
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА ****
гражданско дело № 1611 по описа за
2020 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1,пр.3 от ЗЗД във вр. с чл.88, ал.1
от ЗЗД във вр. с чл.87, ал.2 от ЗЗД.
П.Д.М. ***,
с ЕГН:**********, чрез пълномощник адв. М.М. от САК, моли да
бъдат осъдени Т.Н.Н. ***, с ЕГН:********** и „****“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:Ботевград, ул.****№11, с ЕИК: **** да заплатят сумата-главница от
8400лв., представляваща
заплатената от него цена по Договор от 02.03.2020г. за
закупуване на 25куб. м. дъб, сключен между П.Д.М. и Т.Н.Н. и платена на Т.Н.Н.,
чрез **** ЕООД,
с ЕИК: ****, за което е издадена
фактура № 10000000001 от 02.03.2020г., който договор е развален, ведно със законната лихва
върху горната сума-главница, считано от 26.01.2021г. до изплащане
на вземането.
Ответникът-Т.Н.Н. *** не е направил
възражение по иска и не е представил писмен отговор в предвидения
в закона срок.
В с.з. ответникът Т.Н.Н., редовно призован, не се явява и не взема становище по
иска.
Ответникът-**** ЕООД е направил възражение по иска и е представил писмен отговор с вх.№ 262564 от 28.04.2021г. в предвидения в закона срок.
В писмения отговор ответникът ****
ЕООД, чрез управител Румяна Благоева Стоилова, оспорва иска и признава, че
сумата от 8400лв. е преведена по сметката на фирмата за доставка на 25 куб. м.
дървен материал за ищеца П.М. по настояване на ответника Т.Н., за което са
издали фактура № 10000000001 от 02.03.2020г., която е приложена по делото.
Заявяват, че нямат сключен договор с ищеца за доставка на посочения размер
дървен материал, тъй като не са подписали приложения договор. Доставчик е Т.Н.,
на когото **** ЕООД веднага е върнала в брой сумата от 8400лв., за което Т.Н. е
издал фактура № ********** от 2020г. за 25 куб. м. дървен материал-дъб от
неговата фирма „****“ЕООД. С тази фактура твърдят, че са върнали парите на Т.Н.Н..
В с.з. ответникът **** ЕООД, чрез управител ****оспорва иска, заявява,
че не е страна по договора за доставка на дървен материал и че получавайки
сумата от ищеца веднага е преведена на ответника Н., който не отрича това
обстоятелство.
От събраните
по делото доказателства, обсъдени във връзка със
становищата на страните, съдът приема за установено
следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
От представените писмени доказателства-копие от договор
от 02.03.2020г., се установява, че ищецът и ответникът Т.Н.Н. са
постигнали съгласие за продажба на дървен материал дъб от 25куб. м. за сумата
от 8400лв., по който договор ответникът Н. е продавач, а ищецът е купувач,
който е заплатил договорената цена от 8400лв. при сключване на договора, чрез
превод на втория ответник **** ЕООД по искане на ответника Н. и срока за
изпълнение или доставката на дървения материал от ответника Н. е дата
28.10.2020г.
Описаният по-горе договор не е оспорен от страните.
Ответникът ****
ЕООД не оспорва факта, че на 02.03.2020г. ищецът е внесъл по тяхна сметка
сумата от 8400лв. за трупи дъб от 25куб. м., за което са му издали фактура №
10000000001 от 02.03.2020г., приложена в копие по делото с оглед на уговорки с
ответника Н., на когото са върнали сумата чрез приложената фактура № **********
от 2020г., чрез фирмата на сина му „****“ЕООД. Последното се установява от
приложеното копие от фактура № ********** от 2020г. и обясненията на управителя
****на **** ЕООД, дадени в открито с.з. на 27.09.2021г.
Съгласно приложения оригинал на покана за доброволно изпълнение,
изпратена от ищеца до ответника Т.Н., връчена му на 18.11.2020г. чрез нотариус № 371-****, се
установява, че ищецът е дал 7-дневен срок от получаване на поканата ответникът Н.
да му достави дървения материал, предмет на договора, сключен между тях на
02.03.2020г. и при неизпълнение в този срок, ще търси дадената сума от 8400лв.
по съдебен ред.
Горното едностранно волеизявление
от ищеца макар и правно неиздържано докрай съдържа данни за уведомяване, че при
неизпълнение в дадения срок, разваля сключения между тях договор.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата
молба и съгласно приложените писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че
така предявеният иск с правно основание чл.55, ал.1,пр.3 от ЗЗд във вр. с чл.88, ал.1 от ЗЗд и чл.87,
ал.2 от ЗЗД е допустим.
Разгледан по същество главният
иск за заплащане
на сумата-главница от 8400лв. от ответниците е частично основателен и следва да се уважи само по отношение на ответника Т.Н.
и се отхвърли изцяло срещу ответника **** ЕООД, по следните правни
съображения:
Установи се,
че само между ищеца и
ответника Н. е възникнало договорно
правоотношение на основание сключения между тях договор за продажба на дървен
материал от 02.03.2020г. съгласно приложеното
копие от същия. Фактът, че цената на стоката е платена на ответника Н. от ищеца
чрез издаване на фактура от втория ответника **** ЕООД, не го прави страна по
договора за продажба.
Освен това от приложената
нотариална покана, се установява, че волеизявлението на ищеца да развали
договора е отправено само до ответника Н., на който същата е надлежно връчена.
Няма данни и твърдения по делото ответникът Т.Н. да е изпълнил
задължението си по сключения с ищеца договор от 02.03.2020г.,
а именно доставяне на описаното количество и вид дървен материал.
Ищецът е изпълнил задължението си по договора, като на 02.03.2020г. е заплатил на ответника Н.
сумата от 8400лв., чрез посочена от него банкова сметка ***, който от своя страна е превел сумата на ответника Н..
По делото безспорно се установи,
че ответникът Н. не е изпълнил договорните си задължения, като от негова страна не са
ангажирани доказателства за форсмажорни обстоятелства, нито други обективни основания за освобождаване
от поетата
отговорност да
достави договореното количество и вид дървен материал на ищеца до изтичане
на крайния срок за това - на 28.10.2020г., нито впоследствие – след като е бил поканен
от ищеца и му е бил даден
подходящ срок за изпълнение. Следователно, налице е пълно
виновно неизпълнение от ответника Н. на поетите с договора задължения за
доставка на дървен
материал, поради което
и съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД за ищеца
е възникнало правото едностранно да развали сключения на 02.03.2020г. договор. Уведомлението за това е достигнало
до ответника Н. на 18.11.2020г., с връчената му на посочената
дата покана, следователно договорът е развален, считано от изтичането
на дадения от ищеца 7-дневен
срок за реално изпълнение,
а именно – на 26.11.2020г.
Съгласно
чл. 88 от ЗЗД развалянето на договора има обратно действие, като в случая не се касае за договор с продължително или периодично изпълнение. Като правна последица на това разваляне
ищецът, който е изправна страна по договора
с ответника Н., има правно основание по чл. 55, ал. 1, предл. 3
от ЗЗД да иска връщане на
даденото по този договор, като дадено на отпаднало
основание. Съгласно цитираната разпоредба,
на която се основава предявения
иск, “който е получил нещо... с оглед на отпаднало
основание, е длъжен да го върне”,
т.е. при тази хипотеза, на връщане подлежи
реално полученото при последваща липса на основание
и такава в случая се доказа.
Поради изложеното
предявеният иск за връщане на сумата
8400лева следва да бъде уважен изцяло като основателен и доказан. Върху тази сума ответникът дължи и законна лихва, считано от датата
на предявяване на иска /26.01.2021г./ до окончателното й изплащане.
Общото правило за действието на
разваляне на договора, съдържащо се в чл.88, ал.1 от ГПК, е че развалянето
има обратно действие. Това означава, че след разваляне на договора, който
не е за продължително
или периодично изпълнение, обвързаността на страните се
премахва с обратна сила. На това основание
те следва да си върнат
престациите, които са си разменили,
за да бъде
възстановено преддоговорното
състояние. Договорът,
като правно основание за размяна
на престациите е отпаднал, поради което се дължи
връщане на полученото вече на отпаднало основание/
чл.55, ал.1, предл.трето ЗЗД/. Съгласно
закона отпадането на основанието за даване на
престацията по договора не е обусловено
от вината за неговото неизпълнение,
поради което обратното действие на развалянето на договора, който
не е за продължително
или периодично изпълнение, настъпва независимо по инициатива
на коя от
двете страни е настъпило развалянето. Вината е от значение за
упражняване на правото за развалянето
му, но не
и за отпадане на основанието да се задържи
получената вече престация.
Развалянето на договор, който
не е за продължително
или периодично изпълнение, независимо по инициатива на
коя от страните
е настъпило, има обратно действие. Принципът, че всичко
получено в изпълнение на развален договор,
се връща на основание чл.55, ал.1 ЗЗД е застъпен в Решение №206 от 05.05.2010 г. по
т.д.№18/2009 г. на ІІ Т.О., Решение №19 от 27.01.2005 г. по
гр.д.№420/2004 г. на ТК и Решение№47 от 31.03.3011
г. по т.д.№706/2010 г. на
ІІ Т.О.
Поради гореизложеното искът се
явява основателен като доказан само по отношение на ответника Т.Н..
Искът следва да бъде отхвърлен
изцяло по отношение на ответника **** ЕООД, тъй като същият не е в договорни
взаимоотношения с ищеца с оглед продажбата и доставка на дървен материал, обективиран в приложения по делото договор от 02.03.2020г.
По изложените съображения съдът намира, че
предявеният иск с равно основание чл.55, ал.1,пр.3 от ЗЗД във вр. с чл.88, ал.1 от ЗЗД и чл.87, ал.2 от ЗЗД срещу ответника **** ЕООД е неоснователен и
недоказан.
ОТНОСНО
РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото
и направеното искане за заплащане на
разноски от страна на ищеца,
който е представил списък за разноските
по чл.80 от ГПК, съдът намира, че
съгласно чл.78, ал.1 от ГПК
ответникът Т.Н. ще следва
да заплати на ищеца сумата
от 1176лв. за направени
разноски по делото за платена
държавна такса/336лв./ и
заплатено адвокатско възнаграждение в размер /840лв./ съгласно приложения договор
за правна защита, като ищецът не е представил други писмени доказателства за
заплатени разноски по делото.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Т.Н.Н. ***, с ЕГН:********** да заплати
на П.Д.М. ***, с ЕГН:********** сумата-главница от
8400лв./осем хиляди и четиристотин лева/, представляваща заплатената от него цена по Договор от 02.03.2020г. за
закупуване на 25куб. м. дъб, сключен между П.Д.М. и Т.Н.Н. и платена на Т.Н.Н.,
чрез **** ЕООД,
с ЕИК: ****, за което е издадена
фактура № 10000000001 от 02.03.2020г., който договор е развален, ведно със законната
лихва върху горната сума-главница, считано от 26.01.2021г. до изплащане на вземането, както
да заплати и сумата от 1176лв./хиляда
сто седемдесет и шест
лева/ за направените разноски по делото пред
настоящата съдебна инстанция.
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения
иск от П.Д.М. ***, с ЕГН:**********,
чрез пълномощник адв. М.М.
от САК, срещу „****“ ЕООД,със
седалище и адрес на управление:Ботевград, ул.****№11, с ЕИК: **** за заплащане на сумата-главница от
8400лв./осем хиляди и четиристотин
лева/, представляваща заплатената от него цена
по Договор от 02.03.2020г. за закупуване на 25куб. м. дъб, сключен между П.Д.М.
и Т.Н.Н. и
платена на Т.Н.Н., чрез **** ЕООД, с ЕИК: ****, за което е издадена фактура №
10000000001 от 02.03.2020г., който договор е развален, ведно със законната
лихва върху горната сума-главница, считано от датата
на подаване на исковата молба на 26.01.2021г. до изплащане на вземането, като неоснователен и недоказан.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Окръжен съд-София в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/****/