№ 1041
гр. Варна, 01.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стоян К. Попов
Членове:Яна Панева
мл.с. Бойко Ал. Мачорски
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора Я. П. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Бойко Ал. Мачорски Въззивно
частно наказателно дело № 20253100601190 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:09 часа се явиха:
ЖАЛБОПОД.- ГР. ИЩЕЦ „ЛОВЧИЙ“ ЕООД – редовно призовани, представляват се
от адв. Ст. Л. – редовно упълномощен.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. К. – редовно призован, явява се лично и с адв. Д. Д. – редовно
упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
На основание чл.331 ал.2 НПК делото се докладва от мл. съдия Мачорски
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания, няма да сочим доказателства.
АДВ. Л.: Нямаме искания, няма да сочим доказателства.
АДВ. Д.: Нямаме искания, няма да сочим доказателства.
Съдът счете делото за изяснено и даде ход на същото
1
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, депозираната жалба е основателна.
Считам, че първоинстанционния съд при разглеждане на производството, когато и е
конституирал в качеството на гр. ищец определено лице, дължи произнасяне по съответния
гр. иск. В този смисъл е и константната съдебна практика установена с ТР № 01/2013 г.,
където изрично е посочено, съдът се произнася по приетия за съвместно разглеждане гр. иск
предявен от пострадали, дори и когато са настъпили някакви основания предвидени в
разпоредбата на чл.79, поради което моля да уважите частната жалба.
АДВ. Л.: Уважаеми окръжни съдии, действително изцяло подкрепям становището
на държавното обвинение и действително считам, че гр. иск предявен по делото трябва да
бъде разгледан от съда, който го е допуснал за разглеждане. Както правилно спомена
представителя на прокуратурата това задължение произхожда от ТР № 1/2013 г., което
въпреки, че е подписано с ОМ от част от съдиите, съдебната практика оттогава до сега
безспорно се е утвърдила в този смисъл и следва да бъде приложена.
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение жалбата. Аз също познавам това
постановление и приемам становището, че след като съда е приел за разглеждане гр. иск и
да прекрати делото в наказателно правната му част, е длъжен да се произнесе по
гражданската. В конкретния случай казуса не е толкова прост и толкова изчистен, защото
ВРС отмени определението си с което допусна гр. иск и конституира „Ловчий“ ЕООД като
гр. ищец. Няма да коментирам и съм го записал в становището което предоставих, мотивите
на ВРС. Те са като за първо произнасяне по искане за конституиране, в началото на
наказателното производство, когато може да бъде отказано конституиране на гр. ищец, ако
това ще затрудни разследването по делото. Това се прави в първото заседание по делото и не
подлежи на обжалване. Сега аз считам обаче, на основание становището, че наказателния
съд има право във всеки един момент, ако констатира съществени нарушения на
процесуалните правила да освободи процеса в това отношение, независимо че тези
нарушения могат да бъдат допуснати от самия него в един по-преден етап. Твърдението ни,
че още в началото на делото, формално погледнато във второто с.з., защото в първото той
прие за разглеждане гр. иск, но във второто представихме доказателства, че това е грешно
нарушение на закона. Той остави това си определение в сила за да го отменя сега, в края на
наказателното производство или на производството в наказателно правната му част, като
прие, че към момента на издаване на пълномощното, с което адв.Л. се явява като
пълномощник на пострадалия Ловчий ЕООД, той все още е бил собственик. Прехвърлянето
на собствеността е станало на 29.07.2012 г., а пълномощното е датирано предния ден. Аз
считам, че пълномощното не дава основание и не дава пълномощия на адв. Л. да предяви гр.
иск и да се явява по-късно като гр. ищец с всички права които гражданския ищец има,
независимо по повод на решение на наказателния съд. Пълномощното не е от типа на
универсалните, а то е с точно конкретен предмет. В пълномощното е записано, че Ловчий
2
ЕООД, чрез тогавашния собственик М., упълномощава адв. Л. да заведе дело от ЧХ срещу
моя доверител за престъпление по чл.175 НК и да представлява дружеството в
производството по това дело. С това се изчерпват правомощията които колегата Л. има.
Завел е делото, участвал е в делото и делото е било прекратено, при това по негово искане, с
което пълномощията му се изчерпват. Тоест той към момента, освен всичко останало е нямал
пълномощие да представлява Ловчий ЕООД в наказателното производство вече пред
наказателния съд, с обвиненията срещу моя доверител за обсебване. Това претендирахме да
бъде преценено и по него да се произнесе наказателния съд, но той се произнесе в края на
производството, където трябваше по някакъв начин да приключи делото, понеже изпаднахме
в безизходица поради невъзможността да се съберат доказателства, които съда и
обвинението държаха много да бъдат събрани. След като стана така и след като изтече
давностния срок и за да прекратим тази процедура, която продължава 18 г., той реши че
трябва да се произнесе и по проблема - задължение да се произнесе по гр. иск, като отмени
определението си от началото на с.з., с което е допуснал. И сега вече на тази база той счита,
и това са мотивите в определението, че колегата Л. не е компетентен, защото са изчерпани
правомощията му за момента, защото той е отменил определението си с което е допуснал
гр.иск. Но аз считам, че това за съдържанието на пълномощното за по-сериозен аргумент. За
това, че колегата Л. няма пълномощия, колегата Л. е написал договора за покупко-продажба
и е участник на страната на купувача в този договор. Колегата Л. е попълнил бланката на
пълномощното с което се явява, с което го упълномощават да се занимава с дело от ЧХ.
Колегата Л. също така е написал и присъединеното към документите за прехвърлянето
заявление от купувача, на който е пълномощник, че от там нататък - от 29.07., от момента в
който той става собственик на това ЕООД, само той единствено ще се занимава и ще полага
подписи, и ще представлява дружеството по-нататък независимо пред кого. В този смисъл,
аз смятам и ги намирам според мен недобрите мотиви, защото има по-сериозни основания
да се прекрати това дело и в гражданско правната част. В случая сме изправени пред случай
в който адв.Л. е участвал в заседанието, в момента и обжалва актовете на съда, без да има
изначално пълномощия да представлява дружеството в тази процедура. Процедурата по
която той е имал правомощия е изчерпана, прекратена с прекратяване на наказателното дело
във ВРС и изпращане на материалите на следствените органи за престъпление по чл.216 от
НК. В този смисъл аз считам, че няма пречка към настоящия момент да се приеме това, да
се конституира това и на тази база да се приеме това, което води РС, че адв Л. няма
основание да обжалва това разпореждане.
АДВ. ЛОБОСЛАВОВ: Доколкото разбирам аргументите на колегата са в две
основни насоки, а именно че пълномощното с което аз съм бил упълномощен от
юридическото лице било с дата от 28-ми, а на следващия ден – 29-ти то било подадено на
друг човек и вече имало нов управител. Тук не виждам никакво противоречия в това, аз да
представлявам въпросното дружество, от момента на упълномощаването ми и занапред. На
следващия ден след като е било продадено, респективно е имало нов управител и
представляващ, няма никаква пречка дружеството след като си е ангажирало адвокат, той да
3
упражнява неговите права. Многократно беше казано, че съм нямал правото да завеждам или
да представлявам дружеството в настоящото производство, което само това производство
продължи около 10 години. Не споделям това становище поради две съображения:
На първо място, ако е имало някакво съмнение дали съм можел или не съм можел да
го представлявам, е следвало да ми се укаже от съответния съдебен състав да представя
пълномощно, дали от стария, дали от новия управител. Безспорно много пълномощни бяха
разписани тогава, сигурно сега щяха да стоят в архива, но по-сериозния аргумент е, че в
първата инстанция съдът с определение е приел съответното лице - в случая мене, като
процесуален представител на юридическото лице. След като ме е приел като негов
процесуален представител, то аз следва да се черпя с всички права които имам, респективно
да мога да обжалвам всички актове, което се случва в настоящия момент. В тази връзка ви
моля да уважите жалбата която съм депозирал пред Вас.
АДВ. Д.: И до настоящия момент - 2025 г., месец септември, колегата Л. не се е
срещал, според мен той не познава купувача когото представлява, но и не си направи труда,
въпреки нашите възражения и въпреки, че този проблем е поставен от нас пред съда, сам да
поднови това пълномощно, защото има право, но той по това пълномощно има право за
всичко друго, но не и да участва като представител, да предявява гр. иск по това дело и да
участва в това дело като представител на гр.ищец.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 15:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4