Номер 26903.09.2020 г.Град гр. С.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски окръжен съдI Въззивен граждански състав
На 03.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Дора Д. Михайлова
Членове:Евгения Т. Генева
Росина Н. Дончева
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело №
20201800500538 по описа за 2020 година
Производството е по чл.463 вр.чл.278 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Е.М.С. с ЕГН **********,М. Д. С. с
ЕГН ********** и Н. М. С. , тримата от гр.С., против разпределението на
сумата,постъпила от публична продан на недвижим имот, извършено от ЧСИ
Н.Д. рег.№ 793 от КЧСИ с район на действие СОС по изп.д.№
20137930400073,преобразувано с номер 20199260400070 пред ЧСИ В.Ц. с рег.
№ 926,район на действие СОС.
Изложени са оплаквания за нарушение на процесуалните норми:не били
включени в разпределението лихвите върху постъпилата по специалната
сметка на ЧСИ сума по продажбата;не била отчетена като привилегировано
вземане по чл.136 ал.1 т.2 от ЗЗД сумата за ТБО/ такса битови отпадъци/ и
същата не била включена в разпределението;в противоречие с ТР № 2/2015г.
на ОСГК ВКС били включени като привилегировани по чл.136 ал.1 т.1 ЗЗД
вземания за разноски по изпълнителното дело,които нямат връзка с
реализираната публична продан;не било връчено надлежно постановление на
ЧСИ за разпределение на сумите и постановление за разноските;не била
изготвена и връчена на длъжниците сметка по чл.79, ал.1 и ал.2
ЗЧСИ.Жалбоподателите обжалват и постановлението за разноски на
осн.чл.435, ал.2 ГПК,в случай,че такова било инкорпорирано в атакуваното
разпределение.Разноските за адвокатско възнаграждение ,включени в
него,били прекомерни.Разпределението било незаконно и защото вземането
било оспорено в съдебен процес,който не бил приключил.
Ответният ЧСИ В.Ц. е изложил мотиви със становище за
допустимост,но неоснователност на частната жалба.
1
Взискателят „ ОББ“ АД, ЕИК ......... със седалище и адрес на управление
гр.С., ул.“Св.С.“ № 5,оспорва жалбата като неоснователна.В разпределението
не били включени разноски на присъединени взискатели,тъй като такива
нямало;според съдебната практика чл.136,ал.1,т.2 ГПК не следвало да се
тълкува разширително и освен данъците да се включва ТБО,въпреки че е
публично общинско вземане,тъй като представлява цена на извършена
услуга;в разпределението били включени разноски по изпълнението само
пряко свързани с публичната продан;включените в разпределението
такси,които се дължали авансово от взискателя,били за сметка на длъжника
и подлежали на събиране съгласно чл.79, ал.2 ГПК според т.11 от ТР №
2/26.06.2015г. по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС,следователно не било
необходимо ЧСИ да се снабдява с изпълнителен лист за тях и да придобива
качество на хирографарен кредитор,каквато теза поддържат жалбоподателите.
След преценка на данните поделото поотделно и в тяхната съвкупност, с
оглед доводите на страните,съдът намира жалбата като процесуално
допустима,но неоснователна.Съображенията за това са следните:
Обжалваното разпределение е на сума,получена от публичната продан
на ипотекиран в полза на ОББ АД за обезпечение договор за ипотечен кредит
от 05.11.2007г. между банката и Н. М. С. имот,собственост на М.С. и Е.С.
като учредената ипотека е първа по ред.По образуваното на 06.02.2013г. пред
ЧСИ Н.Д. изп.д. №073 присъединени кредитори са само ОББ АД за вземане
срещу Н.С. за сумите 2 827.35 главница,3866.62 лв. мораторна лихва,ведно
със законната лихва и разноски/л. 361/,което не е включено в атакуваното
разпределение, и Община С. за сума,дължима за местен данък върху
ипотекирания имот.Редовно са връчени ПДИ с копия от ИЛ и Заповед за
изпълнение на парично вземане, и уведомления до ипотекарните длъжници за
образуване на изпълнителното дело и насрочения опис /л.42,43,44/.М.С. и
Е.С. са обжалвали изпълнението върху процесния имот, но жалбата им е
оставена без разглеждане с влязло в сила определение по ч.гр.д. №717/2013г.
на СОС.Първата продан не се е реализирала поради липса на купувач и била
насрочена втора продан,за което С. са уведомени /л.л.128-
130/.Междувременно банката и С. са сключили споразумение и делото е
спряно от ЧСИ по молба на банката на осн.чл.432, т.2 ГПК. Тъй като
споразумението не било изпълнено,по молба на взискателя делото е
възобновено.Извършена е нова оценка и е обявена нова продан с начална
цена 54 000 лв.След поредица нестанали продани ,насрочената от
18.03.2017г.до 18.04.2017г. публична продан е извършена успешно и за
купувач е обявена М.Б. за сумата 19 000 лв.Обжалваното
разпределение,изготвено на 01.06.2017г./л.405/,на сумата 19 000
лв.,постъпила от продадените таван № 3 и гараж № 2,представляващи
самостоятелни обекти в имот с идентификатор № 65231.913.51.2 в гр.С. на
ул.С...,е разпределена,както следва : на взискателя ОББ АД с вземане по
изпълнителен лист от 03.10.2012г. по ч.гр.д. № 1011/2012г. на РС-С. за
93 293.19 лв. главница,ведно със законната лихва от 27.09.2012г.до
окончателното плащане на задължението;10 695.28 лв. договорна лихва от
2
20.11.2011г. до 26.09.2012г.;78.54 лв. наказателна лихва от 20.11.2011 г. до
26.09.2012г. и 2 970.14 лв.съдебни разноски.В пункт втори са включени
разноски по изпълнителното дело,дължими от образуването му,включително
адвокатско възнаграждение 1673.74 лв.,опис,възбрана,хонорари за вещи лица
и др.,общо в размер на 4 420.73 лв.Тези разноски имат пряко отношение към
осребряването на процесния ипотекиран имот ,което опровергава
твърдението на жалбоподателите в обратния смисъл.Съгласно т.2
конституираният присъединен взискател ОББ АД по изп.д. № 111/2017г. не е
включен в разпределението. Като присъединен взискател в разпределението е
включена Община С. за дължимите публични задължения за имота в размер
на 5 920.38 лв.,от които 1989.20 лв. данък и 3931.36 лв. такса битови
отпадъци.В пункт 4 са описани начислените такси в полза на ЧСИ в размер
общо на 1045.20 лв.Постъпилата сума 19 000 лв. е разпределена както следва:
на осн.чл.136,ал.1,т.1 ЗЗД-разноските по принудително изпълнение 4 008.23
лв. разноски на ОББ АД;1045.20 лв. такси в полза на ЧСИ,разноски в полза на
АВп и АГКК. В раздел Втори на осн.чл.136,ал.1,т.2 ЗЗД на Община С. са
описани посочените по-горе суми за местни данъци и ТБО на обща стойност
7304.26 лв.вземането за ТБО не е удовлетворено,тъй като не попада в обхвата
на чл.136,ал.1,т.2 ЗЗД.Настоящият състав намира,че макар и публично
общинско вземане, таксата за битови отпадъци не представлява „данък“, а
цена за извършена услуга,поради което вземането не е привилегировано.Като
трето по ред вземане на осн.чл.136,ал.1,т.3 ЗЗД е определено вземането на
ипотекарния кредитор ОББ АД, при което вземането по изпълнителния лист
по ч.гр.д. № 1011/2012г. на РС-С. се погасява частично със сумата 11 695.74
лв.От сумата е удържана пропорционална такса 1 118.32 лв. с ДДС и за
банката остава за изплащане сумата 10 577.42 лв.Изцяло се удовлетворяват
само вземанията за разноски по изпълнението и вземанията за местен
данък.Неоснователно е възражението на жалбоподателите,че ЧСИ бил
хирографарен кредитори и то само ако се снабдял с изпълнителен лист за
вземанията си за такси и разноски.Такъв извод не следва нито от
законодателната уредба относно привилегиите,нито от задължителната
съдебната практика.Необосновано е твърдението за незаконосъобразност на
разпределението поради висящ процес за оспорване на вземането.На съда е
служебно известно,че са водени множество дела във връзка с изпълнението
върху имота,включително постановлението за възлагане на купувачката,
въвеждането във владение и пр.,по които документи се съдържат в том
Втори от изпълнителното дело,но няма твърдения,че изпълнението е било
спряно с оглед обезпечаване на такъв иск.
По изложените съображения съдът приема,че извършеното
разпределение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА разпределението на постъпилата сума от
извършената публична продан по изпълнително дело № 20137930400073 на
ЧСИ Н.Д. № 793 с район на действие СОС,извършено на 01.06.2017г.,което
изпълнително дело е преобразувано под № 201992604000070 на ЧСИ В.Ц.,
рег.№ 926 с район на действие СОС.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд по
реда на чл.274 ГПК с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4