№ 21050
гр. София, 21.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110142015 по описа за 2023 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Я. А. Н. срещу *******. В
исковата молба е налице известно противоречие между изложението на
обстоятелствата, на които се основава исканет, и самото искане („петитума“). По-точно
в изложението ищецът твърди, че ответникът е собственик на пътя и се позовава на чл.
50 ЗЗД; в искането, от друга страна, описва претендираната сума като обезщетение за
претърпени вреди „вследствие на виновното поведение на ответника, изразяващо се в
необозначаване и необезопасяване на улична дупка“. При това положение остава
неясно дали ищецът предявява иск по чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД или такъв по
чл. 50 ЗЗД.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от *******, с
който се иска привличането на ******* като трето лице помагач и се предявява
евентуален обратен иск срещу него.
С определение от 12. 02. 2024 г. съдът е конституирал ******* като трето лице
помагач на страната на ответника *******.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпи отговор на обратната искова молба от
ответника по обратния иск *******.
Следва да бъдат приети като доказателства приложените към исковата молба
документи. Основателни са и доказателствените искания на ищеца за допускането на
един свидетел при режим на довеждане, както и за допускането на съдебна
автотехническа експертиза. По приемането на приложените към отговора на исковата
молба документи като писмени доказателства по делото съдът ще се произнесе в
първото открито съдебно заседание, след като изслуша становището на ищеца.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА гр. дело № по описа на Софийския районен съд, III гражданско
отделение, 150-и състав, за разглеждане в открито съдебно заседание на 19. 06. 2024 г.
от 10, 00 часà, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчването на преписа от
настоящото определение с два преписа да уточни дали основава претенцията си на
обстоятелството, че ******* е собственик на съответния път, или обстоятелството, че
физически лица, на които тя е възложила поддръжката и обезопасяването му, са
действували виновно. Ако основава претенцията си и на двете обстоятелства, то да
уточни кое от тях е главното и кое – евентуалното. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при
неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната, а производството
по делото – прекратено.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане на страната на
ищеца, с чиито показания ще се установяват пътната и метеорологичната обстановка
при осъществяването на предполагаемото пътнотранспортно произшествие, както и
дали са били налице указателни табели за извършван ремонт пътното платно, както и
за състоянието на пътното платно.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на въпросите, формулирани в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В.
К. Д.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева,
вносим от ищеца по платежна сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок
от връчването на преписа от настоящото определение.
ОТЛАГА произнасянето по евентуалното приемане на приложените към
отговора на исковата молба документи като доказателства по делото, във връзка с
което ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази съответно становище до
края на първото открито съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че на 31. 05. 2023 г., около 17, 20 часá, е управлявал в град С.
моторното си превозно средство марка и модел *** с рег. номер **** по "Адрес" с
посока на движение от "Адрес" към "Адрес". Приближавайки бл. ***, управляваният
от ищеца автомобил попаднал в неоградена и необезопасена неравност („дупка“) на
пътното платно. Възникнало пътнотранспортно произшествие без други участници,
вследствие на което моторното превозно средство на ищеца било увредено – задната
лява гума била срязана, а съответната джанта – изкривена и с пукнатини. Ищецът
твърди, че общият размер на претърпените имуществени вреди (идентична джанта и
гума, както и трудът за сменяването им) възлиза на 2 802 лева и 60 стотинки с ДДС.
2
Заявява, че собственик на пътя, на който е възникнало пътнотранспортното
произшествие, е *******. Иска от съда да осъди ******* да му заплати сумата 500
лева, част от общата сума 2 802 лева и 60 стотинки с ДДС, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, претърпени вследствие на виновното поведение на
*******, ведно със законовата лихва от 31. 05. 2023 г. до окончателното изплащане.
Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ******* оспорва предявените искове като
неоснователни и недоказани. Обсъжда доказателствената сила на протокола за
пътнотранспортно произшествие, във връзка с което изтъква, че „актосъставителят“
не е възприел непосредствено механизма на пътнотранспортното произшествие, а само
възпроизвежда заявеното му от водача на пътнотранспортното произшествие, поради
което не се ползва с материална доказателствена сила. Прави извод, че не се
установява и наличието на пряка и непосредствена причинна връзка между деянието и
настъпилите вреди. Изтъква, че представената от ищеца проформа фактура не
съставлява платежен документ, поради което и не доказва твърдените от ищеца
имуществени вреди. Прави евентуално възражение за съпричиняване. Иска от съда да
отхвърли предявения иск, евентуално да присъди по-малък размер обезщетение от
претендираният.
С отговора на исковата молба ******* освен това въвежда твърдения, че в
изпълнение на задължението си да поддържа пътната инфраструктура съобразно чл. 31
ЗП с договор от 11. 06. 2019 г. е възложила на ******* да осъществява в съответния
район на общината дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и
пътните съоръжения. Твърди, че е заплатила на ******* месечното възнаграждение за
месецът на твърдяното пътнотранспортно произшествие. Освен това предвид
действието на договора във времето обосновава, че към момента на твърдяното
пътнотранспортно произшествие ******* е трябвало да приведе пътя в изискуемото
състояние за непрекъснато, безопасно и удобно движение по него. Позовава се на чл.
16, ал. 2 от договора, според който всички понесени от ******* вреди в резултат на
грешки, недостатъци и пропуски са за сметка на *******. Ако съдът осъди ******* да
заплати претендираното от ищеца обезщетение, то ******* иска от съда да осъди
******* да й заплати сумата 500 лева, част от общата сума 2 455 лева и 72 стотинки,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на
неизпълнение на договорно задължение, ведно със законовата лихва от датата на
подаването на исковата молба до изплащането на задължението. Претендира разноски.
Прави евентуално възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
С отговора на обратната искова молба ******* признава сключването на
твърдения от ******* договор. Твърди обаче, че е изпълнило задълженията си по
договора без каквито и да било дефекти. Обосновава, че ищецът по обратния иск не е
индивидуализирал конкретното договорно задължение, което твърди, че не е било
изпълнено. Освен това намира, че договорната му отговорност може да бъде
ангажирана само по реда и в сроковете на договора. Във връзка с това изтъква, че
пътнотранспортното произшествие се твърди да е настъпило през юли 2021 г., докато
приложените от ******* възлагателни писма били от 2023 г., поради което не се
доказва възлагане преди пътнотранспортното произшествие. Иска от съда да отхвърли
предявения евентуален обратен иск. Прави евентуално възражение за ограничаване на
разноските на ******* за юрисконсултско възнаграждение.
ОТЛАГА определянето на правното основание на предявените искове и
3
разпределението на доказателствената тежест за първото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещото лице да се уведоми след внасянето на депозита.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4