№ 33
гр. Ловеч, 09.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
Членове:ИВАН ИВАНОВ
ЕМИЛ ДАВИДОВ
при участието на секретаря ПРЕСЛАВА ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Въззивно наказателно дело
от частен характер № 20244300600131 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази :
ПРОИЗВОДСТВО по чл. 328 и сл. от НПК.
Постъпила е жалба до Ловешки Окръжен съд /ЛОС/,от И. И.,Д. Д. и К.
Д. чрез повереник- адвокат В. Н. против присъда №37 от 21.12.2023 г. на
Районен съд гр.Ловеч по НЧХД 736/2022 г. по описа на PC – Ловеч.
В жалбата сочи,че обжалва пред ЛОС присъда № 37 от 21.12.2023 г. на
Районен съд гр.Ловеч по НЧХД 736/2022 г. по описа на PC - Ловеч, с която е
признат подсъдимия за невиновен по повдигнатите две обвинения,
отхвърлени са двата предявени граждански иска и са присъдени разноските,
тъй като тя е неправилна, постановена в нарушение на материалния закон,
при съществено нарушение на процесуалните правила.
Смята, че са събрани по делото достатъчно доказателства, които
анализирани в своята взаимовръзка доказват извършените деяния, за които са
повдигнати обвинения.Приема,че първоинстанционният съд е направил
1
неправилна преценка на тези доказателства, което довело до оправдаването на
подсъдимия.
Заявява,че тъй като към момента не са обявени мотивите на съда, след
като се запознае с тях ще изложи допълнително конкретни възражения.
Поради изложеното, моли ЛОС, да отмени Присъда № 37 от 21.12.2023
г. на Районен съд гр.Ловеч по НЧХД 736/2022 г. по описа на PC - Ловеч, да
осъди подсъдимия по двете повдигнати обвинения, да уважи изцяло
предявените граждански искове и да им присъди разноските за двете съдебни
инстанции.
В проведеното открито съдебно заседание,по време на съдебните
прения, повереника на въззивниците адвокат В. Н. приема,че по делото са
налице многобройни доказателства, които анализирани в своята взаимовръзка
доказват предявени обвинения. Счита, че Районен съд - Ловеч направил в
мотивите си анализ, но според тях е стигнал до неправилни изводи,
Фактически какво се е случило се установява от показанията на пострадалия
В.И., който описва обидата и удара. Веднага след инцидента В. се обажда на
съпругата си, а тя на 112, препратено е към полицията и са дошли двама
полицаи на мястото на инцидента. Съпругата се обажда и на дъщеря им,
която напуска работа и веднага отива в с.С.. Още тогава В. разказал подробно
на двете какво точно се е случило и те изложили това в показанията си пред
първоинстанционния съд. Това обстоятелство се потвърждава и от
показанията на свидетеля Дж./кметски наместник/, който заявява „В. ми каза,
че А. го е шамаросал веднъж и тогава знам, че е идвала полиция, както и
помня, че И. ми се обади и ми каза, че А. е ошамарил В. при сеновала.“
Фактологията се потвърждава и от съдържанието на подаденото обаждане,
направено веднага след инцидента. Единственият свидетел, който е
пристигнал на мястото – М., е дългогодишен служител на подсъдимия и
неговото семейство и показания му трябва да се ценят с резерви. Той заявява:
„А. беше на 30-40 метра от В., А. не е слизал от трактора.“.Задава въпрос как
М., който се е отдалечил, за да товари бали, е успял да чуе какво точно са
разговаряли с подсъдимия, който е бил в трактора, и В., който е бил на 30-40
2
метра, е неясно и му звучи съмнително.
Първоинстанционния съд разглежда въпроса, че няма доказателства в
частност - медицинската документация за наличие от следи от удара.Сочи,че
те не са твърдели, че има следи, точно обратното. Затова В. не е отишъл на
освидетелстване. Това обстоятелство се потвърждава и от отговора на вещото
лице М.Г.,която заявила: „ Теоретично може да остави, а може и да не остави
такъв удар, зависи от силата, както и от много други неща, не мога с
категоричност да отговоря.“ Така, че липсата на доказателства за следи от
удара не е относимо към съставомерността на деянието.
От доказателствата е видно, че е имало предходни инциденти,
свързани с подсъдимия и неговото семейство, също и последващи, за които са
налични жалби и прокурорски преписки по делото. За всички инциденти са
уведомени властите, полицията и прокуратура. В конкретния случаи веднага е
уведомена и прокуратурата и е подадена жалба, имало е производство, не се е
развило докрай, тъй като е преценено, че делото е от частен характер.
Счита, че няма как да си измисли такава случка един човек, докато
пасе овцете на ливада над селото, да го инсценира по някакъв начин, както се
твърди, че е постъпил от подсъдимия. Подсъдимият и родителите му заявяват
за свои жалби и разпити, които се съдържат в прокурорските преписки, че ще
гътнат оградата, тъй като считат, че тя е построена в техен имот. Няколко
месеца по-късно действително част от тази ограда е гътната.Счита,че пред
първоинстанционния съд А. трудно сдържал емоциите си в съдебните
заседания. Безспорен факт,според повереника, че въззиваемия е имал
предишно осъждане, също така безспорно за него е, че В.И. много тежко е
приел случилото се.Заявява,че е свидетел, че в рамките на няколко месеца,
след този инцидент неговото здравословно състояние се влошило и той
починал.
Поради всичко изложено, моли Ловешки Окръжен съд-ЛОС, да отмени
обжалваната присъда на Районен съд - Ловеч, да осъди подсъдимия по двете
повдигнати обвинения, да уважи изцяло предявените граждански искове и да
им присъди разноските за двете инстанции.
Въззивника И. Р. И. заявява,че поддържа казаното от адвоката
й.Сочи,че има да добави нещо,а именно на 18.01 предната година А. идвал с
трактора си пред вкъщи и заявява, че съпругът й, ако не е бил много засегнат,
3
нямало да направи това нещо, но той вече не издържал от побоите на А..
Предния път не са показани в предното дело от съдийката, той се възмутил и
се обадил, преди това не ги е притеснявал, скривал си е мъката и наказанията,
които А. е полагал върху него.Заявява,че иска да се разгледа искането,
правдата.
Въззивника К. В. Д.,заявява,че поддържа казаното от адвоката
й.Заявява,че иска спокойствие и възмездие за нейното семейство.
Защитника на въззиваемия А. А.,адвокат П. К. моли ЛОС да потвърди
присъдата на първоинстанционния съд, с която подзащитният й е признат за
невиновен и го е признал по повдигнатите му обвинение за престъпления по
чл. 146, ал. 1 от НК и чл. 130, ал 2 от НК. Счита, че не са налице
оплакванията, изложени във въззивната жалба. Счита, че подзащитният й не е
извършил деяния, с които е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл.146 ал, чл. 130, ал 2 от НК. Приема,че по
делото не с събрали доказателства, както и от разпитаните свидетели, така и
от данните по делото, че нейния подзащитен е обидил тъжителя и му е
нанесъл удар в областта на главата. Единствения пряк очевидец свидетелства,
че когато са отивали с подзащитния й с трактора до сеновала, са видели, че
тъжителя В. отново е в имота на подзащитния й и започнал да вика след него
защо му е влизал в имота, да се маха, да си изкара животните, да не се налага
отново да се разправят и че ще започне и той да пише жалби. Че е налице
такъв очевидец тъжителят още в тъжбата си заявява „В трактора имаше и
друг човек, който не знам дали е чул обидата.“
По отношение на обвинението по чл. 130, ал. 2 от НК счита, че
тъжителя не доказал да му е причинена лека телесна повреда, не е ходил да го
освидетелстват, не представя медицинска документация, няма преки
свидетели и очевидци , а само негово твърдене, което не се подкрепя от
събраните по делото доказателства. Видно е, от заключението на
съдебномедицинската експертиза, че вещото лице е приело, че в наличната
документация не се установява данни за травматични изменения в областта на
главата или лицето на тъжителя. Заявява, че не може да отговори на въпроса
каква телесна повреда му е нанесена, тъй като липсват травматични
изменения в областта на главата, както и не може да определи начина на
причиняване на тази липсваща травматична повреда.Моли ЛОС да постанови
4
съдебен акт в този смисъл.
Въззивника А. А. в защита заявява,че поддържа казаното от адвоката
му,а в дадената му от съда последна дума заявява,че е невинен и моли да се
потвърди решението на първоинстанционния съд.
Въззивната инстанция,като взе предвид възраженията в процесната
жалба и поддържани по време на съдебните прения от повереника на
възззивниците-адвокат В.Н.,съображенията на защитника-адвокат П.К. и
събраните по делото доказателства приема,че жалбата е
основателна,подадена е в законно установения срок и по същество
основателна,макар и не изцяло по наведените в нея възражения.
По-конкретно в мотивите си РС-Ловеч на л.334/гърба на листа/ е
приела за установено следното :
„….Разпитан е като свидетел и М. М., който е присъствал на описания
в тъжбата инцидент между тъжителя и подсъдимия, като същият заявява, че
когато са отивали с трактора към сеновала, В. е бил там със животните си и
подс.А. започнал да му вика да си маха животните, защото разсипват сеното.
Твърди, че не е чул А. да псува В., само че е бил ядосан и му говорел на висок
тон. Твърди, че А. не е слизал от трактора, а след появата им В. си тръгнал със
животните. Проведена е очна ставка между тъжителя и подсъдимия и между
тъжителя и свид. М., при която противоречията в показанията им не са
отстранени….“.
В разпоредбата на чл.118 от НПК законодателя императивно е
посочил,че не могат да бъдат свидетели лицата,които са участвали в същото
наказателно производство в друго процесуално качество,освен изброените в
т.1 и т.2 от същия член.В смисъл,че частния тъжител не е от лицата,които
могат да участват и да бъдат разпитвани като свидетели в същото наказателно
производство.Нещо повече,РС не само,че е разпитал частния тъжител в това
му качество,а и е провел очна ставка между него и въззиваемия,както и м-у
него и св-ля М. М..На базата на тези действия е приел,че противоречията в
показанията им не са отстранени и обвиненията не са доказани.С оглед на
това,въззивната инстанция приема,че РС се е позовал на гласни
доказателствени средства- свидетелски показания на частния
тъжител,съпоставени с обяснения на обвиняемия, които не са установени по
реда на НПК./арг.104 от НПК л.295,л.309 от ЧНД/.Не са налични и други
5
мотиви за постановяване на процесната оправдателна присъда,а по-скоро РС е
базирал същата на базата на тези показания на частния тъжител и обяснения
на въззиваемия А..Нещо повече в разпоредбата на чл.143,ал.1 и 4 от НПК е
посочено,че очна ставка е поцесуално допустимо да се направи м-у
обвиняемия и свидетеля,и/или между свидетели.
По този начин РС е допуснал нарушение на чл.305,ал.3 от НПК,като се
е позовал на доказателствени материали събрани в противоречие с
предвидения в НПК процесуален ред,поради което въззивната инстанция
приема,че е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила,довело до ограничаване на процесуалните права на въззивниците в
настоящото производство.Предвид на това тези нарушения са неотстраними
от въззивната инстанция в настоящото производство и следва присъдата да
бъде отменена и делото бъде върнато на РС за ново разглеждане от друг
състав на съда, от фазата на съдебното заседание,като при новото
разглеждане се отстранят посочените по-горе отстраними нарушения.
Колкото до наведените възражения от повереника-адвокат В.Н. по
същество на събраните от РС доказателства, при посочените съществени
процесуални нарушения допуснати от РС,въззивната инстанция приема,че не
следва да се произнася в това производство,както и по направените искания
за присъждане на разноски от страните в процеса.За тях следва да се
произнесе новия състав на съда,разглеждащ делото по същество и съобразно
направените от него изводи на базата на законосъобразен анализ на събраните
по делото доказателства относно виновността,респективно липсата на вина за
извършено деяние от страна на въззиваемия А. А..
Водим от гореизложеното и на основание чл. 348,ал.3,т.1във вр. с
чл.335,ал.2 от НПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда №37 от 21.12.2023 г. на Районен съд гр.Ловеч по
НЧХД 736/2022 г. по описа на PC – Ловеч и ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд – Ловеч от фазата на съдебното
заседание,при което се отстранят посочените в обстоятелствената част на
решението съществени процесуални нарушения.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7