Присъда по дело №8145/2012 на Районен съд - Пловдив

Мотиви  към присъда по НОХД N 8145/2012 г. по описа на ПРС, ХII н.с.

          Пловдивска районна прокуратура е повдигнала обвинение срещу  К.В.В.  В ТОВА, ЧЕ: На 03.10.2012г. в гр. П. без надлежно разрешително е държал наркотично вещество, а именно високорисково наркотично вещество марихуана – марихуана с нето тегло 2,28 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 1.23 тегловни %, на стойност 13.68 лв.; марихуана с нето тегло 2,95 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 0.41 тегловни %, на стойност 17.70 лв. и марихуана с нето тегло 2,91 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 0.34 тегловни %, на стойност 17.46 лв., установено с протокол № 714 за извършена химическа експертиза от 05.10.2012г. по описа на БНТЛ при ОДМВР гр. Пловдив с общо нето тегло 8,14 грама, на обща стойност 48.84 /четиридесет и осем лева и осемдесет и четири стотинки/ по цени за нуждите на съдопроизводството съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. - престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК.

            Производството по искане на защитника на подсъдимия – адв. Б. и адв. Й. протича при условията на чл.371 т.2 от НК.

          Прокурорът поддържа обвинението при фактическата обстановка и квалификация, изложени в акта, като по отношение на наказанието счита, че следва да се приложи разпоредбата на чл.55 ал. 1 т.1  от НК с оглед диференцираната процедура на съкратеното съдебно следствие, което счита, че следва да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. Прокурорът счита, че следва да бъдат възложени на подсъдимия да заплати разноските по делото в размер на 140 лева, а веществените доказателства по делото – 3 броя хартиени плика, запечатани с червен восък и 2 броя найлонови плика, находящи се в кориците на делото, да бъдат унищожени като вещ без стойност. Също така предлага на съда вещественото доказателство лек автомобил марка „Нисан 100 НХ” с рег.№ … да бъде върнат на наследниците на А. Г. Х., а по отношение на вещественото доказателство - 1 брой газов пистолет с надпис „EKOL&VOLTRAN Tuna” с номер Т590805 с 1 бр. пълнител за него /на съхранение в служба „КОС” при І РУП гр. Пловдив да се предаде на служба КОС, тъй като не са налице документи, които да сочат закупуването му от магазин или от трето лице. Прокурорът  предлага на съда да бъде приспаднато времето, през което подсъдимият е бил задържан по реда на ЗМВР и с МНО „задържане под стража”.

         Защитниците на подсъдимия – адв. Б. и адв. Й. пледират за това подзащитният им следва да бъде признат за невинен по така повдигнатото му обвинение и следва да носи отговорност съобразно чл. 354а, ал. 5 от НК, като излага подробни аргументи в тази насока и сочи съдебна практика, подкрепяща становището му.

        Подсъдимият В. поддържа казаното от защитниците си и заявява, че съжалява са извършеното.

        Държавното обвинение е на становище, че не са налице предпоставки за приложение на привилегирования състав на разпоредбата, по която е повдигнато обвинението на подс. В. като излага аргументи в тази насока и също цитира съдебна практика.

        ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

        Подс. К.В.В.  е роден на ***г***, българин, български гражданин, с висше образование, женен, работещ, осъждан, ЕГН: **********. 

         На 03.10.2012г. около 17.20ч. полицейските служители при І РУП гр. Пловдив А.Т. и Н.Г. извършвали обход със служебния автомобил по ул. „Г. К.” в гр. П. Разминали се по улицата с лек автомобил марка „Нисан 100 НХ”, тъмно-червен на цвят, с рег. № …, собственост на А. Г. Х. от гр. П. /починала/, с водач подсъдимия К.В.В. Същият държал в горния страничен джоб на работния си гащеризон 1 бр. найлонов плик, съдържащ марихуана с нето тегло 2,28 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 1.23 тегловни %. Двамата полицейски служители решили да последват и извършат проверка на подс. В. Последният паркирал управляваното от него моторно превозно средство на ул. „Х. ***. Тогава органите на реда извършили проверка на подс. В., който в разговор им заявил, че държи в себе си наркотични вещества. Двамата полицейски служители отвели подс. В. ***, където последният бил задържан по реда на ЗМВР. На 03.10.2012г. за времето от 18.20ч. до 18.30ч. дознател при І РУП гр. Пловдив извършил обиск на подс. В. по реда на чл.164 ал.1 т.1 от НПК, при което следствено действие в горния страничен джоб на подсъдимия бил открит 1 бр. найлонов плик, съдържащ марихуана с нето тегло 2,28 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 1.23 тегловни %.  

С протокол за доброволно предаване от 03.10.2012г. подс. К.В. предоставил на полицейски служител при І РУП гр. Пловдив носените в него 1 брой газов пистолет с надпис „EKOL&VOLTRAN Tuna” с номер … с 1 бр. пълнител за него и 2 бр. газови патрони.

 Полицейските служители при І РУП гр. Пловдив предположили, че подс. В. съхранява наркотични вещества и в дома си на адрес гр. П., ул. „Ч.” № …, представляващ масивна жилищна сграда, състояща се от партерен етаж /стая и коридор/, първи етаж /4 стаи, баня с тоалетна и 2 тераси/ и втори етаж /2 самостоятелни спални с обща тераса, баня с тоалетна, обща стая – хол, трапезария и кухня ведно с тераса/. Разследващ полицай при І РУП гр. Пловдив извършил претърсване на 03.10.2012 г. за времето от 19.45 ч. до 20.40 ч. в горепосочената жилищна сграда, като при процесуалното-следствено действие били открити и иззети 1 бр. зелено на цвят растение с размери около 20 см. със сухи листа и семки /открито на плот, долепен до южната стена в кухнята на втория жилищен етаж/ и 1 брой найлонов плик с находяща се в него суха зелена листна маса /открити в шкаф в кухнята на втория жилищен етаж/, представляващи марихуана с нето тегло 2,95 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 0.41 тегловни % и марихуана с нето тегло 2,91 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 0.34 тегловни %.

С протокол за доброволно предаване от 03.10.2012г. К.В. предоставил на полицейски служител при І РУП гр. Пловдив лек автомобил марка  „Нисан 100 НХ”, тъмно-червен на цвят, с рег. № ... Впоследствие моторното превозно средство е било оставено на съхранение в сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР гр. Пловдив с приемо-предавателен протокол.

           Горната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на производството доказателства, надлежно приобщени чрез прочитането им от настоящия състав, протоколи за разпити на свидетелите Т., Г., Г., Ш. и Ш., протокол за доброволно предаване, приемо-предавателен протокол за МПС, удостоверение за наследници, протокол за полицейски обиск и изземване, протокол за претърсване и изземване, фотоалбум, справка съдимост, характеристична справка и други. Всички доказателства се възприемат от състава и се кредитират, поради липсата на противоречия между тях.

          Видно от изготвената химическа експертиза при изследването на представените обекти се установява, че сухите, зелени на цвят растителни маси представляват марихуана съответно с тегло, съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол в тегловни % и остатък след изследването: 1. обект № 1 – 2,28 гр., 1,23 тегловни % ТХК, изразходена при изследването; 2. обект № 2.1 – 2,95 гр., 0,41 тегловни % ТХК, изразходена при изследването; 3. обект № 2.2 – 2,91 гр., 0,34 тегловни % ТХК, изразходена при изследването. Марихуаната е включена в Приложение № 1 към чл.3, ал.2 от ЗКВНВП като вещество с висока степен на риск, забранено за приложение.

            Съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. стойността на предмета на престъплението е както следва: марихуана с нето тегло 2,28 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 1.23 тегловни %, на стойност 13.68 лв.; марихуана с нето тегло 2,95 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 0.41 тегловни %, на стойност 17.70 лв. и  марихуана с нето тегло 2,91 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 0.34 тегловни %, на стойност 17.46 лв., като всичката марихуана с общо нето тегло 8,14 грама, възлиза на обща стойност 48.84 /четиридесет и осем лева и осемдесет и четири стотинки/.

            Видно от протокол № ... на изготвената химическа експертиза представения за изследване лек автомобил „Нисан 100 НХ”, тъмно-червен на цвят, с рег № … има налични номер на рамата - … и на двигателя – ... Знаците от тези номера са изпълнени с оригинален шрифт, без следи от подправки и заличавания с цел промяна.

           Съдът възприема заключенията като обективни и компетентно изготвени.

            Видно от изготвената справка КАТ лек автомобил марка  „Нисан 100 НХ”, тъмно-червен на цвят, с рег. № … е собственост на А. Г. Х., гр. П., ул. „П.” № …, ет. …, ап. ... Видно от изготвеното удостоверение за наследници от район „И.” към Община Пловдив наследниците на А. Г. Х. са П.Д.Ш. и Х.Д.Ш..

             При така изложената фактическа обстановка съдът намира, че с действията си на  03.10.2012г. в гр. П. е осъществил от обективна страна деяние по чл.354а ал.3  т.1 от НК, а не визираното от защитата престъпление по чл.354а ал.5 вр. ал.3 т.1 от НК, за което според тях следва да носи отговорност подсъдимият. Съображенията на настоящия състав в тази насока са следните – на първо място безспорно се касае за наркотик с ниско съдържание на активна съставка, оценен като цяло на сумата общо от 48,84 лв. по цени за нуждите на съдопроизводството.  На следващо място обаче макар и защитата на омаловажава факта на предходните осъждания на подсъдимия, защото той бил трудово ангажиран и оказал съдействие в хода на досъдебното производство, не следва, а и не могат да бъдат игнорирани данните в тази насока, касаещи съдебното минало на В. доколкото те са от значение за определяне на обществената опасност на деянието и дееца като цяло. Следва да се отбележи, че В. е осъждан и преди за престъпления, свързани с наркотици, като са му налагани сериозни по размер наказания. С последната присъда № ... на ПОС,  в сила от 27.03.2006 г. на подс. В. е наложено наказание в размер на 4 години „Лишаване от свобода” и то при условията на чл.55 от НК, като е постановено и да изтърпи изцяло и отделно и наказание от 1 година и 6 месеца, наложено му по НОХД № ... на ПОС, доколкото е налице деяние, извършено в изпитателен срок на предходно осъждане. С определение от 29.04.2009 г. на ПОС по ЧНД № ... подс. В. е освободен условно предсрочно от изтърпяване на остатъка от наложеното му наказание в размер на ДЕСЕТ МЕСЕЦА и 15 дни със същия изпитателен срок, като за времето на установения изпитателен срок е наложена ПРОБАЦИЯ при следната съвкупност от пробационни мерки – задължителна регистрация по последен адрес на местоживеене и задължителни периодични срещи с пробационен служител. Определението е в сила от 08.05.2009 г. Очевидно е предвид наличието на настоящото деяние, че тези така цитирани осъждания, за които дори подсъдимият е бил условно предсрочно освободен, като му е бил даден шанс за по-ранно ресоциализиране, не са изиграли своя поправителен и превантивен ефект. Също така аргумент в насока съдът да не счита инкриминираното деяние за маловажен случай е и обстоятелството, че подс. В. не само е имал у себе си наркотично вещество, но такова е открито и в дома му и то не само в насипен вид, а и като растение, гледано в саксия. Действително са налице други обстоятелства, които са в плюс на подсъдимия като трудовата му ангажираност и съдействието в хода на разследването, както и изразеното съжаление. Изтъкнатите обаче доводи, че чакал дете от друга жена, докато има все още брак със съпругата си, от която има две деца и е в развод, съдът не може  да прецени в каква насока да отчете, доколкото те не са изцяло в полза на подсъдимия. Нещо повече при наличието на две деца, за които да се грижи и с оглед появата на ново дете, за което се изискват още повече грижи, подсъдимият не отчита нуждата да положи необходимите усилия в изграждането си като нова личност с оглед грешките в миналото си, а напротив продължава да приема и да държи в дома си наркотични вещества. Предвид това, че две от предходните осъждания на В. са за наркотици, буди недоумение факта, че той смята диворастящата марихуана за такава, която не попада под ударите на закона, теза, която съдът намира за напълно защитна от страна на подсъдимия. Както и защитата, така и обвинението подкрепят тезата си по приложение, респективно по неприлагането на чл.354а ал.3 вр. ал.5 от НК  със съответната съдебна практика, като следва да се отбележи, е налице такава и в двете посоки. Същата обаче се гради на обстоен анализ на всеки отделен случай, като съдът по вътрешно убеждение е преценил и съответно постановил акта си. Не обаче стойността на открития наркотик или качеството му, респективно наличието или липсата на предходни осъждания са били мотивите на съда да счете един или друг случай за маловажен, а всеобхватната и задълбочена преценка на личността и деянието,  за което е било привлечено към отговорност конкретно лице, както и причините и подбудите то да го извърши, в противен случай преценката на настоящият състав – съдия и двама съдебни заседатели, би била излишна и би била изцяло заместена от друго постановено по друг казус съдебно решение на по – висш съд, което от своя страна противоречи на принципите на наказателния процес. Съдът обаче е този, който следва в случая, съобразявайки гореизложените обстоятелства да счете, че не следва конкретното деяние да бъде квалифицирано като маловажен случай доколкото от гледна точка на дееца и самото деяние същите не са с такава ниска степен на обществена опасност, че да обосноват приложението на привилегирования състав. Посочените позитиви по отношение на личността на подсъдимия, процесуалното му поведение, количеството, вида и стойността на инкриминираното наркотично вещество, съдът взема предвид при определяне на размера и вида на наказанието, но счита, че би било неправилно същото да се квалифицира по чл.354а ал.5 вр. ал.3 от НК доколкото категорично липсват предпоставките за това.

 ОТ ПРАВНА СТРАНА:

             С действията на 03.10.2012г. в гр. П. подсъдимият В. е осъществил от обективна страна деяние по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК, тъй като без надлежно разрешително е държал наркотично вещество, а именно високорисково наркотично вещество – марихуана с нето тегло 2,28 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 1.23 тегловни %, на стойност 13.68 лв.; марихуана с нето тегло 2,95 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 0.41 тегловни %, на стойност 17.70 лв. и марихуана с нето тегло 2,91 грама и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 0.34 тегловни %, на стойност 17.46 лв., установено с протокол № 714 за извършена химическа експертиза от 05.10.2012г. по описа на БНТЛ при ОДМВР гр. Пловдив с общо нето тегло 8,14 грама, на обща стойност 48.84 /четиридесет и осем лева и осемдесет и четири стотинки/ по цени за нуждите на съдопроизводството съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г.

            От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при форма на вина пряк умисъл като е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици и е желаел настъпването им.

ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО:

            При индивидуализиране на наказанието на подсъдимия В. съдът  съобрази предвиденото наказание – „лишаване от свобода” от една до шест години и „глоба” от две хиляди до десет хиляди лева от една страна и обстоятелствата от значение за определяне на отговорността му. Подс. В. макар и няколкократно осъждан, е трудово ангажиран и е оказал съдействие в хода на досъдебното производство, откритото количество наркотик не е на значителна стойност и с ниско съдържание на активен компонент. Предвид изложеното настоящият състав счита, че на подсъдимия наказанието следва да бъде определено при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК – при наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно под законовия минимум от една година, както и на основание чл.55 ал.3 от НК да не налага предвиденото кумулативно наказание „глоба”. Ето защо и съдът определи наказание „лишаване от свобода” за така извършеното деяние по чл.354а ал.3 т.1 от НК на подс. В. в размер на ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, което да бъде изтърпяно при първоначален „Строг” режим. С оглед обстоятелството, че В. е бил задържан под стража по време на досъдебното производство, съдът приспадна това време, както и това, през което и бил задържан по ЗМВР за времето от 04.10. до 06.12.2012 г. С оглед постановения съдебен акт на подс. В. бяха възложени направените по делото разноски в размер на 140 лв.

            Съдът постанови веществените доказателства по делото – 3 броя хартиени плика, запечатани с червен восък и 2 броя найлонови плика, находящи се в кориците на делото, да бъдат унищожени като вещ без стойност. По отношение на вещественото доказателство лек автомобил марка „Нисан 100 НХ” с рег.№ … настоящият състав постанови да бъде върнат на наследниците на А. Г. Х., а по отношение на вещественото доказателство - 1 брой газов пистолет с надпис „EKOL&VOLTRAN Tuna” с номер … с 1 бр. пълнител за него /на съхранение в служба „КОС” при І РУП гр. Пловдив съдът постанови да се предаде на служба КОС, доколкото липсват документи удостоверяващи собствеността на въпросния предмет.

         По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

                                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

С.Р.