№ 50502
гр. /.../, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20221110120882 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба вх. № 78291/18.04.2022 г.,
подадена от името на /.../ /.../ ЕООД, ЕИК /.../, чрез юрисконсулт Я. Ч. срещу
ЗЕАД „/.../“ ЕАД, ЕИК /..../.
С разпореждане № 36401/25.04.2022 г., постановено по гр.д. №
20882/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, съдът е оставил исковата
молба без движение, като е указал на ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на разпореждането, да поправи допуснатите нередовности на
исковата молба, като внесе по сметка на СРС държавна такса в размер на
115,35 лева и представи доказателства за извършеното плащане. Със същото
разпореждане, съдът е указал на ищеца, че при неизпълнение на указанията в
цялост и в срок, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото
– прекратено.
Препис от разпореждане № 36401/25.04.2022 г., постановено по гр.д. №
20882/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав е изпратен за връчване на
посочения по делото съдебен адрес за ищцовото дружество, а именно: гр. /.../,
ж.к. /..../, ул. /...../ № 34, който е регистриран и като седалище и адрес на
управление на дружеството /.../ /.../ ЕООД, ЕИК /.../, видно от извършена
справка в Търговски регистър, приложена по делото /друг адрес и/или начин
за връчване на книжа, не е посочен от ищеца в производството/.
Видно от разписката, удостоверяваща извършените от връчителя
действия по връчване на съдебните книжа, връчителят е посетил адреса / гр.
/.../, ж.к. /..../, ул. /...../ № 34/ на 03.05.2022 г., като при посещението са
събрани данни, че дружеството /.../ /.../ ЕООД, ЕИК /.../ е било наемател на
адреса преди около 2-3 години и към настоящия момент е напуснало и не
пребивава на адреса. Сведенията са събрани от лице, пребиваващо на адрес
гр. /.../, ж.к. /..../, ул. /...../ № 34, а именно Т. А..
Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ГПК мястото на връчване на
търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е
последният посочен в регистъра адрес. Същевременно, съгласно чл. 50, ал. 2
ГПК ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му
1
адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат редовно връчени.
Доколкото по делото са събрани данни, че към настоящия момент
дружеството /.../ /.../ ЕООД, ЕИК /.../ е напуснало адреса, посочен по делото, а
именно: гр. /.../, ж.к. /..../, ул. /...../ № 34 /който е регистриран и като седалище
и адрес на управление на дружеството /.../ /.../ ЕООД, ЕИК /.../, видно от
извършена справка в Търговски регистър, приложена по делото/, то съдът е
приел, че са налице предпоставките на чл. 50, ал. 2 ГПК, доколкото посочения
от ищеца адрес по делото е идентичен с този, регистриран за дружеството в
Търговски регистър и с разпореждане № 41223/11.05.2022 г., постановено по
гр.д. № 20882/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав е разпоредил
книжата /препис от разпореждане № 36401/25.04.2022 г., постановено по гр.д.
№ 20882/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав/ да се приложат по делото
и да се считат редовно връчени на 03.05.2022 г., на основание чл. 50, ал. 2
ГПК.
В предоставения срок, както и към датата на настоящото разпореждане,
указанията дадени с разпореждане № 36401/25.04.2022 г., постановено по
гр.д. № 20882/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, не са изпълнени, не
само в цялост, но и в която и да било част.
На 06.06.2022 г., от името на ищцовото дружество, чрез юрисконсулт Я.
Ч., е депозирана молба, с която се моли за предоставяне на нов срок за
изпълнение на указанията, дадени с разпореждане № 36401/25.04.2022 г.,
постановено по гр.д. № 20882/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, като
е посочено, че поради обстоятелството, че управителят на дружеството от
известно време пребивава извън страната, то е било налице обективна
невъзможност за същия да изпълни указанията на съда и да внесе дължимата
държавна такса за разглеждане на предявените в настоящото производство
искове. Изразява се готовност за внасяне на дължимата държавна такса в най-
кратък срок. Представя се актуално състояние на дружеството /.../ /.../ ЕООД,
ЕИК /.../, от което е видно, че на 03.06.2022 г. по партидата на дружеството в
Търговски регистър към Агенция по вписванията е вписана промяна на
седалището и адрес на управление на /.../ /.../ ЕООД, ЕИК /.../. Видно от
приложеното към молбата на ищеца от 06.06.2022 г., актуално състояние на
дружеството /.../ /.../ ЕООД, ЕИК /.../, вписването на промяна на седалището и
адрес на управление на /.../ /.../ ЕООД, ЕИК /.../ е извършено едва на
03.06.2022 г., т.е. почти един месец след изтичане на срока за изпълнение на
указанията. Следователно към момента на извършването на действията по
връчването, регистрираният за дружеството /.../ /.../ ЕООД, ЕИК /.../ е бил
именно гр. /.../, ж.к. /..../, ул. /...../ № 34. Дружеството /.../ /.../ ЕООД, ЕИК /.../,
като търговец, има задължение да организира така работата и
администрацията си, че да не възпрепятства кореспонденцията между него и
други лица, включително държавни и общински учреждения и съдилища, още
повече, че книжата са изпратени за връчване на адрес, който не само е
регистриран като седалище и адрес на управление на дружеството ищец, но е
и посочен от ищеца като съдебен адрес за връчване на книжа във връзка с
образуваното исково производство, въз основа на подадената искова молба
вх. № 78291/18.04.2022 г. Видно от съдържанието на молба от 06.06.2022 г.,
2
ищцовото дружество е запознато с указанията на съда, дадени с разпореждане
№ 36401/25.04.2022 г., постановено по гр.д. № 20882/2022 г. по описа на СРС,
II ГО, 160 състав, но въпреки това и към молбата от 06.06.2022 г. не се
представят доказателства за внесена държавна такса, дължима за разглеждане
на предявените в настоящото производство искове /срокът за внасяне на
дължимата държавна такса е изтекъл на 10.05.2022 г., но независимо от това,
дори с молбата от 06.06.2022 г. не се представят доказателства за внесена
такса/.
Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 2 ГПК, предметът на делото и обемът
на дължимата защита и съдействие се определят от страните. При спазване на
принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, залегнал в
цитираната по-горе разпоредба на процесуалния закон, съдът е длъжен да се
произнесе единствено по исканията, с които редовно е сезиран от страните.
В настоящия случай, с молба вх. № 114732/06.06.2022 г., подадена от
името на ищеца, чрез юрисконсулт Я. Ч., е обективирано искане до съда за
предоставяне на нов срок за изпълнение на указанията, дадени с
разпореждане № 36401/25.04.2022 г., постановено по гр.д. № 20882/2022 г. по
описа на СРС, II ГО, 160 състав, като е посочено, че поради обстоятелството,
че управителят на дружеството от известно време пребивава извън страната,
то е било налице обективна невъзможност за същия да изпълни указанията на
съда и да внесе дължимата държавна такса за разглеждане на предявените в
настоящото производство искове. Следователно, с оглед спазване на
принципа на диспозитивното начало в гражданския процес, съдът следва да
се произнесе именно по направеното от името на ищеца искане за
предоставяне на нов срок за изпълнение на указанията, дадени с
разпореждане № 36401/25.04.2022 г., постановено по гр.д. № 20882/2022 г. по
описа на СРС, II ГО, 160 състав. В процесуалния закон не е предвидена
възможност за предоставяне на нов срок за изпълнение на дадени от съда
указания, а са предвидени процесуални възможности за продължаване и
възстановяване на определени от съда срокове.
Следва да се посочи, че дори да се приеме, че искането, обективирано в
молба вх. № 114732/06.06.2022 г., подадена от името на ищеца, чрез
юрисконсулт Я. Ч., представлява такова за продължаване на срока за
изпълнение на указанията, дадени с разпореждане № 36401/25.04.2022 г.,
постановено по гр.д. № 20882/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав
/каквото действително не е направено от името на страната/, то същото би се
явявало неоснователно и не би подлежало на уважаване.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ГПК законните и определените от
съда срокове могат да бъдат продължвани от съда по молба на
заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на
уважителни причини.
В настоящия случай не са налице предпоставките за продължване на
срока за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане №
36401/25.04.2022 г., постановено по гр.д. № 20882/2022 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав. На първо място, искането не е направено преди изтичането на
3
срока за изпълнение на указанията /същият е изтекъл на 10.05.2022 г., докато
молба вх. № 114732/06.06.2022 г., подадена от името на ищеца, чрез
юрисконсулт Я. Ч. е депозирана в съда на 06.06.2022 г./, като същевременно
не са представени и доказателства за наличието на обективни причини, които
да са попречили на страната да изпълни своевременно указанията, дадени с
разпореждане № 36401/25.04.2022 г., постановено по гр.д. № 20882/2022 г. по
описа на СРС, II ГО, 160 състав. Действително в молба вх. №
114732/06.06.2022 г., подадена от името на ищеца, чрез юрисконсулт Я. Ч. е
посочено, че управителят на дружеството от известно време пребивава извън
страната, поради което е било налице обективна невъзможност за същия да
изпълни указанията на съда и да внесе дължимата държавна такса за
разглеждане на предявените в настоящото производство искове, но без по
делото да са ангажирани доказателства за това наведено от страната
обстоятелство. Не е посочен и периодът, през който управителят на
дружеството – ищец пребивава извън страната, за да може да се извърши
преценка, дали действително са били налице уважителни причини, попречили
на страната да изпълни в цялост и в срок указанията, дадени с разпореждане
№ 36401/25.04.2022 г., постановено по гр.д. № 20882/2022 г. по описа на СРС,
II ГО, 160 състав /отделно следва да се посочи, че по становище на настоящия
съдебен състав, евентуално пребиваване на управителя на ищцовото
дружество извън пределите на Република България само по себе си не
представлява пречка от обективен характер за изпълнение на указанията на
съда и за внасяне на дължимата държавна такса за разглеждане на
предявените в настоящото производство искове/.
Като допълнение, следва да се посочи, че дори да се приеме, че искането,
обективирано в молба вх. № 114732/06.06.2022 г., подадена от името на
ищеца, чрез юрисконсулт Я. Ч., представлява такова за възстановяване на
срока за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане №
36401/25.04.2022 г., постановено по гр.д. № 20882/2022 г. по описа на СРС, II
ГО, 160 състав /каквото действително не е направено от името на страната/, то
същото отново би се явявало неоснователно и не би подлежало на уважаване.
Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ГПК страната, която е пропуснала
установения от закона или определения от съда срок, може да поиска
неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее, като съгласно
чл. 64, ал. 3 ГПК не се допуска възстановяване на срока ако е било възможно
продължаването на срока за пропуснатото действие. В случая, нито се
представят доказателства за наличието на особени непредвидени
обстоятелства, които страната и нейния процесуален представител не са
могли да преодолеят, нито се представят доказателства за изпълнение на
указанията, дадени разпореждане № 36401/25.04.2022 г., постановено по гр.д.
№ 20882/2022 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, за които би се искало
възстановяване на срок за тяхното изпълнение.
Предвид всичко гореизложено и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК,
исковата молба следва да бъде върната.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
4
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 78291/18.04.2022 г., подадена от името на
/.../ /.../ ЕООД, ЕИК /.../, чрез юрисконсулт Я. Ч. срещу ЗЕАД „/.../“ ЕАД, ЕИК
/..../.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 20882/2022 г. по описа на
СРС, II ГО, 160 състав.
Молба вх. № 114732/06.06.2022 г., подадена от името на /.../ /.../ ЕООД,
ЕИК /.../, чрез юрисконсулт Я. Ч., да се приложи по делото.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5