Решение по дело №1064/2012 на Районен съд - Свиленград

Р Е Ш Е Н И Е  №

 

                                                гр.Свиленград, 19.02.2013г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Свиленградският  районен съд на деветнадесети  февруари две хиляди и тринадесета година   в публично заседание в следния състав:

 

                                                             Председател : Добринка Кирева

 

секретар: Ц.Д. прокурор: ............................... като разгледа докладваното от съдията  НАХД № 1064 по описа за 2012 година

 

Р Е Ш И:

 

      І.ПРИЗНАВА обвиняемия Г.И.Б., роден на *** ***, българин,български гражданин,живущ ***, средно образование,не женен ,не работи, ЕГН: **********,не осъждан

 

        за ВИНОВЕН, в това че:

 

На 08.11.2012 г. в с.Мезек,общ.Свиленград,обл.Хасковска  управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка „Фолксваген Голф” с рег.№ Х 2422 ВР без съответно свидетелство за управление в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно Постановление с № 1046/02.09.2011 г.издадено от Началника на РУП-Свиленград влязло в сила на 30.12.2011 г., Наказателно Постановление с № 1353/ 11.10.2011 г. издадено от Началника на РУП-Свиленград,влязло в сила на 10.02.2012 г. и  Наказателно Постановление с № 1374/15.10.2011 година издадено от Началника на РУП-Свиленград, влязло в сила на 10.02.2012 г.-престъпление по чл. 343в, ал.2 вр. ал.1 от НК.

 

     поради което и на основание чл.343в,ал.2 вр.с ал.1 вр.чл.78а ал.1 от  НК го освобождава от наказателна отговорност, като му НАЛАГА административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева.

 

 

              Решението подлежи на въззивно обжалване и протест пред Хасковски окръжен съд в 15-дневен срок от днес.

 

 

                                                        Районен съдия:......................

 

 

 

МОТИВИ към Решение №.......... по НАХД № 1064 по описа за 2012 година г. на РС- Свиленград  от 19.02.2013 г.

 

          Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК вр.чл.78а от НПК.

          Постъпило е постановление от 19.11.2012г. на Прокурор при Районна прокуратура гр. Свиленград, в което се сочи, че срещу обвиняемия Г.И.Б., роден на *** ***, българин,български гражданин,живущ ***, средно образование,не женен ,не работи, ЕГН: **********,не осъждан е образувано БП №498/2012г. по описа на РУП-Свиленград за престъпление по чл. 343в,ал.2 във вр.с ал. 1 от НК .Събраните на досъдебно производство доказателства установявали по категоричен и безспорен начин извършването на престъплението от обвиняемия Б.,както и че  не бил осъждан за престъпления от общ характер и не бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел  ІV на глава VІІІ от НК, както и от деянието нямало причинени имуществени вреди, поради което целите на наказанието можели да се постигнат и с налагане на административно наказание. И тъй като в случая били налице предпоставките на член 78а от НК, прокурорът предлага обвиняемото лице да бъде освободено от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание.

       В съдебно производство  РП-Свиленград не се явява и не представлява.

       Обвиняемото лице на досъдебно производство не признава вината си. В съдебно производство не се явява за него се явява адв.К.. По същество моли съда да наложи наказние  в минимален размер,като излага доводи в тази насока.

       Съдът, като се запозна със събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

        На 08.11.2012 г.свидетелите П.Р. и И.Ш.-гранични полицаи в ГПУ-Ново село носили службата си като граничен полицейски наряд в района на с.Мезек,общ.Свиленград.Около 12.45 часа в с.Мезек,общ.Свиленград спрели за проверка лек автомобил марка „Фолксваген Голф” с рег.№ Х 2422 ВР.По време на проверката граничните служители установили,че автомобила се управлява от обв. Г.И.Б. който не представил свидетелство за управление на МПС,след поискването му.По този повод, чрез оперативния дежурен на ГПУ-Ново село било поискано съдействие от органите на КАТ при РУП-Свиленград и на место пристигнал св.Б.Б.-***.При извършена справка при ОДЧ на РУП-МВР-Свиленград се установило, че обв. Б. е имал издадено свидетелство за управление на МПС,но е бил лишен от право да управлява МПС поради отнемане на всички контролни точки.За констатираните нарушение св.Б. съставил на обвиняемият Акт за установяване на административно нарушение № 1239/08.11.2012 г. за нарушаване на чл.150 и чл.100 ал.1 т.2  от ЗДвП.

От приложената по делото справка с рег.№ 16821 от 09.11.2012 г. на Началник Сектор „ПП” при ОДМВР-Хасково е видно,че обв.Б. е правоспособен водач,има издадено свидетелство за управление на МПС с № ********* и има наложени множество наказание за нарушаване на ЗДвП.Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка с № 20012/19.04.2011 година на Началник Сектор „ПП” при ОДМВР-Хасково свидетелството за управление на МПС издадено на обвиняемият му е било отнето по административен ред на основание чл.171 т.4 от ЗДвП поради отнемане на контролни точки т.е на 08.11.2012 година обвиняемият е управлява МПС без да притежава свидетелство за управление на МПС.

От приложените като доказателства по делото Наказателни постановления с № 1046/ 02.09.2011 г.издадено от Началника на РУП-Свиленград влязло в сила на 30.12.2011 г., с № 1353/ 11.10.2011 г.издадено от Началника на РУП-Свиленград,влязло в сила на 10.02.2012 г. и  с № 1374/15.10.2011 година издадено от Началника на РУП-Свиленград, влязло в сила на 10.02.2012 г.е видно,че на обв.Б. са наложени административни наказания глоба за нарушение на чл.150  от ЗДвП т.е.за управляване на лек автомобил без да притежава СУ на МПС.Трите наказателни постановления са влезли в сила на 30.12.2011 г. и 10.02.2012 г.т.е обвиняемият е извършил на 08.11.2012 година деяние в едногодишен срок от наказването му по административен ред за също такова деяние.

                Обвиняемия Г.И.Б. не се признава за виновен в престъплението за което му е повдигнато обвинение ,като твърди,че няма вина за извършване на престъплението от води по което му е повдигнато обвинение.Обяснява,че не е лишен от право да управлява МПС,а  само му е отнето свидетелството за управление на МПС ,тъй като са били изчерпани контролните му точки.

          От приложената справка за съдимост на Бюро за съдимост при РС-Свиленград е видно,че обв.Б. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78 а от НК, а от изготвената характеристична справка се установява,че обв.Б.  не се издирва от полицията,но е криминално проявен.

          От ДСМПИС на обвиняемия се установява,че същият не е семеен   ,  не получава трудово възнаграждение  и не притежава на свое име недвижими  имущество , а единствено притежава лек автомобил с рег № Х 2422 ВР .

         Описаната фактическа обстановка се подкрепя от показанията на свидетелите Ш.,Р. и Б.,които са логични и последователни, поради което следва да бъдат кредитирани, както и от приложените по делото писмени доказателства - наказателни постановления,решения на съда,справка от ОД-МВР-Хасково,свидетелство за съдимост; Характеристика; ДСМПИС.

      На първо място, съдът приема като достоверни показанията на свидетелите Ш.,Р. и Б.,***  граничните служители Ш.  и Р. са спрели за проверка обвиняемия Б. при управлението на лек автомобил марка „Фолксваген Голф” с рег.№ Х 2422 ВР.От покозанията им се установява, също ,че по време на проверката двамата свидетели  установили, че автомобилът се управлява от обв.Б. и същият не представил свидетелство за управление на МПС, поради което и за съдействие бил изпратен св.Б.-***. Св.Б. от своя страна ,констатирал след извършена справка в ОДЧ на РУП Свиленград ,че обвиняемия имал издадено свидтелство за правоуправление ,но същото било отнето,т.к. бил лишен по административен ред от правото да управлява МПС , поради отнемането на всички контролни точки на водача.Показанията на свидетелите, които съдът кредитира като обективни, логични и последователни, дадени от лица, незаинтересовани от изхода на делото се установяват по безспорен начин правнозначимите по делото факти, а именно управлението на МПС от страна на обв. Б., мястото на извършване на деянието, времето на неговото извършване. Показанията на тримата свидетели, че обвиняемият е лишен от правото да управлява МПС  по административен ред се подкрепят и от писменото доказателство на лист 13 от БП № 498 /2012г. по описа на РУП – Свиленград, приобщени по реда на чл.283 НПК, а именно: справка на Сектор КАТ – ОДП – Хасково. Обстоятелството, че обв.Б. е управлявал МПС в едногодишния срок от наказването му административен ред за управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление извърши такова деяние се установява от показанията на свидетелите и от приложените писмени доказателства към бързото производство/ НП№1046/02.09.2011г. вл.в сила на 30.12.2012г. , НП№1353/11.10.2011г. вл.в сила на 10.02.2012г и НП №1374/15.10.2011 вл в сила на 10.02.2012г. и решения на съда постановени по АНД №965/2011г ; АНД №962/2011 и АНД №964/2011г. всички по описа на РС Свиленград/.       

  С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че при така констатираната фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната квалификация на престъпното деяние се установи, че подсъдимият е осъществил деяние, което се субсумира под състава на престъпление по чл. 343в, ал. 2, вр. ал.1 НК, поради следните доводи от правна страна:

Престъплението по чл. 343в, ал.2 от НК е формално, на просто извършване и за неговата съставомерност не се изисква друг съставомерен резултат. Това обстоятелство обаче в никакъв случай не води до извод, че обществената опасност на деянието е явно незначителна. Това е така, защото за престъпление по възведената квалификация е достатъчно от обективна страна деецът да управлява МПС в едногодишен срок, след като е бил наказан по административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство. Други изисквания за съставомерността на деянието законодателят не е поставил. Затова и с факта на самото управление при изложените предпоставки, деецът осъществява признаците на престъплението.

              Обществената опасност на този вид престъпления се обуславя от непосредствения обект на засягане, а това са обществените отношения, свързани с безопасността на транспорта, касателно транспортните средства и съоръжения, и здравето и живота на хората. В този смисъл, управлението на МПС без свидетелство за управление, при хипотезата на конкретната правна норма, съставлява престъпление с висока степен на обществена опасност, която не следва да се подценява.

            От събраните по делото доказателство  безспорно се установява, че с деянието си обв. Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343в, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, тъй като на 08.11.2012 г. в с.Мезек,общ.Свиленград,обл.Хасковска  управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка „Фолксваген Голф” с рег.№ Х 2422 ВР без съответно свидетелство за управление в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно Постановление с № 1046/02.09.2011 г.издадено от Началника на РУП-Свиленград влязло в сила на 30.12.2011 г., Наказателно Постановление с № 1353/ 11.10.2011 г. издадено от Началника на РУП-Свиленград,влязло в сила на 10.02.2012 г. и  Наказателно Постановление с № 1374/15.10.2011 година издадено от Началника на РУП-Свиленград, влязло в сила на 10.02.2012 г.

       Единственият елемент от състава на престъплението, който подсъдимият и защитникът му  оспорват  е, че деянието осъществено от подсъдимият Маринов е несъставомерно, тъй като не бил наказван по административен ред  с административно наказание Лишаване от правото да управлява МПС, но този довод се опровергава от приложените по делото и влезли в законна сила Наказателно Постановление с № 1046/02.09.2011 г.издадено от Началника на РУП-Свиленград влязло в сила на 30.12.2011 г., Наказателно Постановление с № 1353/ 11.10.2011 г. издадено от Началника на РУП-Свиленград,влязло в сила на 10.02.2012 г. и  Наказателно Постановление с № 1374/15.10.2011 година издадено от Началника на РУП-Свиленград, влязло в сила на 10.02.2012 г. и Заповед за прилагане на принудителни административни мерки №20012/2011 , връчена на обвиняемия на 26.08.2011г., видно от която  на основание чл.171,т.4 от ЗДвП се изземва свидителството за управление на Б., поради отнемане на  всички контролни точки на водача.

          По смисъла на чл. 171, ал. 1 от ЗДвП принудителните административни мерки се налагат за осигуряване безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения по този закон, поради което те са от вида на преустановяващите ПАМ. В хипотезата на чл. 171, т. 4 от ЗДвП се  изземва свидетелството за управление на лице, което не е изпълнило задължението си по чл. 157, ал. 4 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба -При издаване на свидетелство за управление притежателят му получава контролен талон за потвърждаване валидността на притежаваното свидетелство и определен брой контролни точки за отчет на извършваните нарушения и  когато Водач, на когото са отнети всички контролни точки, губи придобитата правоспособност и е длъжен да върне свидетелството за управление в съответната служба на Министерството на вътрешните работи. Алинея 5 на чл.157 от ЗДвП посочва ,че Лице, което е загубило правоспособност да управлява моторно превозно средство по реда на ал. 4, след като е върнало свидетелството си за управление, има право отново да бъде допуснато до изпит пред съответните органи за придобиване на такава правоспособност, но не по-рано от 6 месеца от датата, на която е върнато свидетелството. При кандидатстване за придобиване на правоспособност за категория, за която се изисква стаж, се зачита съответният стаж, придобит преди загубата на правоспособността. Липсват събрани доказателства в насока обвиняемия Б. да е бил допуснат до изпит пред съответните органи за придобиване на такава правоспособност, а от друга страна от цитираните по горе наказателни постановления за извършени административни нарушения по чл.150 от ЗДвП/ управление на МПС без изискуемата се от закона правоспособност/,потвърдени с решения на РС Свиленград и всички влезли в законна сила формират убеждение на настоящият състав за обективната  съставомерност на неправомерното деяние.

        На следващо място анализираните факти, в съвкупност с безспорно доказаната по делото неправоспособност на  Б.  да управлява моторно превозно средство към инкриминираните  дати в горецитираните три НП  и при преценката на установеното  за  присъствено съставени административни  актове, с произтичащите от това правни последици - издаване на Наказателно Постановление с № 1353/ 11.10.2011 г. издадено от Началника на РУП-Свиленград,влязло в сила на 10.02.2012 г. и  Наказателно Постановление с № 1374/15.10.2011 година издадено от Началника на РУП-Свиленград, влязло в сила на 10.02.2012 г. и санкциониране на нарушителя, убедително очертават знание за осъщественото нарушение и реализираната административно-наказателна отговорност, предхождащи инкриминираното посегателство, и обуславят заключение за субективни представи в съзнанието на обв.Б.  на престъплението, субсумирано под  норма на чл. 343в, ал. 2 от НК,.

   При така установената фактическа обстановка, от обективна и субективна страна, настоящият състав прие че  обв. Г.И.Б. е осъществил от обективна и субективна страна  състава на престъплението по чл. 343 в,ал.2, вр.ал. 1 от НК, като на 08.11.2012 г. в с.Мезек, общ. Свиленград, обл.Хасковска  управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка „Фолксваген Голф” с рег.№ Х 2422 ВР без съответно свидетелство за управление в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно Постановление с № 1046/02.09.2011 г.издадено от Началника на РУП-Свиленград влязло в сила на 30.12.2011 г., Наказателно Постановление с № 1353/ 11.10.2011 г. издадено от Началника на РУП-Свиленград,влязло в сила на 10.02.2012 г. и  Наказателно Постановление с № 1374/15.10.2011 година издадено от Началника на РУП-Свиленград, влязло в сила на 10.02.2012 г.- престъпление по чл.343в, ал.2,вр.ал.1, от НК.

От обективна страна обвиняемия  на 08.11.2012 г. в с.Мезек, общ. Свиленград, обл.Хасковска  управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка „Фолксваген Голф” с рег.№ Х 2422 ВР без съответно свидетелство за управление в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно Постановление с № 1046/02.09.2011 г.издадено от Началника на РУП-Свиленград влязло в сила на 30.12.2011 г., Наказателно Постановление с № 1353/ 11.10.2011 г. издадено от Началника на РУП-Свиленград,влязло в сила на 10.02.2012 г. и  Наказателно Постановление с № 1374/15.10.2011 година издадено от Началника на РУП-Свиленград, влязло в сила на 10.02.2012 г -престъпление по чл.343в, ал.2,вр.ал.1 от НК.

От субективна страна обв. Б. е извършил деянието виновно, при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. И, ал. 2, хип. 1-ва от НПК.Съзнавал е обществено опасния характер, предвиждал е обществено- опасните последици и е искал настъпването им.От събраните по делото доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че обвиняемият е съзнавал всеки елемент от обективния състав на престъплението за което му е повдигнато обвинение. Разбирал е много добре ,че не следа да управлява автомобила без свидетелство за управление на МПС и че е неправоспособен водач,но въпреки това се е качил в него и го е управлявал.

          Обвиняемия Г.И.Б., роден на *** ***, българин,български гражданин,живущ ***, средно образование,не женен ,не работи, ЕГН: **********,не осъждан

        След като прецени тежестта на деянието и данните за обвиняемият, съдът счита че са налице всички материални предпоставки за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, визирани в императивната разпоредбана чл.78а ал.1 от НК. За извършеното от него престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода до 2години, същият не е осъждан, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. От деянието не са настъпили имуществени вреди, които подлежат на възстановяване. В този смисъл съдът счита, че на обвиняемия следва да бъде наложено административно наказание глоба. При определяне размера на наказанията, съдът се съобрази с материалното и имотно състояние на обвиняемия,като смекчаващи отговорността обстоятелства при индивидуализация на наказанието, следва да се посочат чистото му съдебно минало, тежкото социално положение ,младата възраст на обвиняемия  като отегчаващи отговорността обстоятелства не се констатираха. Имайки предвид тежестта на деянието, съдът счита че наказанието „глоба” следва да бъде определено в минималния предвиден в закона размер, а именно глоба в размер на 1000 лева.

С така наложеното наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на личната и генералната превенция на закона, което ще въздействува възпитателно и предупредително както върху дееца, така и по отношение на останалите членове на обществото.

           Водим от изложеното съдът  постанови своя съдебен акт.

 

 

                                                               Съдия:.............................