ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 6573
гр. София, 12.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110139048 по описа за 2021 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, Първо гражданско отделение, 118-ти състав, в
закрито заседание в състав:
Районен съдия: Лилия Митева
като разгледа гр. д. № 39048/2021 г. по описа на СРС, съобрази следното:
Делото е образувано по искова молба на М. К. Л., ЕГН ********** срещу „***“ АД,
ЕИК **** и Ю. Н. Б., ЕГН **********.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговори на исковата молба.
С Определение №11255 от 15.02.2022 г. на СГС по ч.гр.д. № 11813/2021 г. въззивната
инстанция е дала задължителни указания за продължаване производството по допустимият
според нея иск, квалифициран като такъв по чл. 26,ал .2, пр. 2 ЗЗД.
Съдът, съобразявайки се с посоченото определение приема, че предявените искове са
допустими и следва да бъдат разгледани в настоящото производство. Налице са
предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Ищцата с исковата молба и ответниците с отговорите на исковата молба са
представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети.
Искането на ответниците с правно основание чл. 186 ГПК за изискване на ДП № *** г.,
по описа на 01 РУ – СДВР, както и на прокурорска преписка № *** г., по описа на СРП,
следва да бъде уважено.
Искането на ответницата за издаване на съдебно удостоверение следва да се остави без
уважение, доколкото по реда на чл. 186 ГПК посочените по-горе преписки за изискани за
послужване, като представените по повод тяхното образуване документи от ищцата следва
да се намират в кориците на преписките.
Доказателствените искания на ответниците за допускане на гласни доказателствени
средства чрез разпит на по двама свидетели за всеки ответник при режим на довеждане
следва да се оставят без уважение, тъй като за тези обстоятелства се твърди да са съставени
писмени документи.
По направеното искане за задължаване на ответниците да представят договора за цесия
в оригинал и по искането за откриване на производство по чл. 193 ГПК, както и за
назначаване на СГЕ, съдът ще се произнесе след постъпване на прокурорската преписка,
1
доколкото се сочи, че договорът е бил представен в това производство.
Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове и като
съобрази направените от страните искания и възражения, на основание чл. 140 ГПК във вр. с
чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.03.2024г. от
10.30 ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с преписи според броя на ответниците да посочи какъв размер от общо
претендираната сума по осъдителния иск в размер на 7273,07 лева е събрана в полза на
ответника Ю. Н. Б. и какъв размер в полза на ЧСИ.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение на указанията в срок исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
ПРИЕМА представените от ищцата с исковата молба и от ответниците с отговорите на
исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от 01 РУ – СДВР за послужване ДП № *** г., като в писмото се
посочи датата на съдебното заседание с оглед осигуряване своевременното постъпване на
делото преди о.с.з.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийска районна прокуратура за послужване прокурорска
преписка № *** г., по описа на СРП, като в писмото се посочи датата на съдебното
заседание с оглед осигуряване своевременното постъпване на делото преди о.с.з.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за издаване на съдебно
удостоверение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците за допускане на гласни
доказателствени средства чрез разпит на по двама свидетели за всеки ответник при режим
на довеждане.
ОТЛАГА за първото о.с.з. произнасянето по останалите искания на ищцата с правно
основание чл. 183 ГПК, чл. 193 ГПК и за назначаване на СГЕ.
СЪСТАВЯ И СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146,
ал. 1 и ал. 2 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. К. Л. с ЕГН **********
срещу „***“ АД с ЕИК *** и Ю. Н. Б. с ЕГН **********. С исковата молба съгласно
депозираните уточнителни молби от 27.07.2021 г., 30.08.2021 г., 03.09.2021 г. 20.05.2022 г. и
10.06.2022 г. съдът, при съобразяване с Определение №11255 от 15.02.2022 г. на СГС по
ч.гр.д. № 11813/2021 г., приема, че ищцата предявява:
иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД срещу „*** **“ АД с ЕИК *** и Ю. Н.
Б. с ЕГН ********** за прогласяване нищожността на договор за цесия от 10.08.2019
г., сключен между ответниците поради липса на съгласие, тъй като договорът не е
подписан за цедента "****" АД от соченото за автор лице и негов законен
представител М. М. М. и
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата Ю. Н. Б. да
заплати на ищцата сумата 7273,07 лева, платена при начална липса на основание и
събрана принудително по изп. д. № 20218600400193 по описа на ЧСИ В. М., рег. № **
на КЧСИ, ведно със законна лихва върху първоначално предявения размер от 2880
лева от датата на постъпване на исковата молба в съда до окончателното плащане, а
върху увеличения размер от още 720 лева от датата на уточнителна молба от
27.07.2021г до окончателното плащане; за сумата от още 720 лева от датата на молба-
становище от 30.08.2021г. и за сумата от 2953,07 лева от 20.05.2022 г. до
окончателното плащане.
2
В исковата молба ищцата сочи, че с влезли в сила решения по гр.д. № 31762/2017 г. по
описа на СРС, 41 състав и по в.гр.д. № 15217/2018 г. на Софийски градски съд била осъдена
да заплати на „**“ АД сума в размер на 3600 лева – главница, ведно със законна лихва от
19.05.2017 г. до окончателното изплащане на вземането, 600 лева разноски за
първоинстанционното производство и сума в размер на 800 лева за въззивното, за които
суми в полза на „***“ АД бил издаден изпълнителен лист от 05.03.2020 г. по гр.д. №
31762/2017 г. по описа на СРС, 41 състав. Сочи, че с влязло в сила решение по гр.д. №*** г.
по описа на СРС, 27 състав „***“ АД е осъдено да й заплати сума в размер на 1500 лева,
ведно със законната лихва от 01.10.2015 г. до окончателното изплащане на сумата, сума в
размер на 368,68 лева – мораторна лихва за периода от 01.05.2013 г. до 30.09.2015 г. и
1019,10 лева разноски за първа инстанция и сума в размер на 410 лева за въззивно
производство по в.гр.д. №13251/2018 г. на СГС, за които суми в нейна полза бил издаден
изпълнителен лист, по който било образувано изп. д. № 20198470400218. Твърди, че на
12.11.2020 г. е получила куриерска пратка, съдържаща уведомление от Ю. Н. Б., че между
нея и „***“ АД е сключен договор за цесия на 10.08.2019 г., по силата на който „***“ АД е
прехвърлило на Ю. Н. Б. вземанията си срещу ищцата, присъдени с решенията по гр.д. №
31762/2017 г. по описа на СРС, 41 състав и по в.гр.д. № 15217/2018 г. на Софийски градски
съд. Поддържа, че за събиране на присъдените в полза на „***“ АД суми на основание
изпълнителен лист от 05.03.2020 г. по гр.д. № 31762/2017 г. по описа на СРС, 41 състав и по
в.гр.д. № 15217/2018 г. на Софийски градски съд било образувано изп. д. № 20218600400193
по описа на ЧСИ В. М.. Изпълнителното производство било образувано от Ю. Н. Б. в
качеството на взискател на основание договор за цесия от 10.08.2019 г. В резултат на
изпълнението от ищцата била принудително събрана сума в размер на 7273,07 лева. Ищцата
твърди нищожност на договора за цесия, сключен между ответниците, доколкото намира, че
положеният за ответника „****“ АД подпис не принадлежи на неговия представител, поради
което била налице хипотезата на нищожен договор поради липса на съгласие. Сочи, че не е
била уведомена за сключения договор за цесия от надлежно упълномощено за това лице.
Счита, че доколкото договорът за прехвърляне на вземания между ответниците не е
произвел действие, то ответницата Ю. Н. Б. не се явява надлежен взискател по процесното
изпълнително дело № 20218600400193 по описа на ЧСИ В. М., а събраните в хода на
посоченото производство по принудително изпълнение суми са получени от нея при
начална липса на основание и като такива подлежат на връщане. Моли за уважаване на
исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от страна на
ответника „***“ АД, с който предявените искове се оспорват като недопустими,
неоснователни и недоказани. Сочи, че във връзка с твърденията на ищцата за липса на
идентичност между подписа, положен за ответното дружество в договора за цесия и подписа
на представителя на дружеството Милко Милков, е образувано ДП № 15334/2021 г. по
описа на 01 РУ на МВР, което е с предложение за прекратяване. Твърди, че ищцата е
уведомена надлежно за извършената цесия от ответницата Ю. Б., която била изрично
упълномощена да стори това. Поддържа, че договорът за цесия е действителен и е породил
правните си последици по отношение на ищцата. Моли за отхвърляне на исковете и
присъждане на сторените в хода на настоящото съдебно производство разноски.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответницата Ю. Н. Б.,
с който предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Твърди, че
цесията е била надлежно съобщена на ищцата, тъй като е била изрично упълномощена от
изпълнителния директор на ответното дружество да съобщи извършеното прехвърляне на
длъжника. Оспорва твърденията за нищожност на договора за цесия поради липса на
съгласие. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищцата по иска с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 2
ЗЗД е да докаже твърдения порок на договор за цесия от 10.08.2019 г. – липса на съгласие от
3
страна на цедента за сключването му.
В тежест на ответниците е да установят валидно сключен помежду им договор за
цесия.
В доказателствена тежест на ищцата по иска с правно основание чл. 55, ал.1, предл.
1 ЗЗД е да докаже, че от един и същи факт е настъпило за нея обедняване с процесната сума,
а за ответницата Ю. Н. Б. обогатяване със същата.
В тежест на ответницата Ю. Н. Б. е да докаже наличие на валидно основание за
получаване и задържане на сочените парични суми, вкл. надлежно придобиване на
вземанията и уведомяване на ищцата, за които обстоятелства съдът й УКАЗВА, че не сочи
доказателства.
Съдът ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че срещу ищцата в
полза на първоначалния кредитор - ответника „****“ АД, е бил издаден изпълнителен лист
от 05.03.2020 г. по гр.д. № 31762/2017 г. по описа на СРС, 41 състав за сумата от 3600 лева –
главница, ведно със законна лихва от 19.05.2017 г. до окончателното изплащане на
вземането, 600 лева разноски за първоинстанционното производство и сума в размер на 800
лева за въззивното производство по в.гр.д. № 15217/2018 г. на Софийски градски съд, въз
основа на който е образувано изпълнително дело № 20218600400193 по описа на ЧСИ В. М.,
рег. № *** на КЧСИ, което е било прекратено на основание чл. 433, ал. 2 ГПК поради
изпълнение на задължението, както и че ответницата Ю. Н. Б. се е легитимирала по
изпълнителното дело като кредитор на вземанията по силата на договор за цесия от
10.08.2019 г. с „***“ АД.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени на основание чл. 41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер .
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните за насроченото съдебно заседание като им се връчи и
препис на настоящото определение, а на ищцата и преписи от отговорите на исковата молба,
ведно с приложенията към тях.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4