РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. **********, 01.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на трети юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лидия Ант. Г.а
при участието на секретаря Ирена С. Стоянова
като разгледа докладваното от Лидия Ант. Г.а Административно наказателно
дело № 20241880200112 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63д от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. чл. 189, ал. 8 от
Закон за движението по пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба подадена от В. И. И., ЕГН **********, с адрес:
гр. С., ж.к. „....“, бл...., вх..., ет...., против електронен фиш серия .... № ....,
издаден от ОДМВР- София, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1
ЗДвП му е наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3
ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер от 200 лева.
В жалбата се излага, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен, издаден при съществени нарушения на процесуалните
правила и в противоречие с материалния закон. Иска се от съда да го отмени
изцяло.
Административнонаказващият орган, в съпроводително писмо вх. №
3293 от 17.09.2024 г. и в писмена защита вх. № 3525 от 07.10.2024 г., дава
становище за неоснователност на жалбата. Твърди, че издаденият електронен
фиш е правилен и законосъобразен. Претендират се разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема следното от фактическа
страна:
Жалбоподателят В. И. И. е собственик на моторно превозно средство -
лек автомобил, марка „...“, модел „...“, с рег. № ....
На 27.08.2024 г., преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
1
„ARH CAM S1“, с автоматизирано техническо средство № ..., била поставена
на път...., км. ..., за контролиране на движението на преминаващите моторни
превозни средства, с посока от гр. С. към гр. С. и от гр. С. към гр. С. За
използването на автоматизираното техническо средство № ... бил изготвен
протокол от органите на МВР, видно от който АТСС е използвано на
27.08.2024 г. с начало на работа 09.00 часа и край на работа 11.00 часа, в с. Р.,
общ. С., С. област, на път ..., км. ...., с начало на контролирания участък: с. Р.,
път ..., км. ..., пътен знак ... и край на контролирания участък: с. Р., път ..., км.
..., пътен знак .... Било приложено и статично изображение от извършения
видеоконторл /снимка/, на която бил заснет лек автомобил, марка „...“, модел
„....“, с рег. № ..., съдържаща информация за неговата локация – с. Р., път ... км.
..., датата и часа на записа – 27.08.2024 г. от 09.17 часа, установената скорост –
79 км/ч, скоростния лимит – 50 км/ч, с отбелязани GPS координати.
Въз основа на горепосочените данни, както и на събрани данни, че
спрямо жалбоподателя И. е влязъл в сила електронен фиш серия ..., № ..... на
23.11.2023 г., бил изготвен процесния електронен фиш серия ... № ...., издаден
от ОДМВР- София, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, на
В. И. И. – като собственик на управляваното моторно превозно средство, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер от 200 лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
доказана въз основа на събраните писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства, които съдът кредитира в цялост: удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, издадено от Българския
институт по метрология, ръководство на потребителя за използване на АТСС,
тип „ARH CAM S1“, протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система с рег. № 353р – 10197 от 27.08.2024 г., приложените
статични изображения /снимки/, изготвени чрез използването на АТСС, тип
„ARH CAM S1“, удостоверение, издадено на името на С. П. Ц., за преминато
успешно обучение за „контрол на пътното движение чрез използване на
технически средства, АИС и РСОД от полицейските органи“, всички писмени
материали, съдържащи се в приложените административнонаказателна
преписка, изготвена във връзка с електронен фиш серия ..., заключението по
изготвената съдебно-техническа експертиза, както и свидетелските показания
на св. С. П. Ц., които съдът кредитира като логични, последователни и
съответстващи на останалия събран по делото доказателствен материал.
От приложената по делото справка от информационната система на
МВР, се установява, че собственик на процесното моторно превозно средство
лек автомобил, марка „....“, модел „....“, с рег. № ... е жалбоподателят В. И. И..
Видно от приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 17.09.5126, издадено от Българския институт по метрология,
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“, е със
срок на валидност от 07.09.2017 г. до 07.09.2027 г.
По делото е приложен и приет протокол за използването на
автоматизираното техническо средство № .... с рег. № .../27.08.2024 г., издаден
от органите на МВР, видно от който АТСС е използвано на 27.08.2024 г., с
2
начало на работа 09,00 часа и край на работа 11,00 часа, в с. Р., общ. С., С.
област, на път ..., км. ..., с начало на контролирания участък: с. Р., път ..., км. ...,
пътен знак ... и край на контролирания участък: с. Р., път ..., км. ..., пътен знак
.... Видно от отразеното в протокола, техническото средство е било прието от
полицейски орган при РУ – Своге на 27.08.2024 г.
По делото е приложено статично изображение - снимка №.../083943, на
която е заснет лек автомобил, марка „...“, с рег. № ..., с локация на запис: с. Р.,
път ...км. ..., датата и часа на записа – 27.08.2024 г. от 09.17 часа, установената
скорост – 79 км/ч, скоростния лимит – 50 км/ч, с отбелязани GPS координати.
Приложени и приети по делото са също ръководство на потребителя за
използване на АТСС, тип „ARH CAM S1“, както и справка за нарушител/водач
от информационната система на МВР по отношение на жалбоподателя В. И.
И., видно от която същият е наказван многократно по реда на ЗДвП за
извършени от него административни нарушения, преди деянието, което е
предмет на настоящото производство.
По делото е приложен електронен фиш серия ... № ... от 18.07.2023 г.,
издаден от ОДМВР – София, ведно с изготвената във връзка с него
административнонаказателна преписка, в който е отразено, че на 18.07.2023 г.,
в 17.44 часа, в с. Л., общ. С., обл. С., на път ..., км. ..., при въведено
ограничение на скоростта за населено място от 50 км. с пътен знак ... и отчетен
толеранс 3 км., е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил,
марка „....“, модел „...“, с рег. № ... с превишена скорост от 72 км/ч, като
нарушението е установено и заснето с техническо средство ARH CAM,
представляващо административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП,
за което му било наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от
ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер от 100 лева.
Видно от приложеното и прието по делото платежно нареждане от
08.11.2023 г., жалбоподателят е заплатил наложената му с електронен фиш
серия ... № ... глоба в размер от 100 лева. От приетата по делото справка от
информационната система „АИС АНД“ се установява, че електронен фиш
серия.... № ..., издаден по отношение на жалбоподателя е със статус „платен“ и
съответно влязъл в сила /по арг. от чл. 189, ал. 10, т. 4 ЗДвП, съгласно който
влизат в сила електронните фишове, които са платени в срока за доброволно
плащане – считано от датата на плащането/.
Видно от приложено по делото писмо вх. № 3510 от 07.10.2024 г. на
Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – София, км.
... на републикански път ... /М.-Е.-С.-С. околовръстен път/, се намира на
територията на с. Р., като е приложена схема за хоризонтална и вертикална
сигнализация.
От приложеното и прието по делото Удостоверение рег. № 43299 от
13.02.2023 г., издадено на името на С. П. Ц., се установява, че последният е
преминал успешно обучение за „контрол на пътното движение чрез
използване на технически средства, АИС и РСОД от полицейските органи“.
По делото е изготвена и приета съдебно-техническа експертиза, видно
от заключението на която, към дата 27.08.2024 г., група знаци Д11 и Д12 за
начало и край на населено място на село Р., са били разположени, както и сега
на съответните километри, както са отразени на Схемата за хоризонтална и
3
вертикална сигнализация, предоставена от АПИ – Областно пътно
управление-София. В експертното заключение е посочено също, че
разстоянието между двете групи знаци Д11 и Д12, за начало и край на
населено място – с. Р., е около 5 километра и двеста метра, като в неговия
обхват са налице две групи пътни знаци Д11 и Д12 за начало и край на
населено място село Л. Припокриването на тези знаци за различни населени
места се е получило още при поставянето им, в периода при приемане на
винетната система, и същите съгласно подписани протоколи от 2019 г.
подлежат на преместване, тъй като създават объркване и не отразяват
действителността. Към експертизата е изготвено Приложение № 1,
съдържащо схема, отразяваща местоположението на пътните знаци Д11 и Д12
по път ..., видно от която в посока С. – С. пътните знаци са поставени в
следната последователност: пътен знак Д11 за начало на населено място с. Р.
/км. 60+665/, пътен знак Д11 за начало на населено място с. Л., пътен знак Д12
за край на населено място с. Л. и пътен знак Д12 за край на населено място с.
Р. /км. 65+870/, а в посока С. – С.: пътен знак Д 11 за начало на населено място
с. Р. /км. 65+870/, пътен знак Д11 за начало на населено място с. Л., пътен знак
Д12 за край на населено място с. Л. и пътен знак Д12 за край на населено
място с. Р. /км. 60+780/. Тези две групи знаци Д11 и Д12 за начало и край на
населено място село Р. подлежат на преместване, но още това не е направено.
Видно от експертното заключение, съгласно подписани протоколи между
Община – Своге и Областно пътно управление – София, съставени на
21.05.2019 г., е следвало да се поставят групи пътни знаци Д11 и Д12 за начало
и край на населено място – мах. „...“, с. Р., които не са поставени на
определените места.
Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно,
обосновано и съответстващо на останалия събран по делото доказателствен
материал.
По делото е разпитан в качеството на свидетел С. П. Ц. – полицейски
служител при РУ - Своге, който е поставил АТСС на процесните дата и място.
Същият посочва, че местоположението на АТСС се въвежда ръчно от
отговорния за това полицейски служител, както и че на процесната дата той
лично е въвел в устройството неговото местоположение: с. Р., път ..., км. ....
Той посочва също, че процесното АТСС е било насочено от гр. С. към гр. С.,
предвид което устройството заснема задната част на автомобилите, пътуващи
от гр. С. към гр. С. и предната част на автомобилите, пътуващи от гр. С. към
гр. С.. Св. Ц. посочва също, че разстоянието от техническото средство до
заснетия автомобил се изчислява автоматично от АТСС, както и че в
посочената в електронния фиш величина на измерената скорост е отчетен
предвидения толеранс от 3 км./ч.
Съдът кредитира свидетелските показания на св. Ц., тъй като същите са
логични, последователни и кореспондиращи със събраните по делото писмени
доказателства и доказателствени средства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи :
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
4
легитимирана страна, против акт, подлежащ на самостоятелен контрол по
съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
По основателността на жалбата:
Разгледана по същество жалбата е основателна.
По силата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката и начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи.
В разпоредбите на чл. 189, ал. 5 – ал. 11 ЗДвП е регламентирана
специалната процедура за издаването, обжалването и влизането в сила на
електронния фиш.
В конкретния случай, с електронен фиш серия ... № ..., издаден от
ОДМВР- София, е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя В. И. И., за това, че на 27.08.2024 г. в 09.17 часа в с. Р., общ. С.,
обл. С., на път ..., км. ..., посока от гр. С. към гр. С., при въведено ограничение
на скоростта от 50 км. с пътен знак Д 11 /начало на населено място/ и отчетен
толеранс 3 км., е управлявал моторно превозно средство, марка „...“, модел „...,
с рег. № ... с превишена скорост от 76 км/ч, като нарушението е установено и
заснето с техническо средство ARH CAM S1, насочено към гр. С.
Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от
влизане в сила на електронен фиш серия ... № ... на 23.11.2023 г.,
представляващо административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП,
за което му било наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал.
1, т. 3 от ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер от 200 лева.
Съдът счита, че при издаването на процесния електронен фиш не са
допуснати съществени процесуални нарушения. В него е посочена
териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението /ОДМВР – София/, мястото и времето на извършването му и
регистрационния номер на заснетото моторно превозно средство. Посочено е,
че собственик на моторното превозно средство е жалбоподателят В. И. И.,
както и кои са нарушените от него разпоредби, за които му се налага
административно наказание „глоба“.
Същевременно, по делото се събраха безспорни и убедителни
доказателства, установяващи по категоричен начин, че мястото на
нарушението не е това, което е отразено в обжалвания електронен фиш.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
5
ангажирана за това, че е управлявал моторно превозно средство с превишена
скорост в посока от гр. С. към гр. С., при въведено ограничение на скоростта
от пътен знак Д11 за начало на населено място с. Р. За изготвянето на
процесния електронен фиш, административнонаказващият орган се е позовал
на данни, получени при използването на АТСС. Процесното нарушение е било
заснето от АТСС, за което е изготвено статично изображение – снимка №
.../083943, приложена и приета по делото. Съгласно т. 2. 3 от Ръководство на
потребителя за средство за измерване ARH CAM S1, за всяко регистрирано
нарушение устройството прави 5 снимки, които визуализират информация за
разчетен регистрационен номер, националност, клас на МПС, отчетена от
ARH CAM S1 скорост, посока на движение и дистанция на измерване.
Приложената по делото снимка, на която е заснето процесното моторно
превозно средство съдържа информация за локация на записа: с. Р., път... км.
... датата и часа на записа – 27.08.2024 г. от 09.17 часа, установената скорост –
79 км/ч, скоростния лимит – 50 км/ч, с отбелязани GPS координати. На
снимката е заснета предната част на автомобила, като се разпознава също
номера на предната регистрационна табела на автомобила - СВ 3195 ХН и
неговата емблема. Същевременно от свидетелските показания на св. С. Ц.,
които както беше посочено по-горе съдът кредитира, се установява, че на
процесната дата 27.08.2024 г. преносима система за контрол на скоростта на
моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип „ARH CAM S1“, с автоматизирано техническо средство № ... е била
поставена в посока от гр. С. към гр. С. Св. Ц. поддържа и че предвид посоката,
в която заснема поставеното техническото средство, когато е заснета предната
част на автомобила, той е пътувал от гр. С. към гр. С., а когато е заснета
задната му част, той е пътувал от гр. С. към гр. С. Показанията на св. Ц. се
подкрепят от отразеното в Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, рег. №... от 27.08.2024 г., изготвен във
връзка с използването на автоматизираното техническо средство на
процесната дата. От него се установява, че на процесната дата техническото
средство е било насочено в посока от гр. С. към гр. С. Посоката на
преносимата система се установява и от приложените към преписката
дигитални изображения /снимки/ на техническото средство, видно от които
същото е насочено към гр. София. От гореизложеното се достига до
категоричния извод, че посоката на движение на автомобила, управляван
от жалбоподателя на процесната дата е била от гр. С. към гр. С., а не
както и отразено в процесния фиш – от гр. С. към гр. С. В конкретния
случай, погрешното отразяване на посоката на движение на моторното
превозно средство е особено съществено, доколкото в посока на движение от
гр. С. към гр. С., след пътен знак Д11 за начало на населено място с. Р., са
поставени последователно пътни знаци Д11 за начало на населено място с. Л.
и Д12 за край на населено място с. Л. Гореизложеното се явява в ярко
противоречие с отразеното в процесния фиш, а именно че на 27.08.2024 г.
жалбоподателят е управлявал моторно превозно средство с превишена скорост
при въведено ограничение на скоростта с пътен знак Д11 за начало на
населено място с. Р., което би било относимо при посока на движение от гр. С.
към гр. С. В случая предвид данните, отразени в протокола за използване на
АТСС и приложената снимка, остава неясно по какъв начин в електронния
фиш се е достигнало до извод, че нарушението е извършено от моторно
6
превозно средство с посока на движение от гр. С. към гр. С. Налага се извод,
че не е доказано мястото на извършване на нарушението, така както е
отразено в обжалвания електронен фиш, което обуславя неговата отмяна.
В тази връзка следва да се посочи, че мястото на извършване на
нарушението е особено съществен реквизит на електронния фиш. Необходимо
е да се отбележи и, че с оглед формалния характер на административно-
наказателното производство институтът на техническа грешка не намира
приложение в него и не е предвиден от законодателя. Нещо повече – съдът
действа като въззивна инстанция и не може да променя по никакъв начин
възприетата от АНО фактическа обстановка. Изложеното е достатъчно
основание за отмяна на издадения електронен фиш съгласно трайната и
непротиворечива съдебна практика.
Предвид гореизложеното се налага извод, че като незаконосъобразен,
процесният електронен фиш следва да бъде отменен.
По разноските:
На основание чл. 63д от ЗАНН присъждането на разноски в настоящото
производство се извършва по реда на АПК, който с разпоредбата на чл. 144
препраща към чл. 78 ГПК. Предвид изхода на делото, ОДМВР – София следва
да бъде осъдена да заплати в полза на държавния бюджет, по сметка на
Районен съд – Своге, разноските за изготвената по делото съдебно-техническа
експертиза в размер от 400 лева.
С оглед изхода на делото, се поражда право на разноски в полза на
жалбоподателя. Доколкото същият не е направил искане за присъждане на
разноски в настоящото производство и не са представени доказателства за
строени такива, то съдът не дължи по- нататъшно обсъждане на този въпрос.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия ... № ...., издаден от ОДМВР- С., с
който на В. И. И., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „...“, бл..., вх.... ..., ет...
за извършено от него нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, му е наложено
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 ЗДвП
административно наказание „Глоба“ в размер от 200 лева.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
– София, със седалище и адрес на управление в гр. С., ул. „...” № ..., ЕИК ...,
представлявана от директора, да заплати в полза на бюджета на съдебната
власт, по сметка на Районен съд - Своге, сума в размер от 400 лева,
представляваща строени по делото разноски за изготвяне на съдебно-
техническа експертиза.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на
7
страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
8