№ 29309
гр. София, 09.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20251110113266 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, предвид което следва да бъдат приети.
Следва да се допусне изготвяне на съдебна - автотехническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба.
Следва да бъде дадена възможност на ищеца да ангажира гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел – водача на увредения автомобил. Доколкото искането
за изслушване на втори свидетел има за предмет установяване на същите факти, то следва да
се отхвърли към настоящия момент, като в случай че първият свидетел не установи
спорните факти, съгласно чл. 159, ал. 2 ГПК, съдът ще даде възможност на страната да
ангажира гласни доказателства.
Без уважение следва да бъде оставено искането за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба, доколкото ответникът не оспорва
фактите, които ищецът се домогва да установи с посоченото доказателствено средство.
Следва да бъдат отхвърлени исканията на ответника по доказателствата, тъй като няма
процесуален ред, по който трето за спора лице да бъде задължено да представи по делото
веществени доказателства, а представените писмени документи към отговора са неотносими
към предмета на правния спор.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със задачи, посочени
1
в исковата молба, при депозит в размер на 400,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й, тел. ХХХХХ.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване – В.Г.Р, ЕГН: **********, с адрес:
АДРЕС 46А, ет. 3, ап. 3, за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба, при
първоначален депозит в размер на 80,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението, като ОТХВЪРЛЯ, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, искането му за
изслушване на втори свидетел за установяване на същите факти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за задължаване на трето лице за
спора да представи по делото снимков материал на препятствието и на
местопроизшествието на ПТП, както и за приемане на писмените документи, представени
към отговора, като доказателства по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2025 г. от
11:55 ч., за която дата и час страните, вещото лице и свидетелят да бъдат призовани.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата 259,50 лв.,
представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие,
настъпило на 18.09.2024 г., ведно със законната лихва от предявяване на иска – 07.03.2025 г.,
до окончателното изпълнение.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 18.09.2024 г. ПТП е изплатил по
застраховка „Каско” на собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в
размер на 259,50 лв. Твърди, че причина за настъпване на ПТП е попадането на автомобила
в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Сочи, че отговорност за
вредите носи ответникът в качеството му на стопанин на пътя, който като такъв чрез
служителите си е длъжен да поддържа изправно, съответно да обезопасява при неизправност
пътното платно. Навежда, че с плащане на застрахователното обезщетение в негова полза е
възникнало регресно вземане в размер на платената сума за застрахователно обезщетение,
поради което претендира същата. Претендира сторените разноски в производството.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва факта на настъпване на
щетите по увредения автомобил като следствие на неравност на пътното платно. Сочи, че за
инцидента не е съставен протокол за ПТП, както и че на местопроизшествието не е направен
снимков материал, така че не може да се установи причината за настъпване на
произшествието, което налага извода, че събитието е следвало да бъде посетено от органите
2
на „Пътна полиция“. Поддържа, че липсват доказателства, че водачът на процесното МПС,
при реализиране на ПТП, не е бил под въздействието на алкохол или други упойващи
вещества. Сочи, че липсват доказателства, че водачът на процесното МПС, при реализиране
на ПТП, не е улеснил или допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, като излага
твърдение, че водачът е управлявал автомобила с несъобразена с пътните условия скорост на
движение. Оспорва увреденото МПС да е застраховано за допълнителен риск „гуми“. Моли
искът да бъде отхвърлен. Претендира разноските в производството.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което отговаря за неговите
виновни противоправни действия. За възникване на регресното вземане в тежест на ищеца е
да установи следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие – покрит риск, за което
застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер до
действителните вреди.
При доказване на изложеното, в тежест на ответника е докаже погасяването на дълга.
Безспорни между страните са следните факти: наличие на застрахователен договор
„Каско на МПС“ за увреденото МПС със срок на покритите към датата на ПТП и плащане
на претендираното застрахователно обезщетение от страна на ищеца на собственика на
увредения автомобил.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3