Решение по дело №243/2020 на Административен съд - Кюстендил

                                Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                         № 273 от 04.12.2020 год., гр. Кюстендил

 

   В   И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

 

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

                                                             ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

                                                                                    АСЯ СТОИМЕНОВА

 

при секретар Л.С. и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 243 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от „Ф.-Д.” ООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от К. В. И. – управител, чрез адвокат К.П., срещу  Решение № 268/11.08.2020 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 194/2020 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 2-А-20/13.01.2020 г., издадено от А. Д., упълномощена да изпълнява правомощията на директор на РИОСВ – Перник (сега РИОСВ – София) към Министерството на околната среда и водите (МОСВ). С посоченото наказателно постановление на „Ф.-Д.” ООД на основание чл. 155, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 6000,00 лева за нарушение по чл. 38, ал. 1 от ЗУО. В жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Претендира се отмяна на решението и на наказателното постановление.  

„Ф.-Д.” ООД не изпраща процесуален представител в съдебно заседание по делото.  С писмено становище с вх. № 4927/03.11.2020 г. управителят на дружеството поддържа жалбата и претендира направените от същото разноски за двете съдебни инстанции.

Процесуалният представител по пълномощие на РИОСВ – София – юрисконсулт М. Д., оспорва касационната жалба и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.

Предмет на въззивно обжалване е НП № 2-А-20/13.01.2020 г., издадено от А. Д., упълномощена да изпълнява правомощията на директор на РИОСВ – Перник (сега РИОСВ – София) към МОСВ. От фактическата страна на спора районният съд е установил, че на 23.05.2019 г. служители на РИОСВ – Перник (сега РИОСВ – София) извършили проверка в поземлен имот (ПИ) с идентификатор 20763.50.55 с площ от 2882 кв. м, находящ се в землището на с. Д., местност А., община Дупница, и констатирали, че „Ф.-Д.” ООД извършва дейност по трeтиране (съхраняване) – операция с код R13 съгласно Приложение № 2 към § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби на ЗУО, на производствени неопасни отпадъци в значителни количества. Резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол № 332/23.05.2019 г. Въз основа на документи, представени от Община Дупница и „Ф.-Д.” ООД, е констатирано, че последното извършва съхраняване на неопасни отпадъци на неразрешено за това място, доколкото горепосоченият ПИ, собственост на Община Дупница, е с предназначение земеделска земя (нива) и не е отреден като площадка за третиране на отпадъци въз основа на ПУП или друг устройствен план по ЗУТ. Срещу дружеството е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 20/22.08.2019 г. за нарушение на чл. 38, ал. 1 от ЗУО и въз основа на същия е издадено процесното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по акта. Районният съд е потвърдил наказателното постановление по съображения за законосъобразност. Приел е, че в административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а по същество – че административното нарушение е доказано.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведените от „Ф.-Д.” ООД касационни основания настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо. Същото обаче следва да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница, по следните съображения:

Районният е постановил обжалваното решение в нарушение на принципа за разкриване на обективната истина по спора по смисъла чл. 13 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН с оглед правомощието си по чл. 107, ал. 2 от НПК да събира доказателствата по направените от страните искания и по свой почин, когато това се налага за разкриване на обективната истина. Съдът не е съобразил изложените в жалбата възражения относно връчването на поканата по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и на процесния АУАН, а именно – че на управителя на „Ф.Д.” ООД не е връчвана покана да се яви в РИОСВ – Перник (сега РИОСВ – София) за съставяне на акта, както и че в района на дружеството не са идвали лица, които да са направили опит на връчване на акта, и които да са станали свидетели на връчването му при условията на отказ, и не е събрал доказателства в тази връзка. Районният съд е следвало да събере доказателства относно това дали към 16.08.2019 г. Рая Илиева – получила на тази дата поканата до управителя на „Ф.-Д.” ООД да се яви на 22.08.2019 г. в 14:00 часа в сградата на РИОСВ– Перник (сега РИОСВ – София), етаж 1, стая № 9, за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, е служител на дружеството, респ. надлежно упълномощен представител на управителя на същото да получи поканата, както и да разпита свидетеля, присъствал на отказа на управителя на дружеството да подпише акта, относно предявяването му на последния. Неспазването на процесуалното задължение по чл. 107, ал. 2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН представлява процесуално нарушение и е касационно основание за отмяна на съдебното решение. По изложените съображения настоящият касационен състав ще отмени решението на районния съд и ще върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия. При новото разглеждане на делото районният съд следва да събере доказателства дали към 16.08.2019 г. Р. И. е служител на „Ф.-Д.” ООД, респ. надлежно упълномощен представител на управителя на същото да получи поканата по чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, както и да разпита свидетеля, присъствал на отказа на управителя на дружеството да подпише акта, относно предявяването му на последния.

По исканията за присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение за касационното производство следва да се произнесе районният съд при новото разглеждане на делото съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът

 

                                                                   Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 268/11.08.2020 г., постановено по АНД № 194/2020 г. по описа на Районен съд – Дупница.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница.

Решението е окончателно.

 

 

 

        

                                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

                                                                                                ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

2.