№ 12133
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110126833 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Г. Б., редовно призован, явява се лично.
Съдът извърши служебна проверка по лична карта на ищеца,
констатира идентичност и върна личната карта.
ОТВЕТНИКЪТ В. Н. Х., редовно призован, не се явява представлява
се от адв. Г. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ищ. Б.: Поддържам исковата молба. Нямам други искания.
адв. Г.: Поддържам писмения отговор, заявявам, че между страните
има и други сключени договори за наем. По отношение представения договор
за наем ищецът не е представил доказателство за собственическите си права.
Във връзка с проекто-доклада, моля да ни бъде допуснат един свидетел при
режим на довеждане за установяване обстоятелството, че липсва надлежно
връчване на предизвестие за прекратяване на договор за наем, както и да бъде
допуснато обяснение от ответника при условията на чл. 176 ГПК.
ищ. Б.: Считам, че искането за свидетел е неоснователно.
адв. Г.: Нямаме писмени доказателства за представяне. Получили сме
молбата от 22.08.2022 г. с приложени нотариално заверени документи. Моля,
да бъдат приети, те са същите, приложени към исковата молба.
ищ. Б.: Предоставям на съда оригиналните документи.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗВЪРШВА съдебна констатация по представения оригинал -
Уведомление от 11.10.2021 г., изготвен от ЧСИ Н. М. с рег. №841 по
Камарата на ЧСИ и район на действие СГС, приложено като заверено копие
на лист 4 по делото. Видно от оригинала, същият е изготвен на бланка за
уведомление, попълнена със син химикал като лицето, което се е подписало
като автор е посочил две имена, длъжността си и се е подписал саморъчно.
Представеното копие е идентично с оригинала.
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА констатация по представено предизвестие от
Б.Б. до В.Х., приложено във вид на заверено копие на лист 5 от делото. Видно
от оригинала, същият е изготвен с печатен текст, положен е подпис със син
химикал на автора на предизвестието. На гърба на същото е извършен
протокол от връчителя М. М. пред ЧСИ Н. М. с рег. №841 по Камарата на
ЧСИ и район на действие СГС. Протоколът е изготвен със син химик, лицето
се е подписало саморъчно, положен е мокър кръгъл печат в син цвят на ЧСИ
Н. М. и правоъгълен мокър син печат с отбелязване, че връчителят е служител
на кантората на ЧСИ Н. М.. Съдът връща оригиналите на документите на
ищеца.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба и отговора
писмени доказателства, както и представените с молба от 22.08.2022 г., от
ищцовата страна.
адв. Г.: Със свидетеля искаме да установим, че обстоятелствата, че
предизвестието не е връчвано на ответната страна, адресът не е посещаван и
връчителят никога не се е срещал с В.Х.. Обясненията, които искаме да даде
ответницата са по отношение връчването на предизвестието, че по никакъв
начин не й е връчвано предизвестие за прекратяване на договор за наем, както
от наемодателя, така и от връчител от кантората на ЧСИ Н. М.. Ответницата
не е била в кафе „М.“ на посочената дата, както е посочено в книжата,
оформени от връчителя на ЧСИ Н. М..
СЪДЪТ след като изслуша заявеното от ответната страна, счита че
исканията са неоснователни.
И двете искания са направени за установяване на отрицателни факти,
които съгласно изискванията на ГПК са недопустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ исканията за допускане на един свидетел за
установяването на отрицателни факти и изслушването на ответницата за
2
установяване на отрицателни факти като недопустими.
ищ. Б.: Нямам други искания по доказателствата.
адв. Г.: Моля, да се задължи ищецът или трето лице /фирма/, където е
депозиран друг договор между страните, за да се установи наличието на други
облигационни правоотношения по отношение наемането на недвижимия
имот, както и да се установят собственическите права на ищеца по отношение
на недвижимия имот, предмет на договора за наем. Такива не са налични по
делото, т.е. спорно е правото на ищеца да отдава недвижим имот под наем,
както и да иска прекратяване на договор за наем. Особени и непредвидени
обстоятелства не са налице, за да направя тези искания, единствено днес
научих, че между страните има и други правоотношения, както и че
собственическите права на ищеца не са установени.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането за задължаване на трети лица, включително и
/фирма/ за ангажиране на допуснатите доказателства като преклудирани.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ищ. Б.: Моля, да постановите решение, в което да бъде посочено,
начинът по който моя имот да бъде освободен от наемателя. Това е
договорено и на мен ми се налага да се върна в София и да ползвам имота.
адв. Г.: Моля, да отхвърлите исковата молба като неоснователна и
недоказана. Приложеното предизвестие за прекратяване на договора за наем е
невалидно, не е връчено на ответната страна и не е оформено при условията
на чл. 47 ГПК, поради което се установява, че предизвестие за прекратяване
договора за наем не е доставяно до ответника и не е настъпила хипотезата на
чл. 23, хипот. 4 от договора за наем, сключен му страните.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА
03.10.2022 г., от която дата започва да тече срокът за обжалване съгласно
ГПК.
Съдебното заседание, приключи в 9,48 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4