ПРОТОКОЛ
№ 41
гр. Чепеларе, 13.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на тринадесети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Емилия Сивенова
и прокурора М. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Наказателно дело
от общ характер № 20245450200005 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – СМОЛЯН, редовно уведомена в предходно съдебно
заседание чрез прокурор А., се представлява от прокурор М. А..
ПОДСЪДИМИЯТ А. С. К., редовно уведомен в предходно съдебно заседание, се явява
лично и със защитника си адв. Р. И., с пълномощно по делото.
В залата присъства В. К. – *** на подсъдимия.
ПРОКУРОР А.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Моля да бъде даден ход на
делото и да се продължи съдебното следствие.
АДВ. И.: Също считам, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото и да се
продължи съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Поддържам казаното от моя защитник.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, като намира че
такъв следва да бъде даден и да се продължи съдебното следствие.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Предвид постъпилото по делото писмо с вх. № 313/05.02.2024 г. от ВМА - София, с
определение № 4/21.02.2024 г. съдът, след като е уведомил за това писмо страните, е
постановил да се изпрати писмо до директора на НИК към МВР - София с искане да бъде
посочен експерт по биологични и ДНК експертизи, който да изготви заключение по
допуснатата с протоколно определение от 23.01.2024 г. съдебно – биологична ДНК
експертиза. В случай че не може да се използва биологичен материал за сравнителен анализ
- косъм от косата на подсъдимия А. К., да бъде посочен експерт, който да изготви съдебна
химико – токсикологична експертиза, като отговори на поставените въпроси, като извърши
1
съответните изследвания по остатъчното количество орална течност, останала по
колекторния тампон на касетата, която е по делото и като вземе предвид и отрицателните
проби от изследването на урина на подсъдимия от ЦЛ „***”, взета на **.01.2024 г. в 17,22 ч.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 296/02.02.2024 г. от ЦСМП - Смолян,
с което по делото се представят заверени копия от документацията, с която ЦСМП - Смолян
разполага за лицето А. С. К., обслужен от екип на ФСМП - Чепеларе на **.01.2024 г. Като
приложение към писмото са описани карта за инцидент (журнал) за вписване на постъпилите
повиквания от дата **.01.2024 г. на ФСМП - Чепеларе и фиш за спешна медицинска помощ
на пациента с № 324/05.01.2024 г., в заверени копия.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 400/13.02.2024 г., изпратено от
началника на РУ – Чепеларе, на основание протоколно определение на съда № 9/23.01.2024
г. по настоящото дело. С писмото са изпратени протокол от проведено обучение с
техническо средство „Dreger Drug Test 5000“ с peг. № 373р-20378/11.12.2017 г., от който е
видно че на *** Р. С., който е и *** в РУ – Чепеларе, е обучен на 08.12.2017 г. и заповед №
345з-111/26.01.2023 г. на директора на ОД на МВР - Смолян за разпределяне на
техническите средства, установяващи употребата на алкохол и наркотични вещества от
водачи на МПС в структурните звена на ОД на МВР - Смолян и определяне на
отговорниците за тях.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото писмо с вх. № 601/05.03.2024 г. от НИК към МВР. В
писмото се посочва следното: Във връзка с допусната съдебно – биологична ДНК
експертиза, съгласно определение № 9/23.01.2024 г. по НОХД № 5/2024 г. по описа на PC -
Чепеларе, която да отговори на посочените в писмото въпроси, Ви уведомяваме, че
установяването на наличие на наркотични вещества в биологични обекти се извършва в
лабораторията на сектор „***“ при НИК - МВР. Лабораторията изготвя химико -
токсикологични експертизи, съгласно Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози на проби кръв и
урина. В нея не се извършват анализи на коса и слюнка за наличие на наркотични вещества.
В отговор на въпрос № 4 - „Каква е чувствителността и специфичността на използваните
тестове за амфетамин в слюнката и урината?“ и въпрос № 5 - „Какъв е периода на задържане
и откриване на наркотичното вещество амфетамин в слюнката и урината?“, Ви
информираме, че на интернет страницата на Drager DrugTest 5000, за теста за слюнка, е
посочено, че чувствителността за амфетамин е 50 ng/ml, а периодът на откриване е до 72
часа. Не сме запознати с вида на използвания тест за урина в лаборатория „***“ ООД, гр. П.
и не може да коментираме неговите показатели. Останалите въпроси са от компетентността
на лекар токсиколог, с какъвто НИК при МВР не разполага. Към писмото е приложена
разпечатка на Drager DrugTest 5000 - 3 листа.
ПРОКУРОР А.: Със справката от ЦСМП - Смолян не съм имал възможност да се запозная.
Становището ми е да приемем така постъпилите материали като писмени доказателства по
делото. Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная със справката от ЦСМП –
Смолян.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурор А. да се запознае с докладваната справка,
постъпила от ЦСМП - Смолян.
АДВ. И.: Благодарение на електронния достъп, който ми е предоставил съдът, съм запозната
с всичко, което е постъпило по делото.
ПРОКУРОР А.: След като вече се запознах с постъпилата справка от ЦСМП – Смолян,
моля да бъдат приети и приобщени постъпилите писмени доказателства.
АДВ. И.: Запозната съм с писмата от ЦСМП – Смолян, включително и от РУ – Чепеларе
относно обучението на *** С. във връзка с работата му с тест дрегер. Моля същите да бъдат
приети, като становище по тях ще изложа евентуално в пледоариите, да бъдат ли ценени или
не. По отношение на писмото от НИК към МВР – София и приложенията към него, заявявам
следното становище: Тъй като доверителят ми не приема показанията на тест дрегера,
2
оспорва ги и в този случай не признава обвинението, считам, че доказателствената тежест да
установим е ли, и по – скоро че не е употребявал наркотични вещества и да оборим
обвиненията, е наша. В тази връзка, ние не сме се отказали от експертизата. Във връзка с
двете писма, изпратени от ВМА – София и НИК към МВР – София, и факта, че такива
биологични експертизи не се извършват, аз съм депозирала становище, че не се
противопоставям експертизата да бъде и химико – токсикологична, като отговори на
поставените от мен въпроси, като в тази връзка само оттеглям първи въпрос, а именно: Има
ли, установява ли се наличие на наркотично вещество амфетамин в организма на К. към
момента на изследването? Тъй като, видно е, че такова изследване на косъм, каквото
искахме ние, няма да има, формулирам следната задача към химико – токсикологичната
експертиза: Вещото лице да изследва остатъка от слюнката по тест касетата и пробата от
урината на доверителя ми в СДМЛ „***” ООД, като направи сравнителен анализ между
двете. Ако не се съхранява проба от СДМЛ „***” ООД, да вземе предвид отрицателните
изследвания от протокола, който сме представили и да отговори на поставените от мен
въпроси, без въпрос № 1. По отношение на разпечатката, приложена към писмото на НИК
към МВР – София, моля съда да не я приема. Мотивите ми за това са, че тази разпечатка
няма характера на автентичен документ, който да дава информация относно тест дрегера,
нито с тази разпечатка може да се отговори на поставените от нас въпрос № 4 и въпрос № 5.
Същата е изтеглена от интернет, няма автор, не се знае от къде е разпечатана и считам, че
същата не би могла да служи като годен документ, върху който съдът или ние да се опрем,
че да черпим някаква вярна информация. Затова сме поставила в експертизата въпрос № 4 и
въпрос № 5, за да може експерт да отговори на тях, а не да черпим отговори от интернет. По
отношение на автооценъчната експертиза, съм дала съгласие още в предходно съдебно
заседание да бъде прочетена, като не се противопоставям това да бъде днес. На този етап
това са доказателствените ми искания.
ПРОКУРОР А.: Доказателствени искания няма да соча, но ще взема становище по
направеното такова от защитата. Считам за безпредметно да полагаме усилия да уважим
искането на защитата за химико - токсикологична експертиза. Такава експертиза няма. В
наредба № 1/2017 г. ясно е казано за употребата на наркотични вещества и техни аналози по
какъв начин се придобиват резултатите - или с тест за употреба на наркотични вещества,
какъвто имаме по делото, или с химико - токсикологично изследване на проби взети от кръв
или урина. Видно е, че самият подсъдим сам се е лишил от възможността да даде такива
проби – кръв и урина. Ние сме пред патова ситуация наистина, защото всяко допускане на
други, експертизите няма да са по надлежния ред. С новите изменения на текста в чл. 343б,
ал. 3 от НК, а именно че трябва да се докаже управление на МПС след употреба на
наркотични вещества по надлежния ред, което прихваща и Наредба № 1/2017 г. Това че
подсъдимият се е лишил той да даде кръв и урина за последващо химико – токсикологично
изследване, не е наш проблем. Но ако допуснем да изследваме остатъчната орална течност
от тестовата касета, ние ще избягаме от надлежния ред. Съгласете се с това. Поради това
моля да не се допуска това доказателствено искане.
Доколкото съдът принципно е уважил доказателственото искане на подсъдимия, изразено
чрез неговия защитник, за допускане на експертиза с цел оборване на обвинението, намира,
че следва да уважи и днес направеното такова, което се различава в два аспекта от
първоначално направеното, а именно: Първоначалното искане беше за допускане на
биологична ДНК експертиза. В днешното съдебно заседание се прави искане за допускане
на химико - токсикологична такава и второ, въпросите към двете експертизи са почти
идентични с единствената разлика, че защитата се отказва от въпрос № 1, формулиран в
предходното съдебно заседание и на негово място поставя и формулира друг такъв към
химико - токсикологичната експертиза, поради което счита, че следва да уважи
горепосоченото доказателствено искане.
Ето защо, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА химико - токсикологична експертиза, която да бъде изготвена от лаборатория в
сектор „***” при НИК към МВР - София, със задачите, формулирани от защитника на
подсъдимия в предходното съдебно заседание, с изключение на първия такъв, както и със
задачата, формулирана в днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ до директора на НИК към МВР - София писмо, с искане да се определи
експерт, който да изготви заключение по допуснатата в днешното съдебно заседание химико
- токсикологична експертиза, и който след това да бъде назначен от съда с нарочно
определение.
Съдът счита, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото писмо с вх. №
296/02.02.2024 г. от ЦСМП – Смолян и писмо с вх. № 400/13.02.2024 г. от РУ - Чепеларе,
ведно с всички приложения към тях.
Съдът намира, че следва да приложи по делото приложената към писмо с вх. №
601/05.03.2024 г. от НИК към МВР разпечатка от сайта на Drager DrugTest 5000 дотолкова,
доколкото същата представлява сведение за наличието на подобна информация в сайта на
Drager DrugTest 5000.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмо с вх. № 296/02.02.2024
г. от ЦСМП – Смолян и писмо с вх. № 400/13.02.2024 г. от РУ - Чепеларе, ведно с всички
приложения към тях.
ПРИЕМА приложената към писмо с вх. № 601/05.03.2024 г. от НИК към МВР разпечатка от
сайта на Drager DrugTest 5000, само за сведение за наличието на подобна информация в
сайта на Drager DrugTest 5000.
ПРОКУРОР А.: Нямам доказателствени искания към момента.
АДВ. И.: На този етап нямам други доказателствени искания.
За изпращане и получаване на отговор на писмо, което предстои да се изпрати до НИК към
МВР във връзка с допуснатата химико - токсикологична експертиза, респективно за
изготвянето на такава, съдът намира, че следва да отложи делото за други дата и час.
Ще следва за следващто съдебно заседание да се изготви актуална справка за съдимост на
подсъдимия А. С. К..
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.04.2024 г. 13,30 ч., за които дата и час РП - Смолян е
уведомена в днешното съдебно заседание, чрез прокурор А.. Подсъдимият е уведомен в
днешното съдебно заседание, лично и чрез защитника му адв. И..
ДА СЕ ИЗГОТВИ за следващото съдебно заседание актуална справка за съдимост на
подсъдимия А. С. К..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,03 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
4